- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- e2-233-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00223-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. B., G. R., S. K., A. S., A. M., N. T., R. Š., T. G., V. Š., V. S., S. S., R. A., S. B., G. K., T. B., J. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Karčia“ ieškinį atsakovams A. B., A. B., G. R., S. K., A. S., A. M., N. T., A. M., R. Š., T. G., V. Š., V. S., A. S., S. S., R. A., S. B., G. K., T. B., J. B. dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu bankrutavusi UAB „Karčia“ nurodė, jog tarp atsakovų A. B. ir A. B., G. R., S. K., A. S., A. M., N. T., A. M., R. Š., T. G., V. Š., V. S., A. S., S. S., R. A., S. B., G. K. buvo sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutartys, kylančios iš neva tarp ieškovės UAB „Karčia“ ir atsakovų susiklosčiusių transporto priemonių nuomos teisinių santykių. Teigia, jog sandoriai pagal nuomos sutartis, kuriomis atsakovai, buvę įmonės darbuotojai, perdavė transporto priemones naudoti ieškovei tarnybiniais tikslais, o ieškovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį, išskaičiuodama iš jo mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir sumokėti jį į valstybės biudžetą, yra apsimestiniai sandoriai. Sandoriais perleistos neegzistuojančios reikalavimo teisės ir jų atžvilgiu negalimas išieškojimas. Teigia, jog nuomos sandoriais buvo siekiama pridengti dalį šalis siejusių darbo santykių. Nurodo, kad sudarius apsimestines automobilių nuomos sutartis, atsirado formalus pagrindas darbuotojams išmokėti papildomas sumas, nekeičiant darbo sutarčių ir nedidinant darbo užmokesčio. Teigia, jog ieškovė tokiu būdu galėjo nesumokėti dalies mokesčių, kuriuos būtų reikėję mokėti, jei visa darbuotojams mokama suma būtų įforminta kaip darbo užmokestis. Šiais sandoriais abi šalys gaudavo naudos - viena sutaupė mokesčių, kita šalis - realiai gavo didesnį atlyginimą už darbą - ir darbo užmokestį, ir nuomos mokestį. Be to, ieškovė nurodė, kad A. B. ir T. B. 2014-10-30 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria T. B. perleido A. B. tariamai turėtą 198 050 Lt reikalavimo teisę bankrutavusiai įmonei. Reikalavimo teisė kildinama iš pastato-karvidės, esančios Vikonių k., Anykščių r. nuomos teisinių santykių. Teigia, jog nustatyta, kad 2014-10-27 A. B. ir J. B. sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, kuria A. B. perleista tariamai turėta 28 444,92 Lt reikalavimo teisė bendrovei. Reikalavimo teisė kildinama iš 2011-02-10 nuomos sutarties Nr. 014, kuria UAB „Karčia“ tariamai buvo išnuomotas hidraulinis presas ir keturpusės obliavimo staklės bei jos pagrindu nesumokėto nuomos mokesčio. Ieškovė nurodė, jog atsakovui A. B. perleisti neapibrėžti reikalavimai pagal pastato ir įrenginių nuomos sutartis, nes neįmanoma nustatyti tokio reikalavimų dydžio, kokie nurodyti perleidimo sutartyse. Prašė teismo pripažinti negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis sudarytas tarp A. B. ir A. B., G. R., S. K., A. S., A. M., N. T., A. M., R. Š., T. G., V. Š., V. S., A. S., S. S., R. A., S. B., G. K. ir taikyti restituciją bei pripažinti negaliojančiomis 2014-10-30 reikalavimo perleidimo sutartį tarp A. B. ir T. B. bei 2014-10-27 reikalavimo perleidimo sutartį tarp A. B. ir J. B. ir taikyti restituciją.
2015-12-07 ir 2016-02-01 gauti ieškovės pareiškimai, kuriuose nurodoma, jog bankrutavusi įmonė atsisako ieškinio reikalavimų atsakovams ir prašo bylą nutraukti.
Prieštaravimų dėl ieškovės pareikštų prašymų atsakovai nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės bankrutavusios UAB „Karčia“ prašymas nutraukti bylą tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog ieškinio reikalavimų bankrutavusi įmonė atsisako tuo pagrindu, jog atsakovas A. B. atsisakė 65 597,46 € (226 494,92 Lt) finansinio reikalavimo bankrutavusiai įmonei, kildinamo iš reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų su į T. B. ir J. B.. Kadangi bankrutavusios UAB „Karčia“ atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra žinomos, atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str.1 d., 293 str. 4 p.).
Bankrutavusi įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 25 proc. žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo A. B. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 83 str. 1d. 8 p., 87 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1 d.),
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teismas,
Nutaria:
civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Karčia“ ieškinį atsakovams A. B., A. B., G. R., S. K., A. S., A. M., N. T., A. M., R. Š., T. G., V. Š., V. S., A. S., S. S., R. A., S. B., G. K., T. B., J. B. dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nutraukti.
Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 € žyminio mokesčio ir 31 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 331 € (tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.