- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-1902-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05999-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., D. Š., R. G., UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, Valstybiniam studijų fondui
- Kategorijos
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. e2S-1902-524/2015
2015 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., D. Š., R. G., UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, Valstybiniam studijų fondui bei kreditoriams antstolei L. P., Akademinei kredito unijai, Valstybiniam studijų fondui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Lesto“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos energija“, AB „Vėtrungės būstas“, UAB „Klaipėdos vanduo“, antstoliui A. S. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė iškelti jai bankroto bylą bei bankroto administratore skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra pablogėjusi turtinė padėtis, t. y. sumažėjusios pareiškėjos ir jos sutuoktinio pajamos, prasidėjusi ekonominė krizė, nuvertėjęs nekilnojamasis turtas, taip pat konfliktiški santykiai su bendraskoliu, skyrybos, buvusio sutuoktinio nuslėpta informacija apie galimus kreditorius, vengimas prisidėti prie skolų grąžinimo. Taip pat nurodė, kad jos bendras įsiskolinimas kreditoriams siekia 49 759,48 Eur. Paaiškino, kad gaunamas pajamas sudaro 623,55 Eur darbo užmokestis, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo ar kito turto, kurį pardavus būtų galima gauti pajamų ir taip atsiskaityti su kreditoriais, neturi. Prašė patvirtinti 444 Eur mėnesiui reikalingą būtinųjų išlaidų sumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė iškelti pareiškėjai bankroto bylą ir paskirti pareiškėjos bankroto administratore. Nurodė, kad, pagal pateiktus dokumentus, pareiškėja yra nemoki, abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti bankroto bylą nėra pagrindo, taip pat prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog pagrindų nekelti bankroto bylos nėra, tačiau teismas turėtų vertinti pareiškėjos sąžiningumą. Prašė nagrinėti bylą kreditorės atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės dėl įsiskolinimo bendrovei yra teisingos, taip pat nurodė, kad 2015-03-03 sprendimu civilinėje byloje 2-1429-792/2015 solidariai iš atsakovų D. Š. ir pareiškėjos bendrovės naudai priteista 4 833,26 Eur skolos, 20,40 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vykdomasis raštas pagal šį sprendimą už akių nėra pateiktas vykdyti antstoliui. Nurodė, kad prašoma patvirtinti 444 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti gerokai viršija minimaliąją mėnesinę algą, duomenų, jog pareiškėjai reikalinga didesnė suma nei minimalioji mėnesinė alga, nėra pateikta, todėl teismo patvirtinta suma būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti turėtų neviršyti 300,00 Eur mėnesiui. Taip pat prašė nagrinėti bylą bendrovės atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinis studijų fondas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad pareiškėjos įsiskolinimo suma 2015-06-22 sudarė 1 221,49 Eur, tačiau įsiskolinimo suma kinta kas dieną, kadangi už pavėluotą dieną skaičiuojami delspinigiai nuo negrąžintos paskolos ir palūkanų sumos, todėl jei teismas iškels pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, fondas nurodys tikslų įsiskolinimo dydį. Nurodė, jog pareiškėjos prašoma 444 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra labai didelė, bankrutuojantis fizinis asmuo turi dėti maksimalias pastangas kuo labiau sumažinti įsipareigojimus kreditoriams ir riboti savo išlaidas, todėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti suma mažintina. Prašė nagrinėti bylą fondo atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi pareiškėjai L. B. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, patvirtino 839,87 Eur sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 300 Eur sumą, reikalingą pareiškėjai kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas nustatė pareiškėjos kreditorius, įsiskolinimo jiems dydį, taip pat nurodė pareiškėjai priklausantį turtą. Teismas, atsižvelgęs į turimo įsiskolinimo kreditoriams dydį ir turimą turtą bei pajamas, padarė išvadą, kad pareiškėja negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Konstatavo, kad neabejotinų duomenų, kad pareiškėjos elgesys per paskutiniuosius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui kilti, buvo nesąžiningas, nėra. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjos, kaip skolininkės, nei jos kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos, net jei jos ir padidėtų, neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama su kreditorių pagalba atkurti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Pasisakydamas dėl lėšų, reikalingų būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti, dydžio, teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašoma patvirtinti suma viršija vienos minimaliosios algos dydį, pareiškėja nepateikė duomenų, jog jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga didesnė nei minimalioji mėnesinė alga, kad turi specialiųjų poreikių, sveikatos problemų ir pan. Priešingai, pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad neturi išlaidų transportui, nes į darbą eina pėsčiomis, būsto išlaikymo našta dalijasi su draugu ir t. t. Teismas padarė išvadą, kad 300 Eur suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, yra protinga ir proporcinga.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nutarties dalį dėl išlaidų, reikalingų būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti, ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 444 Eur mėnesiui reikalingą būtinųjų išlaidų sumą. Nurodo, kad savo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo aiškiai pagrindė minėto dydžio sumą, reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti, pridėjo atitinkamus aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Pažymi, kad teismo tvirtinama būtinųjų išlaidų suma yra nustatoma tik pradiniam bankroto proceso etapui. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos draugas neprivalo dengti pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja būsto išlaikymo našta dalijasi su draugu. Pažymi, kad turi išlaidų įmokoms Akademinei kredito unijai mokėti, bet minėtos įmokos nebuvo įtrauktos į išlaidų, reikalingų būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti, sumą, todėl teismas nepagrįstai minėta suma sumažino būtinųjų išlaidų sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinis studijų fondas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino svarbias bylai aplinkybes, atsižvelgė į FABĮ reikalavimus ir pagrįstai sumažino pareiškėjos prašomą nustatyti išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti sumą. Pažymi, kad skundžiamą nutarties dalį priėmęs teismas neginčijo pareiškėjos pateiktų įrodymų apie jos kiekvieną mėnesį patiriamas išlaidas, jis tik pažymėjo, kad jam nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, dėl kurių asmeniui per mėnesį objektyviai būtina didesnė pinigų suma nei minimalioji mėnesinė alga, t. y. turimi specialieji poreikiai, sveikatos problemos. Nenustatęs minėtų išskirtinių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minimalioji mėnesinė alga laikytina nežeminančia asmens orumo ir patenkinančia asmens, siekiančio bankroto, poreikius suma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos.
FABĮ 6 str. 3 d. 4 p. numato, kad teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėja pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad jai per mėnesį būtinosioms išlaidoms reikalinga 444 Eur suma. Pagal pareiškėjos pateiktą išlaidų, tenkančių pareiškėjai, detalizaciją, būtinąsias išlaidas sudaro: 91,03 Eur maistui, 25 Eur rūbams, 236,01 Eur komunalinių paslaugų apmokėjimui, namų apstatymo ir namų ūkio įrangai 11,61 Eur, 27,67 Eur higienos prekėms, 25,95 Eur transporto išlaidoms, 11,58 Eur ryšio paslaugoms, 15 Eur garantuotų palūkanų gyvybės draudimui. Pareiškėjos kasmėnesines pajamas sudaro 623,55 Eur darbo užmokestis. Skolininkų ir išlaikytinių, taip pat nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto pareiškėja neturi.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nepateikta objektyvių duomenų dėl reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti didesnių nei minimalioji alga sumų, todėl įvertinęs, jog nustatyta minimalioji alga yra 325 eurai neatskaičius mokesčių, teismas tvirtino 300 Eur sumą, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nes būtent tokia suma yra protinga ir proporcinga. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad dalis pareiškėjos nurodytų išlaidų nėra pagrįstos: pareiškėja neturi išlaidų transportui, nes į darbą eina pėsčiomis, būsto išlaikymo našta dalijasi su draugu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstyta pozicija. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų maksimalaus dydžio, jo pagrįstumo klausimą, kaip vienas iš vertinimo kriterijų gali būti imama Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Šiuo metu nustatyta minimalioji alga yra 325 eurai neatskaičius mokesčių, t. y. apie 270 Eur atskaičius mokesčius. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas patvirtino 300 Eur sumą, tenkančią pareiškėjai jos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad minėtai sumai priskiriamos ne bet kokios išlaidos esamiems poreikiams tenkinti, o tik tokios, kurios yra būtinos. Todėl apeliacinės instancijos teismas negali laikyti pareiškėjos nurodytų išlaidų transportui pagrįstomis, kai ji (pareiškėja) tokių išlaidų nepatiria.
Taipogi apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog jos draugas neturi pareigos prisidėti prie pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, susijusių su komunalinių mokesčių mokėjimu. Yra protinga ir sąžininga, kad du suaugę žmonės, gyvenantys kartu, t. y. faktiškai būdami partneriai, patiriamas išlaidas komunaliniams mokesčiams mokėti dalijasi tarpusavyje. Teismas sutinka, kad pareiškėja gali nereikalauti iš savo draugo prisidėti prie minėtų mokesčių sumokėjimo, tačiau tokiu atveju, minėtam draugui turint galimybes, pareiškėja savo rizika prisiima atsakomybę už padidėjusią jai naštą minėtiems mokesčiams mokėti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pusė išlaidų, patiriamų dėl komunalinių mokesčių sumokėjimo, yra nepagrįstos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino išlaidas, tenkančias pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, atimdamas pareiškėjos pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodytas išlaidas transportui ir pusę išlaidų komunaliniams mokesčiams sumokėti.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.