Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 4 d. A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016 m. balandžio 8 d. apie 9.30 valandą viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, O. L. išvadino necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, sakydama „apžiok kūšį, tai neūši“. Tokiais veiksmais A. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

O. L. pareiškimas, kad 2016 m. balandžio 8 d. apie 9.30 val. perspėjo kaimynę A. A. dėl trankomų lauko durų, dėl ko ši ją išvoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais „liepė apžioti kūšį, tai neūši“, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-4), kad A. A. 2016 m. balandžio 8 d. apie 9.30 valandą (duomenys neskelbtini) laiptinėje necenzūriniais žodžiais iškeikė O. L., „liepė apžioti kūšį“, pačios A. A. pripažinimas teismo posėdžio metu, O. L. paaiškinimas (b.l. 6), kuriame nurodo, kad ji bandė A. A. įspėti dėl trankomų durų, dėl ko A. A. iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, vadino „beprote, psichine, ir kitokiais žodžiais“, „liepė apžioti kūšį, visur pabučiuoti, mažiau poteriauti, bet eiti pas vyrus“, J. K. paaiškinimas (b.l. 7), kad ji girdėjusi, kaip A. A. vadino O. L. necenzūriniais žodžiais, kurių tiksliai pakartoti negali, liepė „apžioti kūšį“, pažyma apie baustumą (b.l. 5), iš kurios matyti, kad A. A. nebausta administracine tvarka, patvirtina, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, dėl ko yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį nedidelis chuliganizmas, tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kas pagal minėto straipsnio sankciją užtraukia baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. A. atsakomybę švelninanti aplinkybė ta, kad ji pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. praeityje nebausta administracine tvarka, administracinės teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, yra garbaus amžiaus, nuo 2007 m. birželio 11 d. neterminuotam laikotarpiui nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, ką patvirtina pateiktas byloje neįgaliojo pažymėjimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neskirti baudos, nurodė, kad anksčiau nieko nėra įžeidusi, dėl to gailisi.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju net ir minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, paskirta minimali nuobauda, analizuojamų aplinkybių kontekste, būtų per griežta, neteisinga ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų visumą, taip pat atsižvelgiant į konstitucinių teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, yra galimybė A. A. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu ir tokių aplinkybių visuma šioje byloje, teismo įsitikinimu, sudaro pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudą. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ginčo dėl to byloje nėra. Vertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas, pažeidėjos ir asmens, kurio atžvilgiu buvo pasakyti nepadorūs žodžiai, tarpusavio santykius, atsižvelgiant į tai, kad A. A., būdama garbaus amžiaus, administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą, teismo posėdžio metu nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, nustatytas neįgalumas, viena išlaiko anūkus, pažada daugiau taip nesielgti, duoda pagrindą išvadai, kad A. A. suklydo ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Esant šioms aplinkybėms, A. A. skiriant nuobaudą taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirtina nuobauda, mažesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.