- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-871-168/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Sušinskienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. Ž. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutarties, kuria M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Ž. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-10-03 iki 2011-01-26 Panevėžyje, nenustatytose vietose, neteisėtu būdu, t. y. pažeisdamas VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojų veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojų nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA – 29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ (Žin., 2005, Nr. 46-1537; Žin., 2007, 81-3356) ir nustatyta tvarka apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė tinkamai užpildyto nuolatinio Lietuvos gyventojų prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą bei netvarkydamas buhalterinės apskaitos bei nemokėdamas privalomų mokesčių versliškai ir stambiu mastu vertėsi pastovia tęstine ūkine – komercine veikla, t. y. prekyba automobilių dalimis ir aparatūra ir iš šios veiklos gavo 945 743,65 Lt. Be to, laikotarpyje nuo 2008-10-03 iki 2011-01-26, Panevėžyje, tiksli vieta nenustatyta, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties pinigus, žinodamas, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, atliko su tais pinigais finansines operacijas, ir panaudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje, t. y. įvykdęs nusikaltimą – neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine veikla, jis laikotarpiu nuo 2008-10-03 iki 2011-01-26 Panevėžyje, nenustatytose vietose nustatyta tvarka apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė tinkamai užpildyto nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą bei mastu, netvarkydamas buhalterinės apskaitos bei nemokėdamas privalomų mokesčių versliškai, stambiu mastu vertėsi pastovia tęstine ūkine – komercine veikla ir iš šios veiklos gavo 945 743,65 Lt neteisėtų pajamų, po ko, siekdamas nuslėpti tikrąją šių pinigų kilmę ir įteisinti savo paties pinigus, žinodamas, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, atliko su tais pinigais susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ir taip legalizavo nusikalstamu būdu įgyta turtą – 46 8089,9 Lt, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 202 str. 1 d. ir 216 str. 1 d.
Įtariamasis M. Ž. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-09-28 10.30 val. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartimi M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis M. Ž. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prokuroro prašymą taikyti kardomąją priemonę – suėmimą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, nevertino jo gynėjo pateiktų įrodymų ir padarė nepagrįstą išvadą, kad jis slapstysis nuo tyrimo ar darys naujus nusikaltimus. Teismas neturi jokių objektyvių įrodymų ir negali daryti prielaidos, kad jis slėpsis. Jam nėra jokio tikslo slėptis, nes jo veikla ir gyvenimas yra susietas su Lietuva. Turi šeimą – gyvena su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, dirba, prekiavo internete ir tai darė taip pat būdamas Lietuvoje. Jį su šeima sieja glaudūs ryšiai. Mano, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes yra akivaizdu, kad jis neturi jokių ketinimų ar prielaidų pasislėpti nuo tyrimo. Tai, kad jo mama su seserimi dirba Anglijoje, jokiu būdu nereiškia, kad jis turi ryšių užsienyje. Mama su seserimi yra laikinai išvykusios dirbti, todėl jos neturi ten jokių pažinčių. Nurodo, kad jo veikla buvo susijusi su vertimusi komercine veikla neįregistravus įmonės. Jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir padeda tyrimui nustatyti visas aplinkybes. Nori atlyginti valstybei padarytą žalą, sumokėti nesumokėtus mokesčius ir toliau verstis legalia veikla. Yra pasiruošęs atidaryti savo įmonę ir iš uždirbtų lėšų atsiskaityti su valstybe. Suprato savo kaltę ir pažada daugiau jokių nusikaltimų nedaryti.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam M. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai.
Suėmimo skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę, nustatant ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis M. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti paties įtariamojo, liudytojų parodymuose, kratos protokoluose, banko sąskaitų išklotinėse bei kituose rašytiniuose bylos dokumentuose.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam M. Ž. kardomoji priemonė - suėmimas paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė pagrįstai. Įtariamasis M. Ž. neigia BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo – pagrįsto manymo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo - buvimą, motyvuodamas stiprių šeimos ryšių buvimu, darbo ir gyvenamosios vietos turėjimu. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant to paties straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes – tai įtariamojo nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo vietos, kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, šeiminę padėtį, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be abejo, įtariamojo M. Ž. paminėtos aplinkybės turi reikšmės sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimą, tačiau jos negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir nusverti kitų byloje esančių aplinkybių. M. Ž. įtariamas padaręs du tyčinius - apysunkį (LR BK 202 str. 1 d.) ir sunkų (LR BK 216 str. 1 d.) nusikaltimus. Už sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik griežtą laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Taigi jau vien M. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, jų padarymo aplinkybės bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apylinkės teismas, konstatuodamas šio pagrindo buvimą, teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis turi ryšių užsienyje - įtariamojo motina A. Ž. ir sesuo A. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Taigi aukščiau aptarti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad įtariamasis, siekdamas išvengti galimos griežtos bausmės, būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Kardomoji priemonė – suėmimas M. Ž. pagrįstai paskirta ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Įtariamasis M. Ž. nėra teistas, tačiau jis įtariamas padaręs du tyčinius apysunkį ir sunkų, aiškiai neatsitiktinius, savanaudiškus nusikaltimus laikotarpiu nuo 2008-10-03 iki 2011-01-26. Nors M. Ž. ir dirba, tačiau inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad įtariamasis pragyvenimui lėšas gaudavo ir iš nusikalstamos veiklos, kad tai buvo jo šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino ir esant suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
Pagrįsta ir teismo išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų nėra galimybės.
Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
nutaria:
Įtariamojo M. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį.
Nutartis neskundžiama.