Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 20 d., 12 val. 10 min., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. B. ir T. D. atliko neplaninį patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rastas dirbantis pagalbinio darbininko pereigose A. A., kuris Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. birželio 20 d. nebuvo įtrauktas į įdarbintų asmenų sąrašą. A. A. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atėjo bandyti dirbti. 2016 m. birželio 20 d. darbą pradėjo nuo 9 val. ir planuoja dirbti iki 13 val., galvojo, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko pareigose. Darbą surado per skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Dėl darbo tarėsi su darbų vykdytoju, kad 2016 m. birželio 20 d. pabandys dirbti ir jeigu tiks 2016 m. birželio 21 d. bus įdarbintas. 2016 m. birželio 20 d. jokių dokumentų, tarp jų darbo sutarties, nėra pasirašęs. Buvo sutarta, kad kai pasirašys darbo sutartį, bus mokamas 25 Eur per dieną atlygis. 2016 m. birželio 20 d. mokėsi išpjauti langus. 2016 m. birželio 21 d. į VDI Kauno teritorinį skyrių atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. P. paaiškino, kad A. A. yra A. Z. individualios įmonės darbuotojas. Jis pateikė tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. individualios įmonės 2016 m. balandžio 6 d. pasirašytą Išorės darbų atlikimo sutartį Nr. 2016 04 06. Tokiais veiksmais A. Z. individualios įmonės savininkė A. Z. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui A. A. dirbti statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nepasirašiusi su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais A. Z. individualios įmonės savininkė A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį.

Apklausta teismo posėdžio metu A. Z. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, kad jos individuali įmonė užsiima fasadų šiltinimo darbais. Įvykio dieną būsimą darbuotoją A. A. nuvežė į darbo vietą ir išvažiavo pas buhalterę sutvarkyti dokumentų, tačiau nespėjus sutvarkyti įdarbinimo dokumentų, atvyko Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai (b. l. 15-17).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė R. B. parodė, kad įvykio dieną nuvyko į statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Statybvietėje aplinkui renovuojamą namą buvo išdėlioti pastoliai, darbuotojai dirbo užlipę ant jų. Patikrino darbuotojus pagal sąrašą. Kadangi buvo neaišku, kokioje įmonėje dirba vienas darbuotojas, iškviestas kitos įmonės darbuotojas nurodė, kad minėtas asmuo bus įdarbintas A. Z. individualioje įmonėje. Patikrinimo metu A. A. buvo užlipęs ant pastolių ir pjaustė medžiagas aplink langus, jis paaiškino, jog darbų vadovas liepė lipti ant pastolių ir mokytis dirbti. Anksčiau nelegalaus darbo atvejų A. Z. individualioje įmonėje nenustatyta (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

A. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), patikrinimo aktu (b. l. 2), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 3), A. A. paaiškinimu (b. l. 4), darbo sutartimi (b. l. 5), K. L. paaiškinimu (b. l. 6), A. Z. paaiškinimu (b. l. 7), Išorės šiltinimo darbų (duomenys neskelbtini), atlikimo sutartimi Nr. 2016 04 06 (b. l. 8-10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 20 d., 12 val. 10 min., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. B. ir T. D. atliko neplaninį patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rastas dirbantis pagalbinio darbininko pereigose A. A., kuris Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. birželio 20 d. nebuvo įtrauktas į įdarbintų asmenų sąrašą. A. A. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atėjo bandyti dirbti. 2016 m. birželio 20 d. darbą pradėjo nuo 9 val. ir planuoja dirbti iki 13 val., galvojo, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko pareigose. Darbą surado per skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Dėl darbo tarėsi su darbų vykdytoju, kad 2016 m. birželio 20 d. pabandys dirbti ir jeigu tiks 2016 m. birželio 21 d. bus įdarbintas. 2016 m. birželio 20 d. jokių dokumentų, tarp jų darbo sutarties, nėra pasirašęs. Buvo sutarta, kad kai pasirašys darbo sutartį, bus mokamas 25 Eur per dieną atlygis. 2016 m. birželio 20 d. mokėsi išpjauti langus. 2016 m. birželio 21 d. į VDI Kauno teritorinį skyrių atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. P. paaiškino, kad A. A. yra A. Z. individualios įmonės darbuotojas. Jis pateikė tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. individualios įmonės 2016 m. balandžio 6 d. pasirašytą Išorės darbų atlikimo sutartį Nr. 2016 04 06. Tokiais veiksmais A. Z. individualios įmonės savininkė A. Z. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui A. A. dirbti statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nepasirašiusi su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais A. Z. individualios įmonės savininkė A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. A. Z. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. Z. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad A. Z. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059339362. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.