Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundą dėl Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016-01-13 nutarimo Nr. 10N-48381055-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnas A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-48236080-16 T. Z. dėl to, kad šis 2016-01-11 apie 23.00 val. Ozo g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, akseleruodamas privertė ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairą į kairę ir į dešinę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 9 punktus ir padarė LR ATPK 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas R. K. 2016-01-13 nutarimu Nr. 10N-48381055-16 už LR ATPK 124² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą T. Z. paskyrė 300 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą paskyrė 60 eurų dydžio baudą ir galutinę subendrintą nuobaudą - 300 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nutarimas buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išklausytas jo paaiškinimas, įvertinus bylos medžiagą, buvo priimtas nutarimas. T. Z. pripažino, kad vairavo transporto priemonę, tik nevertino to kaip chuliganiško vairavimo, vertino tik kaip neatsargų vairavimą. Prašė perkvalifikuoti jo pažeidimą iš chuliganiško į pavojingą vairavimą, nes ten yra trumpesnis vairuotojo teisės atėmimo terminas. Vaizdo registratorius yra nesukalibruotas, todėl jame fiksuotas laikas neatitinka realiojo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir nurodė, kad jis automobiliu „Porsche Cayenne“ v/n (duomenys neskelbtini) važinėjo po tą Ozo aikštelę, ten buvo mažiausiai apie 30 automobilių. Jis norėjo susitikti su vienu pažįstamu, nes pardavinėjo mašiną, susitarė susitikti „Siemens“ aikštelėje. Susitiko apie 21.00 val. Jis atvažiavo su draugu A. P., buvo pilna aikštelė automobilių, lijo, snigo. Pradėjo ieškoti kliento važinėdami po aikštelę. KET nepažeidė, vairavo daugiausiai 20-30 km/h greičiu. Jis nieko neakseleravo, norėjo išbandyti automobilį prieš pardavimą. Jo automobilis vieną kartą slystelėjo, kai suko į kairę, ir slydo, kol neištiesino automobilio. Po to jis susiskambino, jie susitiko su klientu. Bendravo jau prie pareigūnų. Pareigūnai privažiavo, pradėjo jį kaltinti chuliganišku vairavimu. Paėmė jo dokumentus, kažką patikrino savo automobilyje. Atnešė jam baltą popieriaus lapą, pasakė, kad rašytų. Dokumentų negrąžino. Pradėjo forminti chuliganišką vairavimą. Jis prašė parodyti, kuo jį kaltina. Sakė, kad teisme parodys. Gal pusvalandį atsukinėjo vaizdo įrašą, nežinojo, prie ko prikibti, nieko jam nesakė. Tada jis paskambino pažįstamai, ji pasakė, kad parašytų teisybę paaiškinime. Jis parašė. Policija liepė rašyti laiką, jis pažiūrėjo į laikrodį prašė „23.00“. Todėl pareigūnai negalėjo gauti iškvietimo 23.00 val. Tada atėjo pėstute draugas Paulius, kurio automobilis buvo netoliese, draugas paklausė, kas nutiko. Prisistatė pareigūnas, paėmė ir jo dokumentus, bet draugas parašė apeliaciją ir nieko nebuvo, jis liko nekaltas. O kai jis atėjo į policiją, pakvietė jį prie R. K.. Jis jo nieko neklausė, iškart pradėjo rašyti. Pažeidimo padarymo laikas kažkur apie 21.00 val., o sėdėjo iki 23 val. Nežino, kodėl nutarime nurodyta, kad jis nuoširdžiai gailisi. Vairuoja 6-7 metus. Nei karto nėra baustas tokiomis nuobaudomis, tik už technikinę ir draudimą. (b.l. 30-31)

Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad datos neatsimena. Apie 23.00 val. vakaro gavo iškvietimą, kad „Siemens arenos“ automobilių stovėjimo aikštelėje važinėja automobiliai ir pavojingai manevruoja tarp mašinų. Jie gavo informaciją iš budėtojo, atvyko po 10 min. Atvykę pastebėjo į aikštelę įvažiuojantį automobilį „Porshe“, kuris jiems matant pradėjo manevruoti tarp mašinų, akseleruodamas. Ten yra ženklai, kad autotransporto važiavimas draudžiamas nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Jis padarė porą ratų, po to sustabdė automobilį. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo T. Z.. Tą dieną dirbo su A. Č., jis kalbėjo su vairuotoju. Girdėjo, kad vairuotojas nesutiko su pažeidimu, aiškinti nieko nenorėjo, po to kažkam paskambino ir pageidavo rašyti paaiškinimą ant atskiro lapo. Jie bendravo gal iki valandos. Prašė T. Z. paaiškinime nurodyti laiką, kada jis važiavo.

Liudytojas A. Č. teismo posėdyje pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 7) patvirtino jame nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes. Nurodė, kad automobilį pastebėjo įvažiuojantį į aikštelę, jis pažeidė kelio ženklą, tada ėmė važiuoti ratais, priversdamas slysti automobilį. Vaizdo įrašymo priemonė neregistruoja visko 360 laipsnių kampu. Jie vizualiai stebėjo automobilį. Automobilis atvyko apie 23.00 val. Jie ten prabuvo 30-40 min., kol pabendravo su vairuotoju ir surašė protokolą. Automobilio salone daugiau asmenų nematė. Po to, kai automobilis buvo sustabdytas, prie jo priėjo vienas vyras. Jie nežino, ar laikas vaizdo įraše atitinka realųjį laiką. Į aikštelę draudžiama įvažiuoti nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Automobilio važiavimas buvo negreitas. Vairuotojas iš pradžių nieko neaiškino, kalbėjo su kažkuo telefonu. Po to surašė paaiškinimą sėdėdamas automobilyje. Perkaičius jo paaiškinimus, pastebėjo, kad nėra nurodytas laikas, todėl paprašė vairuotojo nurodyti, kada jis atvažiavo į aikštelę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Policijos pareigūnų A. Č. ir V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-01-12 (diena laikytina rašymo klaida, nes dokumento surašymo data yra 2016-01-11, kiti duomenys patvirtina, kad įvykis vyko 11-ą dieną) apie 23.00 val. dirbdami iš VPK OVS išgirdo pranešimą, kad Ozo g. 14, automobilių stovėjimo aikštelėje keli automobiliai chuliganiškai ir pavojingai važinėja bei kelia grėsmę. Atvykę aikštelėje pastebėjo automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, įvažiuodamas į stovėjimo aikštelę pažeidė KET ženklą Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ su papildoma lentele Nr. 826 „galiojimo laikas“ ir akseleruodamas privertė ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairą į kairę ir dešinę, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams. Automobilio „Porshe“ vairuotojas tai kartojo kelis kartus, važiuodamas ratu aikštelėje. Tuo metu aikštelėje važiavo ir stovėjo priparkuoti keli automobiliai, o šalia jų stovėjo žmonės. Automobilį „Porsche“ sustabdė stovėjimo aikštelėje, jį vairavo T. Z., gim. 1991 m. (daugiau asmenų automobilio salone nebuvo), kuris savo veiksmų nenorėjo komentuoti, tačiau paskambinęs kažkam telefonu, išreiškė pageidavimą raštu išdėstyti savo poziciją dėl jo veiksmų vairuojant automobilį (b.l. 15-16)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomneų nustatyta, jog 2016-01-11 22.47 val. gautas E. K. pranešimas, jog Ozo g. 14c, Vilniuje, aikštelėje iš Ulvydo Gerulaičio gatvės pusės prie „Vichy vandens“ parko 3 automobiliai: sidabrinis „BMW“ universlas ir kiti automobiliai „paišo saulutes“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis važiuodamas automobiliu stovėjimo aikštelėje, neviršydamas leistino greičio, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, važiuodamas slidžia kelio danga (ledu) buvo apkaltintas policijos pareigūnų chuliganišku vairavimu. Kelio danga buvo slidi, apledėjusi, padengta sniegu. Automobilis yra keturių varančiųjų ratų, automobiliui papuolus ant slidžios dangos, ir paspaudus greičio pedalą, automobilis slysta visu korpusu. Vieta Ozo g. 14. 23.00. Su policininkų kaltinimais nesutinka. (b.l. 17)

LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimą automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad nutarimas dalyje dėl to, kad T. Z., vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ženklo Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 8 punktą, įrodytas bylos medžiaga. Iš policijos pareigūnų patrulinio automobilio vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įrašo matyti, kad prie įvažiavimo į stovėjimo aikštelę prie „Siemens“ arenos yra kelio ženklas Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ su papildoma lentele Nr. 826 „galiojimo laikas“, kurių reikšmė, jog draudžiama įvažiuoti į šią aikštelę transporto priemonėms nuo 21.00 val. iki 6.00 val. (b.l. 19). Pagal BIRT žiūryklės duomenis, pranešimas apie aikštelėje chuliganiškai važinėjančius automobilius gautas 22.47 val. Tai atitinka policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis, jog jie pagal šį iškvietimą atvyko į Ozo g. 14, Vilnius apie 23.00 val. Tokiu atveju darytina išvada, jog vaizdo registratoriaus ekrane užfiksuotas laikas 20.37 val. neatitinka realiojo laiko, kadangi prietaisas nebuvo tinkamai parengtas, kaip nurodyta Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 2016-04-06 rašte.

Pateikti vieningos pajėgų sistemos duomenys patvirtina, kad policijos patrulis V1712, adresu Ozo g. 14, Vilniuje prieigose buvo 2016-01-11 23.00 val. Iš šio automobilio maršruto istorijos matyti, kad patrulių automobilis V1712 Ozo g. 14, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje prie „Siemens arenos“ sustojo 2016-01-11 23:09:33 val., stovėjo iki 2016-01-11 23:46:19 val., t.y., apie 37 min. Tai atitinka liudytojų parodymus, jog sustabdžius T. Z. vairuojamą automobilį buvo pildomas protokolas apie 40 min., kaip nurodė A. Č., iki valandos, kaip nurodė V. B..

Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jis į automobilių aikštelę įvažiavo kelio ženkle leistinu laiku – iki 21.00 val., šį faktą paneigia policijos pareigūnų A. Č. ir V. B. parodymai, kuriuose jie nurodė, jog atvykę tikrinti informacijos, jie matė, kaip T. Z. vairuojamas automobilis įvažiuoja į aikštelę. Analogiška aplinkybė nurodyta jų tarnybiniuose pranešimuose. Šių duomenų visuma paneigia teismo posėdyje nurodytą T. Z. aplinkybę, kad jis įvažiavo į aikštelę iki 21.00 val., o pažeidimas pareigūnų buvo fiksuotas apie 21.00 val., o ne 23.00 val., dvi valandas buvo forminamas jo pažeidimas, ir paaiškinime jis esą fiksavo ne pažeidimo, o paaiškinimo parašymo laiką 23.00 val.

LR ATPK 124² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Pagal šį reglamentavimą atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia dviejų objektyvių požymių buvimas veikoje: KET taisyklių pažeidimas bei eismo dalyvių ar vairuotojo ar kitų asmenų saugumui pavojaus kėlimas, ir subjektyvusis požymis – chuliganiškos paskatos.

Chuliganiškos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turi įrodyti, kad kaltininkas KET reikalavimus pažeidė neturėdamas tam jokių konkrečių tikslų ir motyvų. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti, jog KET pažeidimas (paprastai tokio pobūdžio bylose tai būna KET 9, 19, 28 punktų reikalavimų pažeidimai) buvo įvykdyti dėl chuliganiškų paskatų, tokiu būdu keliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. (Vilniaus apygardos teismo 2015-12-21 ATP-1276-387/2015)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškindamas įvykio aplinkybes dėl chuliganiško vairavimo nurodė, jog jis aikštelėje laukė pažįstamo, jo nesulaukęs sutartu laiku, apvažiavo vieną ratą aplink aikštelę, jo ieškodamas, važiuojant automobilis paslydo ant slidžios kelio dangos, jis nebuvo specialiai verčiamas slysti.

Nors pažeidėjas teigė, kad tai buvo netyčinis automobilio nuslydimas dėl slidžios, padengtos ledu kelio dangos, tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad kelių eismo taisyklės įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo būdo pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Tokiu būdu, vairuotojas matydamas šią aplinkybę- kelio dangą, privalėjo atsižvelgti į kelio dangos būklę, į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą bei ypatingai laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti išvengti nuostolingų padarinių.

Apklausti liudytojais policijos pareigūnai nurodė, kad jų akivaizdoje automobilis „Porsche“ apvažiavo du ratus, vairuotojas vertė automobilį slysti. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis „Porsche“ ne tolygiai važiuoja ratu aplink aikštelę, o tai didina, tai mažina greitį, sustodamas ir vėl pajudėdamas. Atsižvelgdamas į policijos pareigūnų parodymus, vaizdo įraše užfiksuotus automobilio „Porsche“ manevrus, teismas laiko pažeidėjo paaiškinimus gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o jo veiksmus manevruojant automobiliu tyčiniais ir valdomais, o ne atsitiktiniais, t.y., atliekamais iš chuliganiškų paskatų. Pats administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad jis aikštelėje bandė automobilį.

Nagrinėjamu atveju T. Z. turėjo suvokti, jog automobilių stovėjimo aikštelėje vaikščiojo žmonės, stovėjo automobiliai, todėl toks jo elgesys, kai slidžia kelio danga siekiama išbandyti savo automobilio technines galimybes, vairavimo įgūdžius, yra nepateisinamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. Z. chuliganiškai vairavo automobilį, suprasdamas tiesioginę grėsmę eismo saugumui, stovėjimo aikštelėje, kurioje tuo metu buvo kitų automobilių. Akivaizdu, kad pažeidėjas tokiais savo veiksmais ne tik be jokios priežasties ignoravo saugų vairavimą, tačiau ir parodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei sukėlė jiems realų pavojų. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimas pagrįstai pripažintas chuliganišku, kas atitinka ATPK 124² str. 2 d. įtvirtintą teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 289 iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų, LR ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 28 iki 86 eurų. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkina tai, kad jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjui buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis nuobauda už LR ATPK 124² str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ir didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, nes už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus jis yra baustas jau du kartus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. Z. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudas, tinkamai įvertinęs pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016-01-13 nutarimą Nr. 10N-48381055-16 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016-01-13 nutarimą Nr. 10N-48381055-16, kuriuo T. Z. už LR ATPK 124¹ str. 2 d. 124² str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus buvo paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.