Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Marimanas“, jos vadovas M. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo dėl baudos paskyrimo vadovui M. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus neprieštarauja, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00500 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Marimanas“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2025-04-14 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-22650, kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą.

2025-04-14 patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu, skolininkės vadovui M. R. bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės UAB „Marimanas“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Šis patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00500, Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos duomenimis. Nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalis, 604 straipsniu, 2025-04-14 patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai. Be to, patvarkymas siųstas įmonės elektroniniu paštu, tačiau nurodytas antstolio priimtas dokumentas nėra vykdomas.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, reikalauta informacija nepateikta. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkė (jos vadovas), gavusi antstolio reikalavimą, būtų kreipusis į jį su kokiais nors prašymais ar būtų nurodžiusi įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis ar dar daugiau – ginčijusi, jos nuomone, galbūt neteisėtus antstolio veiksmus.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Marimanas“ vadovu yra M. R., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nurodytos aplinkybės apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastys, į tai, kad juridinis asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl UAB „Marimanas“ vadovui M. R. už 2025-04-14 patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 10 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, atsižvelgiant į išieškomos sumo dydį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Marimanas“ vadovo M. R. baudos suma negali viršyti 150 Eur. Jei M. R. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Marimanas“ vadovui M. R. už 2025-04-14 antstolio patvarkymo Nr. S-25-172-00500 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą 10 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025-06-06, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Marimanas“ vadovo M. R. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 150 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00500 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.