Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kazlų Rūdos sav., -, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno 2016-07-10 J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., už tai, kad jis 2016-07-10 apie 22.45 val., Kazlų Rūdos sav., Būdos k., Beržų g. 1, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – keturratį 021 ATV, be valstybinio numerio, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,68 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, keturratis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu J. G. sutiko, kad vairavo transporto priemonę keturratį būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumas 0,68 promilės, sutiko jog keturratis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra bei nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra sutiko padaręs pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., tačiau nesutiko jog padarė pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 2 d., nurodydamas jog jis neturėjo teisės vairuoti šio keturračio, tai yra neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir jam protokolas turėjo būti surašytas pagal kitą ATPK straipsnį arba pagal ATPK 128 str. 1 d., arba pagal ATPK 129 str. J. G. teikė teismo posėdžio metu 4 fotonuotraukas ir nurodė jog jomis įrodinėja tai, kad tai yra jam priklausančio keturračio, kurį jis vairavo 2016-07-10 nuotraukos, nes sutampa identifikacinis numeris ir jomis įrodinėja tai, kad jo keturračio variklio darbinis tūris yra daugiau nei 50 cm 3, o būtent 108 cm 3 ir tai patvirtina jog jis neturėjo teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės.

Byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodoma pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

ATPK 126 str. 2 d. yra numatyti specialūs reikalavimai vairuotojams, kai jie laikomi neblaivūs jiems nustačius nuo 0 promilių iki 0,4 promilių neblaivumą, vairuojantiems taksi automobilius, mopedus, motociklus, triračius, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, transporto priemones, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba turinčių daugiau kaip 9 sėdimas vietas, arba vežančias pavojinguosius krovinius.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, J. G. vairavo transporto priemonę –keturratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,68 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Todėl teismas sprendžia, kad J. G. veiksmai nurodyti protokole galimai atitinka ATPK 126 str. 1 d. nurodytos veikos požymius. Esant aplinkybei, kuomet ATPK 126 str. 1 d. numato griežtesnę sankciją nei ATPK 126 str. 2 d., teismas, nagrinėdamas bylą, negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir patraukti jį atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyti transporto priemonės – keturračio 021 ATV techniniai duomenys, todėl nėra galimybės nustatyti ar J. G. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tik išsiaiškinus šio keturračio techninius duomenis, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir spręsti turėjo ar neturėjo teisę vairuoti tokios rūšies transporto priemonę J. G. 2016-07-10 vairuodamas būdamas neblaivus transporto priemonę ATP protokole įvardintą keturračiu. Tai taip pat turi reikšmę ir sprendžiant klausimą ar J. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. Teismas pasisako ir dėl to jog yra netikslumų dėl pažeidimo datos, kadangi ATP protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-07-10, o tarnybiniame pranešime Vyr. patrulio T. S. (b.l. 11) nurodyta, kad „ pranešu Jums, kad 2016 m. gegužės 11 d. ..... pastebėjome važiuojančius du keturračius motociklus... „

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos (ATPK 259 str.). ATP protokole esantys pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059501821, surašytą J. G., grąžinti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tinkamo protokolo surašymui.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.