Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. J. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į antstolę Raimondą Pauzienę (toliau – antstolė) su 2021 m. sausio 4 d. skundu, prašydamas panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą priimti vykdyti dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo daugiau nei 2020 m. gruodžio 21 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 2 d. įvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį, todėl vykdomas išieškojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat nurodė, jog antstolė nepagrįstai nesivadovavo faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina pagrindą pareiškėją atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jo mokėjimą atidėti.

Antstolė 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė nurodė, jog 2020 m. gruodžio 21 d. buvo pateiktas vykdyti 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo valstybei iš pareiškėjo. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priėmė skundžiamus dokumentus. Antstolė vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktu dėl mažesnės nei 100,00 Eur skolos išieškojimo. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo įvykdytas 2020 m. gruodžio 28 d., areštuota suma pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė paaiškino, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis įsiskolinimą kreditorei sumokėjo, yra nesusijusios su antstolės kontoroje užvesta vykdomąja byla, pareiškėjo nurodytas 2020 m. gruodžio 21 d. nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) yra inicijuotas kito antstolio, antstolės kontoroje vykdomas tik 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimas valstybei, todėl skolininko pateiktas 2020 m. sausio 2 d. mokėjimo kvitas nesudaro pagrindo panaikinti priimtus procesinius dokumentus. Antstolė taip pat nurodė, kad iki 2021 m. sausio 8 d. išieškotoja nepateikė duomenų, patvirtinančių skolininko įmoką.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. sausio 21 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos valstybės naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.) 1, 2, 3, 4). Tą pačią dieną antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 5) bei surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 6). Minėti dokumentai skolininkui išsiųsti registruota pašto siunta ir įteikti asmeniui pagal įgaliojimą 2021 m. sausio 2 d. (v. b. l. 7). Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 2 d. (šeštadienis) skolininkas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė 15,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 11). Šias lėšas išieškotoja gavo 2021 m. sausio 4 d. (pirmadienį) (atsiliepimo DOK-14201 priedas „Įplaukos 2021“). Pareiškėjas 2021 m. sausio 4 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė skundo netenkino ir su vykdomąja byla persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo daugiau nei 2020 m. gruodžio 21 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis, kad tokia pareiškėjo pateikta informacija nėra susijusi su šioje byloje nagrinėjamais antstolės vykdymo veiksmais, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei, o ne įsiskolinimas uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) už šilumos energiją. Taigi pareiškėjas šiuo atveju nuo sprendimo įsiteisėjimo 2020 m. spalio 22 d. turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimą savanoriškai. Kadangi gera valia sprendimas iki 2020 m. gruodžio 21 d. nebuvo įvykdytas, išieškotoją atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į antstolę dėl priverstinio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo (v. b. l. 2, 3). Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, patikrinusi ir nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė išieškotojos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Įvertinęs aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundžiamas antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, išieškojimo, yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimdama antstolė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo prašymas dėl šio patvarkymo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti ir antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 611 straipsnis nustato vykdymo išlaidų iš skolininko tvarką: vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis); vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos; išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos; skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Instrukcijos 162 punkte nustatyta, jog kai skolą, administravimo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas priverstinai išieško antstolis pasibaigus šios Instrukcijos 13 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytam terminui, išieškant mažesnes nei 100 eurų skolas, iš skolininko išieškomos visos Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos. Instrukcijos 13 punktas numato, jog išieškant mažesnes nei 100 eurų skolas, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis skolos, vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti skolą, vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos skola, vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte (Instrukcijos 108 punktas) – išieškant sumą nuo 15 iki 50 eurų administravimo išlaidos sudaro 20 eurų (Instrukcijos 109.3 punktas), ši suma indeksuojama taikant 1.124 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Taip pat priskaičiuotos 2,06 Eur pašto išlaidos, galutinė vykdymo išlaidų suma – 24,54 Eur.

Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo neteisingumo. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus ir patikrinęs vykdymo išlaidų paskaičiavimo atitikimą teisiniam reguliavimui sprendžia, jog antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo teisingai, vykdymo išlaidų paskaičiavimą skolininkui išsiuntė kartu su procesiniais dokumentais (CPK 611 straipsnis, Instrukcijos 13, 109, 162 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas skundu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti taip pat ir 2020 m. gruodžio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio nurodymo neteisėtumo argumentų iš esmės pareiškėjas nenurodė, antstolės priimtų procesinių dokumentų neteisėtumą pareiškėjas įrodinėja bendro pobūdžio argumentais dėl neteisėto atsisakymo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Antstolė, teisėtai priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo išieškoma mažesnė nei vienas šimtas eurų suma, nesiuntė skolininkui raginimo sumokėti skolą, o surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kaip tai numatyta Instrukcijos 13 punkte. Nei nurodymo surašymo metu, nei lėšų nurašymo metu (2020 m. gruodžio 28 d.) skolininkas išieškomos sumos išieškotojai nebuvo pervedęs, juolab šios aplinkybės savo skunde neneigia, išieškomą sumą išieškotojai pervedė tik gavęs antstolės procesinius dokumentus, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl priverstinio lėšų nurašymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Papildomai teismas nurodo, kad pats pareiškėjas pažeidė CPK 644 straipsnio 6 punkte įtvirtintą ir antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą pareigą nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Šiuo atveju pareiškėjas 15,00 Eur sumokėjimą suinteresuotam asmeniui pagrindžiančius rašytinius įrodymus pateikė tik kartu su skundu dėl antstolės veiksmų.

Dėl pareiškėjo skunde dėstomų argumentų, kad antstolė nepagrįstai nesivadovavo faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina pagrindą pareiškėją atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jo mokėjimą atidėti, pažymėtina, kad antstolei įstatymas nesuteikia teisės spręsti dėl proceso dalyvių atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio jiems atidėjimo. Tokius prašymus nagrinėja teismas, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 2 dalimi bei 84 straipsniu, todėl šiuos argumentus teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad antstolė nepažeidė įstatymo nuostatų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų tvarką, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju antstolei surašius nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tai buvo atlikta 2020 m. gruodžio 28 d. Lėšos buvo pervestos, kaip antstolė nurodė savo patvarkyme dėl pareiškėjo skundo netenkinimo, į antstolės depozitinę sąskaitą. Pažymėtina, jog tuo pačiu patvarkymu antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 628 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. Šiuo atveju sustabdytoje vykdomojoje byloje jokie veiksmai neatliekami, todėl darytina išvada, jog priverstinai nurašytos pareiškėjo lėšos yra antstolės depozitinėje sąskaitoje. Įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas 15,00 Eur įsiskolinimą sumokėjo tiesiogiai išieškotojai, atnaujinus vykdomąją bylą turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios 15 Eur sumos grąžinimo pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo V. J. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.