Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. F. (A. F.), jo atstovui advokatui N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. 2016-12-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-12-11 apie 15.41 val. vairuodamas automobilį H. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį A. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino abu automobilius; iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo Taisyklių reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais A. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 p. reikalavimus bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, tačiau pažeidimus pripažįsta tik iš dalies. Paaiškino, kad nematė to momento, kai užkabino stovintį automobilį. Tuo kampu nebuvo matyti automobilio. Išlipęs iš automobilio metė, kad vienoje vietoje sniegas yra nubrėžtas nuo bamperio. Skubėjau, nes buvo atvykęs specialistas iš Lenkijos, aš turėjau pas jį konsultuotis pas jį dėl nugaros. Žmogaus paklausiau, ar yra tušinukas kad galėčiau užrašyti duomenis. Pas mus kieme buvo įprasta praktika užrašyti telefoną, jei nutinka koks įvykis. To asmens, kuris matė įvykį, kažkodėl neapklausinėjo. Manęs netoliese laukė draugas. Aš pavažiavau kokį 150 m ir paėmiau tą draugą. Užrašiau savo telefoną. Mes grįžome atgal. Mano draugas padėjo tą popieriuką po valytuvu. Nukentėjusysis sako, kad jokio telefono, jokio popieriuko nesurado. Aš maniau, kad jis paskambins ir mes viską išspręsime. Tyrėjai aš pasakiau, kad norėdamas išvažiuoti iš kiemo turėjau šiek tiek paduoti atgal. Yra tvirtinama, kad aš užkabinau priekiniu bamperiu. Prie „Maxima“ parduotuvės seniai buvo užkabinę mano automobilį ir ten liko tokios pačios spalvos dažai. Situacija buvo kita. Tyrėja manęs apie buvusį įvykį neklausė. Ji paprašė pastatyti mano mašiną šalia kitos mašinos, kuri buvo kliudyta, ir pradėjo žiūrėti aukštį. Aukštis neatitiko. Bet nukentėjusysis pasakė, kad taip galėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

ATPK 127 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia vairuotojams baudą nuo 868 iki 1 158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Iš A. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jisai traukiamas atsakomybės dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Pažymėtina, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas –pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, – pagal savo požymius atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 2 d. numatytus administracinius nusižengimus, o minėto straipsnio dalyse atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos diferencijuojama pagal padarytos žalos dydį ir iš esmės švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Todėl, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2 str. 1 d., A. F. veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – turėtų būti perkvalifikuojama kaip (duomenys neskelbtini) str. numatytas nusižengimas, atsižvelgus į padarytos žalos dydį.

Byloje nėra surinkta įrodymų apie administracinėn atsakomybėn patraukto A. F. nukentėjusiajam P. B. (B.) padarytos turtinės žalos dydį. Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės apžeidimo bylą iš esmės, galėtų nustatyti kokia žala buvo padaryta nukentėjusiajai, tačiau tokiu atveju būtų pabloginta atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, lyginant su kitais analogiškoje situacijoje atsidūrusiais asmenimis, kadangi nustačius, jog padarytos žalos dydis neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, A. F. turėtų būti skiriama nuobauda (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijos, kurioje asmenims turintiems teisę vairuoti numatyta bauda nuo 600 iki 850 Eur, ribose. Analogiška situacija susiklostytų ir A. F. veiką perkvalifikavus iš ATPK 127 str. 2 d. į atitinkamą atsakomybę numatantį ANK straipsnį.

Taip pat pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai nėra (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. Administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d., turi teisę surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinį nurodymą tik už minėtame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus.

Esant tokiai situacijai administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tyrimui atlikti ir, jeigu nebūtų nustatyta (duomenys neskelbtini) str. numatytų pagrindų bylą perduoti nagrinėti teismui, nagrinėti ją ne teismo tvarka bei priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

Tyrimo metu būtina surinkti įrodymus dėl P. B. padarytos turtinės žalos dydžio, spręsti, ar A. F. veiksmuose yra (duomenys neskelbtini) str. atitinkamose dalyse numatyto administracinio nusižengimo sudėtis (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai), taip pat, atsižvelgus (duomenys neskelbtini) str. 2 d. dalies nuostatas, svarstyti, ar yra galimybė A. F. už abiejų, ar vieno, galimai padarytų administracinių nusižengimų padarymą surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d., grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.