Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamiesiems K. P. ir E. K., kaltinamųjų gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas,

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, moksleivis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. ir E. K. 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, K. P. metaliniu strypu išlaužus dvejų po 40 eurų vertės, bendros 80 eurų vertės durų spynas, taip jas sugadinant, įsibrovė į A. B. priklausančio gyvenamojo namo patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą – dvipolį hermetišką elektros jungiklį - 1,5 euro vertės, hermetinį lauko šviestuvą su apsauginėmis grotelėmis – 2,5 eurų vertės, 3 metrų baltos spalvos elektros prailginimo laidą – 5 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, K. P. metaliniu strypu išlaužus 40 eurų vertės durų spyną ir taip ją sugadinant, iš patalpos pagrobė 14 metrų oranžinės spalvos elektros prailginimo laidą – 11 eurų vertės, du sulenktus metalinius kampuočius, kurių vieno vertė 2,5 euro, bendros 5 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį 25 eurų vertės turtą ir sugadino nedidelės, tai yra 120 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Be to, K. P. ir E. K. 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, K. P. metaliniu strypu išlaužus 200 eurų vertės duris, taip jas sugadinant, įsibrovė į N. J. ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė svetimą N. J. priklausantį turtą – benzininę motorinę žoliapjovę „Stihl FS 130“ su priedais, 550 eurų vertės, elektrinį oblių „Kinpow“, 30 eurų vertės, „Fiskars X11“ kirvį, 20 eurų vertės, 30 metrų laistymo žarną su galvutėmis, 15 eurų vertės, įtempimo lyną, 20 eurų vertės, elektrinį grąžtą, 20 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, K. P. metaliniu strypu išlaužus 100 eurų vertės pirties duris, taip jas sugadinant, įsibrovė ir iš patalpos pagrobė 7 vnt. šviestuvų, kurių vieno vertė 3 eurai, bendros 21 euro vertės bei K. P. metaliniu strypu išlaužus malkinės durų spyną, įsibrovė ir pagrobė 5 litrų talpos plastikinę talpą, 6 eurų vertės, 10 litrų talpos plastikinę talpą, 9 eurų vertės ir 20 litrų talpos plastikinę talpą, 10 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai N. J. priklausantį 660 eurų vertės turtą ir sugadino 300 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Be to, K. P. ir E. K. 2016 m. vasario 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, K. P. plyta išdaužus 120 eurų vertės plastikinio rėmo lango stiklo paketą, taip jį sunaikinant, įsibrovė į patalpą R. M. personalinės įmonės parduotuvę, iš kur slapta pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – keturis 500 gramų „Jacobs" kavos pakelius, kurio vienos vertė 4,88 euro, bendros 19,52 eurų vertės, penkis 0,7 litro talpos „Lituanica“ degtinės butelius, kurio vieno vertė 8,40 euro, bendros 42 eurų vertės, penkis 250 gramų "Paulig" kavos pakelius, kurio vieno vertė 2,80 euro, bendros 14 eurų vertės, 18 vnt. „Hello“ prezervatyvų pakuočių, kurios vienos vertė 0,88 euro, bendros 15,84 eurų vertės, 28 pakelius cigarečių "Malboro", kurio vieno pakelio vertė 3,01 euro, bendros 84,28 eurų vertės, 41 pakelį cigarečių "Winston", kurio vieno vertė 2,90 euro, bendros 118,90 eurų vertės, 36 pakelius cigarečių „LM“, kurio vieno vertė 2,90 euro, bendros 104.40 eurų vertės, pinigus - 550 eurų ir 11,23 eurų monetomis, tuo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį bendros 948,94 eurų vertės turtą ir sunaikino nedidelės, tai yra 120 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Be to, K. P. 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje šaudykloje rado, tai yra neturėdamas leidimo įgijo 6 pramoninės gamybos .22 kalibro WMR žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairių modelių .22 kalibro pistoletams, revolveriams, medžiokliniams karabinams ir šautuvams ir nuo to laiko neteisėtai laikė savo gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios komodos stalčiuje, kol 2016-03-16 apie 09.35 val. kratos metu šovinius rado ir paėmė Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

Kaltinamieji K. P. ir E. K. dėl visų jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų prisipažinimą ir jų kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. numatyta tvarka ištirti, įrodymai:

Kaltinamieji K. P. ir E. K. patvirtino, kad 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) ir K. P. su metaliniu strypu išlaužė trejas sodybos pastatų medines duris. Spynos buvo sugadintos, o iš patalpų jie pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Važiuojant iš vagystės vietos K. P. išmetė elektros jungiklį, o kitus pavogtus daiktus jie parvežė ir paliko pas K. P. namuose. Vėliau šiuos daiktus policija surado ir paėmė iš K. P., o jie A. B. atsiprašė ir jam padarytą žalą atlygino.

2016-01-29 apžiūros protokolas patvirtina, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo durų spynos sugadintos, už 50 metrų nuo gyvenamojo namo esančio statinio durų spyna taip pat sugadinta (t. 1, b. l. 17-23).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2016-01-28 jam paskambino kaimynas A. Ž. ir informavo, kad įsilaužta į jam priklausančios sodybos statinius. Atvykęs į savo sodybą pastebėjo, kad yra apgadintos trejos durys su užraktais, kurių kiekvieną vertina po 40 eurų, bendros 120 eurų vertės. Taip pat pastebėjo, jog yra pavogtas dvipolis hermetiškas elektros jungiklis, kurį vertina 1,5 euro, hermetinis lauko šviestuvas su apsauginėmis grotelėmis, 2,5 euro vertės, 3 metrų baltos spalvos elektros prailginimo laidas, 5 eurų vertės. Iš kito sodyboje esančio pastato pavogtas 14 metrų oranžinės spalvos elektros prailginimo laidas, kurio vienas galas buvo nukirptas, o kitame gale pritvirtintas kištukas, kurį jis vertina 11 eurų bei du sulenkti metaliniai kampuočiai, kurių vieną vertina 2,5 euro, bendros 5 eurų vertės. Policijos pareigūnas jam grąžino pavogtus daiktus: 3 metrų baltos spalvos prailginimo laidą, 14 metrų oranžinės spalvos elektros prailginimo laidą bei du sulenktus metalinius kampuočius ir dėl jų pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Taip pat su juo buvo susisiekę vagystę įvykdę K. P. ir E. K., kurie jo atsiprašė, turtinę žalą pilnai atlygino, todėl jis jiems dėl šio įvykio pretenzijų neturi ir ateityje neturės (t. 1, b. l. 27, 28-29).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2016-01-28 apie 21 val. atvažiavo patikrinti A. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad sodybos durys yra praviros. Priėjęs arčiau pamatė, kad išlaužta durų spyna. Priėjęs prie kito sodybos pastato jis taip pat pamatė, kad durys yra praviros ir kad šio statinio taip pat yra išlaužta bei apgadinta durų spyna. Apie tai jis tuojau pat pranešė sodybos savininkui (t. 1, b. l. 34- 35).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2016-01-29 jam paskambino jo brolis A. B. ir pasakė, kad apvogta jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Jis kartu su broliu V. B. nuvyko į sodybą. Apžiūrėję brolio sodybą jie pamatė, kad yra sugadintos dviejų namelių lauko durys ir vienos vidinės namelio durys. Ar kas nors iš patalpų yra pavogta jis nežino, nes toje sodyboje yra buvęs seniai. Apie sugadintas duris jis informavo brolį A. B. (t. 1, b. l. 37-39).

2016-03-16 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš K. P. paimta: elektros prailgintuvas „Makel“ 3 m ilgio, du sulenkti metaliniai kampuočiai (įvardinti kaip štangos), oranžinės spalvos prailginimo laidas (t. 1, b. l. 46-49).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti daiktai, paimti 2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš K. P.. Baltos spalvos elektros prailgintuvas "Makel" yra 3 m ilgio, viename laido gale yra baltos spalvos elektros kištukas, o kitame plastikinė, trijų lizdų elektros jungiklių dėžutė, ant kurios matomas užrašas „Makel“. Matomi pažeidimai ant plastikinės dėžutės ir paties prailginimo laido. Du sulenkti metaliniai kampuočiai (štangos) yra pilkos spalvos. Bendras vieno kampuočio ilgis – 62 cm. Kiekviename kampuotyje yra po keturias išgręžtas kiaurymes. Oranžinės spalvos elektros prailginimo laidas yra 14 m ilgio. Vienas laido galas yra nupjautas, ant jo nėra kištuko, o kitame laido gale pritvirtintas vieno lizdo elektros jungiklis, ant kurio matomas užrašas KF-HY3-01 (t. 1, b. l. 50-56).

2016-05-02 nutarimu nurodyti daiktai grąžinti nukentėjusiajam A. B. (t. 1, b. l. 31-32).

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa ne tik tarpusavyje, bet ir su nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros metu rastos išlaužtos nukentėjusiojo pastatų durys, pas kaltinamąjį K. P. rasta dalis pavogtų daiktų, kuriuos nukentėjusysis atpažino ir atsiėmė iš tyrėjo. Šių įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai įsibrovė į patalpas ir pavogė kaltinime nurodytus nukentėjusiojo daiktus.

Nurodyti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius. Kaltinamieji neteisėtai įsibraudami į patalpas tyčia sugadino svetimą turtą – durų spynas, kurių bendra vertė nedidelė, todėl ši veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 str. 3 d. Iš patalpų kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, todėl ši veika kvalifikuojama kaip vagystė, numatyta BK 178 str. 2 d. Abi šios veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje vykdant vieningą sumanymą ir siekiant vieno tikslo, todėl kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino žalą nukentėjusiajam, todėl pripažintina, kad yra dvi jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji K. P. ir E. K. patvirtino, kad 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje, kitą dieną po pirmosios vagystės, jie atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) ir K. P. su tuo pačiu metaliniu strypu išlaužė trejas sodybos pastatų duris. Iš kelių skirtingų patalpų jie pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Juos parvežė ir paliko pas K. P. namuose. Vėliau šiuos daiktus policija surado ir paėmė iš K. P., o jie nukentėjusiajai atlygino likusią žalą.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančio ūkinio pastato medinėse duryse įsukta ąselė yra ištraukta iš durų, sulenkta metalinė kilpa ir sulaužyta durų lenta. Viduje įrengtos pirties durų metalinė kilpa pakabinamai spynai užkabinti sugadinta. Nuo šių durų 1 metro atstumu, ant žemės, guli pakabinama spyna, kuri yra sugadinta. Nuo slenksčio 71 cm atstumu ant smėliuoto pagrindo matosi avalynės pėdsakas, kurio ilgis yra 20 cm, o pėdos plotis 12 cm. Visoje patalpoje yra ryškių avalynės pėdsakų. Prie šio pastato kairės pusės sienos yra įrengta malkinė, o pastato dešinėje pusėje yra durys, kurių spyna sugadinta. Spyna paimta (t. 1, b. l. 77-89).

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad 2016-01-30, apie 16.00 val., jai paskambino kaimynas G. O. ir pasakė, kad pastebėjo, jog yra įsibrauta į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, atvažiavusi į minėtą sodybą ji rado išlaužtas sandėlio (ūkinio pastato) duris, kurių vertė 200 eurų. Viduje pasigedo benzininės motorinės žoliapjovės „STIHL FS 130“ su priedais (veido ir galvos apsauga, liemens diržo ir dviem pjovimo galvutėmis, oranžinė spalvos), kurios bendra vertė 550 eurų, elektrinio obliaus „Kinpow“, kurio vertė 30 eurų, kirvio „Fiskars“, kurio vertė 20 eurų, žalios spalvos 30 metrų laistymo žarnos su galvutėmis, kurios vertė 15 eurų, tempimo lyno, 20 eurų vertės, elektrinio grąžto 20 eurų vertės. Apžiūrėjusi pirties pastatą ji taip pat rado išlaužtas pirties duris, kurių vertė 100 eurų. Iš pirties ji pasigedo saulės baterijų šviestuvų 7 vnt. (2 žibinto formos, 5 plokšti), juodos spalvos, kurių vertė 21 euras. Apžiūrėjusi malkinę rado numuštą pakabinamą spyną, kurios nevertina. Viduje pasigedo 3 talpų su benzinu: 5 litrų talpa raudonos spalvos su juodu antgaliu ir nedideliu kiekiu benzino, kurios vertė 6 eurai, 10 litrų talpa su tepalu, kurios vertė 9 eurai, 20 litrų talpa, žalios spalvos, su benzinu 10 eurų vertės. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo 2016 m. sausio 3 d., ją paliko tvarkingą. Motorinė žoliapjovė "Stihl" su priedais, 30 m laistymo žarna su galvutėmis, įtempimo lynas, elektrinis grąžtas, 5 ir 10 litrų plastikinės talpos jai grąžintos, dėl jų pretenzijų neturi. Dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų bei sugadinto turto K. P. ir E. K. jai žalą atlygino, jos atsiprašė ir ji atleido. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 93-98).

Liudytojas G. O. parodė, kad N. J. yra jo prašiusi, kad kai važiuos pro šalį, užsuktų į jos sodybą ir pažiūrėtų ar viskas tvarkoje. 2016-01-30 apie 16.00 val. jis užsuko į N. J. sodybą ir pamatė, kad yra išlaužtos ūkinio namelio ir pirties dvejos durys. Jis paskambino N. J. ir pranešė kas įvyko. Ji paprašė, kad jis užeitų į vidų ir pažiūrėtų kokie daiktai yra pavogti. Jis pastebėjo, kad nuo sienos yra dingęs trimeris ir talpa su kuru. Apie šį įvykį jis pranešė policijai (t. 1, b. l. 107-109).

Liudytoja O. A. M. parodė, kad K. P. yra jos anūkas ir gyvena kartu su ja, nes jo tėvai yra išsituokę ir gyvena atskirai. 2016-02-24 pas ją į namus buvo atvykęs policijos pareigūnas ir paprašė, kad ji pateiktų K. batus. Ji pateikė visus jo batus, vienus iš jų, pavadinimu "Sandic", policijos pareigūnas paėmė (t. 1, b. l. 115-117).

2016-02-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad O. A. M. pateikė anūko K. P. juodos spalvos batus "Sandic" (t. 1, b. l. 118-122).

Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-290)-IS1-52, patvirtina, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu N. J. sodyboje, galėjo būti paliktas tirti pateiktos avalynės, paimtos iš K. P., kairės kojos batu arba kita avalyne, kurios kairės kojos bato pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato (t. 1, b. l. 124-127).

2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. P. pateikė žalios spalvos laistymo žarną, benzininę žoliapjovę STIHL FS55, plastmasinę 10 l talpą, plastmasinę 5 l talpą, žalios spalvos krepšį su žoliapjovės priedais, elektrinį grąžtą (t. 1, b. l. 129-132) .

2016-04-14 daiktų apžiūros protokole aprašyti 2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš K. P. paimti: polietileninis maišelis su žoliapjovės detalėmis, benzininė žoliapjovė, dvi plastmasinės talpos, elektrinis grąžtas. Protokole nurodyti individualūs daiktų požymiai (t., 1, b. l. 133-137).

2016-04-20 daiktų apžiūros protokole aprašyta 2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš K. P. paimta laistymo žarna (t. 1, b. l. 138-142).

2016-04-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. P. pateikė benzininę žoliapjovę „Stihl FS130“, diržą, ausines, įtempimo lyną, trimerio pjovimo diską (t. 1, b. l. 143-145).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti 2016-04-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš K. P. paimti daiktai: benzininės žoliapjovės "Stihl“, diržas, ausinių rėmas, įtempimo lynas, trimerio pjovimo diskas. Protokole nurodyti individualūs daiktų požymiai (t. 1, b. l. 146-151).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad N. J. pateikė garantinį taloną motorinės žoliapjovės "Stihl FS 130", kurios Nr. 41809673305 (t. 1, b. l. 100-103).

2016-05-06 nutarimu aukščiau nurodyti daiktai grąžinti nukentėjusiajai N. J. (t. 1, b. l. 104-105).

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa ne tik tarpusavyje, bet ir su nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros metu rastos išlaužtos nukentėjusiosios pastatų durys ir avalynės pėdsakai, pas kaltinamąjį K. P. rasta dalis pavogtų daiktų, kuriuos nukentėjusioji atpažino ir atsiėmė iš tyrėjo, o iš K. P. paimtos avalynės pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir įvykio vietoje rasto avalynės pėdsako. Šių įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios patalpas ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus.

Nurodyti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius. Kaltinamieji neteisėtai įsibraudami į patalpas tyčia sugadino svetimą turtą – durų spynas, kurių bendra vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl ši veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d. Iš patalpų kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, todėl ši veika kvalifikuojama kaip vagystė, numatyta BK 178 str. 2 d. Abi šios veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje vykdant vieningą sumanymą ir siekiant vieno tikslo, todėl kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino žalą nukentėjusiajai, todėl pripažintina, kad yra dvi jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji K. P. ir E. K. patvirtino, kad 2016-02-07 apie 23.30 val. eidami pro parduotuvę nusprendė ją pavogti. Žinojo, kad parduotuvė nedirba ir joje nėra įrengta signalizacija. K. P. su plyta išdaužė parduotuvės lango stiklą ir įlipo į vidų. Parduotuvėje rado ir paėmė pinigus, cigarečių pakelius, kavos pakelius, degtinės butelius, dėžutę su prezervatyvais, t. y. visus kaltinime nurodytus daiktus. K. P. visus daiktus per langą padavė E. K.. Eidami namo pinigus pasidalino, degtinę išpylė, kavą išbarstė, o cigaretes ir prezervatyvus į namus parsinešė K. P.. Kratos metu prezervatyvai buvo rasti. Nukentėjusiojo R. M. dėl įvykdytos vagystės jie atsiprašė, žalą dėl sugadinto lango ir pavogtų daiktų atlygino.

2016-02-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad Nukentėjusiojo esančios R. M. parduotuvės lango stiklo paketas yra išdaužtas, stikle yra netaisyklinga skylė. Ant stalo, stovinčio prie šiaurės – rytų sienos, prie lango matosi stiklo duženos. Stiklo likučių yra ir ant suolų, sudėtų abipus stalo. Po stalu guli „Paulig“ kavos 250 g. pakelis. Ant suolo, stovinčio prie lango, pašvietus žibintuvėliu rastas avalynės pėdsakas. Po prekystalio viršutine dalimi, iš prekybos vietos pusės, ant lentynos, yra žalios spalvos atrakinta ir atidaryta metalinė dėžė, šalia jos – juodos spalvos plastikinis intarpas su padarytomis išliejomis, atitinkamoms monetoms sudėti. Tiesiai po kasos aparatu, ant grindų (plytelių) popierinėje dėžėje įdėta metalinė monetoms laikyti skirta dėžutė. Prie šiaurinės patalpos sienos stovi tamsiai rudos spalvos sekcija, už kurios stiklinių durų sudėti kavos „Paulig“ ir „Jacobs“ pakeliai. Nukentėjusiojo R. M. PĮ pastato, šiaurės kryptimi yra senos žydų kapinės. Maždaug už 20 m nuo įėjimo, iš pietinės kapinių pusės, 20 m ilgio atstumu ant tako išbarstyta sausos, maltos kavos. Maždaug už 300 m nuo parduotuvės, jau išėjus iš kapinių, apie 15 metrų nuo nukentėjusiojo, priešais namą Nr. 12, ant tako išbertas pakelis sausos kavos. Už 10 metrų nuo vakarinio – pietinio kapinių tvoros kampo ant grunto rastas ir nufotografuotas avalynės pėdsakas, vizualiai panašus į avalynės pėdsaką, rastą parduotuvėje (t. 2, b. l. 2-13).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jam priklausanti parduotuvė. 2016-02-08 apie 7.45 val., jam paskambino parduotuvės pardavėja D. S. ir pranešė, kad išdaužus parduotuvės lango stiklo paketas ir įsibrauta į parduotuvę. Jis atvažiavo į parduotuvę ir pamatė išdaužtą lango stiklo paketą, kurį vertina 120 eurų. Apžiūrėjęs parduotuvę jis pamatė, kad yra pavogta 4 pakeliai kavos „Jacobs“ 500 g, vieno pakelio kaina 4,88 eurai. Kavos pavogta už 19,52 euro. Taip pat pavogti 5 buteliai 0,7 litro talpos degtinės „Lituanica“, vieno butelio kaina 8,40 euro, degtinės pavogta už 42 eurus. Be to, pavogta 5 pakeliai kavos „Paulig“ 250 g, vieno pakelio kaina 2,80 euro, kavos pavogta už 14 eurų, 18 vienetų prezervatyvų, kurių vieno kaina 0,88 euro, jų pavogta už 15,84 euro, 28 pakeliai cigarečių „Marlboro“, kurių vieno kaina 3,01 euro, jų pavogta už 84,28 euro, 41 pakelis cigarečių "Winston", vieno pakelio kaina 2,90 euro, jų pavogta už 118,90 euro, 36 pakeliai cigarečių „L&M“, kurių vieno kaina 2,90 euro, bendros 104,40 eurų vertės. Taip pat iš kasos jis buvo išėmęs pinigus bei sudėjęs dėžutėje, kurią padėjęs į spintelę. Dėžutėje buvo 550 eurų popierinėmis kupiūromis, visi pinigai paimti, taip pat buvo pavogta ir euro centų monetų, kurios buvo dėžutėje po prekystaliu, tačiau kiek jų tiksliai buvo pasakyti negali. Policijos pareigūnas jam grąžino maišelį su euro centų monetomis, kurių viso buvo 11,23 euro. Prezervatyvų pakuotės, kurios buvo pavogtos ir kurias surado policijos pareigūnai yra tos pačios, tačiau jis jas paimti atsisako, kadangi pačios pakuotės yra išplėšytos ir tokiomis prekiauti negali. Šios vagystės padarymu jis įtarė K. P., nes vagystės metu parduotuvėje niekas nesuversta, pinigai paimti iš spintelės, o K. P. žinojo, kad toje spintelėje yra pinigų, nes maždaug prieš dvi savaites buvo atėjęs į parduotuvę ir prašė iškeisti 50 eurų. Tada K. P. ir matė kaip iš spintelės jis paėmė pinigus. K. P. ir E. K. po vagystės jo atsiprašė, jis jiems atleido, o jie padarytą žalą jam pilnai atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisakė (t. 2, b. l. 15-17, 21-27).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2016 m. vasario 8 d. 7.35 val. atvyko į darbą R. M. PĮ parduotuvėje, kur ji dirba pardavėja. Pastebėjo, kad ant stalo, esančio prie šiaurinės sienos, stovinčio prie lango, yra daug stiklo šukių. Tada pastebėjo, kad išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas. Ji suprato, kad įvykdyta vagystė. Apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vizualiai matėsi, kad yra pavogta grynųjų pinigų iš dėžučių, stovėjusių po prekystaliu. Buvo pavogtos monetos. Kiek grynųjų pinigų, kupiūromis ir monetomis pavogta ji tiksliai pasakyti negalėjo, tačiau preliminariai apie 500 eurų. Taip pat iš lentynos už prekystalio pavogta degtinės „Lituanica“ 0,7 l talpos iki 5 butelių, cigarečių „Marlboro“ – 2 blokai (po 10 pakelių), „L&M“ mėtinės – 2 blokai, „L&M“ šviesiai mėlynos spalvos, „Winston“ pilkos ir mėlynos spalvos cigarečių pakeliai. Taip pat nuo šaldytuvo viršaus pavogta dėžutė prezervatyvų. Iš tarnybinėse patalpose esančios sekcijos pavogta kavos „Jacobs“ 500 g, 3 pakeliai ir „Paulig“ 250 g, 3 pakeliai (t. 2, b. l. 37-39).

L. O. A. M. parodė, kad K. P. yra jos anūkas ir gyvena kartu su ja. 2016-02-07 K. namo parėjo apie 23 val. 2016-02-08 apie 11 val., pas ją į namus atvažiavo policininkas, kuris apžiūrėjo K. batus ir vienus jų paėmė. Tuos batus K. avėjo 2016-02-07. 2016-03-16 jos namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta 10 kupiūrų po 50 eurų, viso 500 eurų, 25 vnt. prezervatyvų ir 6 šoviniai. Visi šie daiktai rasti K. P. kambaryje ir visi jie priklauso jam. Iš kur jis daiktus gavo nežino (t. 2, b. l. 45-47, 49-50).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad O. A. M. pateikė dėvėtus sportinius batelius "Nike" (t. 2, b. l. 51-52).

Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-246)-IS1-45 patvirtina, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu ant suolo R. M. PĮ parduotuvėje, galėjo būti paliktas tirti pateiktos avalynės, paimtos pas K. P., kairės kojos batu arba kita avalyne, kurios kairės kojos bato pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato. Avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu šalia kapinių tvoros, galėjo būti paliktas tirti pateiktos avalynės, paimtos pas K. P., dešinės kojos batu arba kita avalyne, kurios dešinės kojos bato pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės dešinės kojos bato (t. 2, b. l. 55-58).

2016-03-16 kratos protokolas patvirtina, kad K. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti: 500 eurų, t. y. 10 kupiūrų po 50 eurų, prezervatyvai „Hello“ 26 vnt., tuščios prezervatyvų pakuotės „Hello“ 3 vnt., tuščia popierinė prezervatyvų pakuotė „Hello“ 1 vnt., šoviniai 6 vnt. (t. 2, b. l. 86-89).

2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. P. pateikė geltonos spalvos polietileninį maišelį, kurio viduje yra rudos spalvos euro centai (t. 2, b. l. 101-104).

2016-04-21 daiktų apžiūros protokole aprašyti daiktai, paimti 2016-03-16 kratos protokolu iš K. P. gyvenamojo namo, bei 2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš K. P. paimtas geltonos spalvos polietileninis maišelis su viduje esančiais euro centais. Protokole nurodyti daiktų požymiai. Apžiūrėtame maišelyje rasta 11,23 eurų įvairiomis monetomis (t. 2, b. l. 105-110).

2016-03-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad K. P. parodė parduotuvės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino kaip įvykdė vagystę, išdaužęs lango stiklą, įsibrovęs į šią parduotuvę ir iš jos kartu su E. K. pavogęs pinigus bei kitus daiktus. K. P. taip pat parodė vietą, kur pasiliko "VW Golf" automobilį kuriuo atvažiavo apvogti A. B. priklausančios sodybos, parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią A. B. bei paaiškino kaip ją apvogė. K. P. taip pat parodė vietą, kur pasiliko "VW Golf" automobilį, kuriuo atvažiavo apvogti kitos negyvenamos sodybos, kuri yra (duomenys neskelbtini), bei paaiškino kaip ją apvogė (t. 2, b. l. 139-159).

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa ne tik tarpusavyje, bet ir su nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros metu rastas išdaužtas lango stiklas ir avalynės pėdsakai parduotuvėje bei prie kapinių tvoros, pas kaltinamąjį K. P. rasta dalis pavogtų prezervatyvų, o iš K. P. paimtos avalynės pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir įvykio vietos apžiūros metu rastų avalynės pėdsakų. Be, to K. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios atitinka tiek jo, tiek kito kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų parodymus. Šių įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiojo parduotuvės patalpas ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus.

Nurodyti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius. Kaltinamieji neteisėtai įsibraudami į patalpas tyčia sugadino svetimą turtą – lango stiklo paketą, kurio vertė nedidelė, todėl ši veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 str. 3 d. Iš patalpų kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, todėl ši veika kvalifikuojama kaip vagystė, numatyta BK 178 str. 2 d. Abi šios veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje vykdant vieningą sumanymą ir siekiant vieno tikslo, todėl kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino žalą nukentėjusiajam, todėl pripažintina, kad yra dvi jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis K. P. patvirtino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime, prie medžiotojų šaudyklos, šalia staliuko rado ant žemės šešis šovinius. Juos pasiėmė ir parsinešęs laikė namuose kol kratos metu rado policija.

L.iudytoja O. A. M. parodė, kad 2016-03-16 jos namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta 500 eurų, 25 vnt. prezervatyvų ir 6 šoviniai. Visi šie daiktai buvo rasti K. P. kambaryje. Rastus daiktus ji matė pirmą kartą, jie visi priklauso K. P.. Iš kur jis gavo tuos daiktus ji nežinanti (t. 2, b. l. 49-50).

2016-03-16 kratos protokolas patvirtina, kad gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, priklausančiose O. A. M., esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose gyvena K. P., kratos metu komodos stalčiuje po rūbais rasta ir paimta 6 vnt. šovinių geltonos spalvos tūtelėmis (t. 2, b. l. 86-89).

Specialisto išvada Nr. 52-(U-501)-IS1-93 patvirtina, kad tirti pateikti 6 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, .22 kalibro WMR (5,6x27 mm) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairių modelių .22 kalibro pistoletams, revolveriams, medžiokliniams karabinams ir šautuvams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie tyrimui pateikti šoviniai yra šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai šaudymui buvo tinkami. Eksperimento metu visi šoviniai sunaudoti (t. 2, b. l. 99-100).

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamojo parodymai visiškai sutampa su liudytojos parodymais, taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais. Kratos protokolas patvirtina, kad K. P. kambaryje buvo rasti 6 šoviniai, o specialisto išvada patvirtina, kad visi jie yra šaudmenys ir buvo tinkamai šaudymui. Šių įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad kaltinamasis K. P. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaudmenis - 6 vnt. šovinių.

Nurodyti kaltinamojo K. P. veiksmai atitinka visus BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl kaltinamajam akte kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis K. P. pilnai prisipažino padaręs šį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis K. P. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, o E. K. – tris apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus. Abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, abu mokosi ir mokyklų vadovų charakterizuojami teigiamai, nei vienas neturi teistumo, žalą nukentėjusiesiems abu atlygino, todėl remiantis BK 55 str., už nusikaltimus nuosavybei kaltinamiesiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Kadangi nepilnamečiai kaltinamieji mokosi ir savo pajamų neturi, bauda jiems neskirtina. Atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, jų asmenybes ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, už kartu padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei jiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Be to, kaltinamajam K. P. už apysunkį nusikaltimą – neteisėtą šaudmenų įgijimą ir laikymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes kitos sankcijoje numatytos bausmės – arešto, paskyrimas reikštų nors ir trumpalaikės, bet realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimą. Tokiu atveju pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui moksleiviui, kuris savo kaltę pripažino ir savo veiksmų pavojingumą suprato, realus laisvės atėmimas būtų per giežta ir teisingumo principo neatitinkanti bausmė. Tuo tarpu įvertinus K. P. elgesį po nusikaltimų padarymo, jo pastangas atlyginti žalą nukentėjusiesiems, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.).

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į tai, kad yra daugiau atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, į kaltinamųjų nepilnametystę, į jų pastangas atlyginti žalą, skirtini žemiau sankcijos vidurkių.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Procesas dėl nukentėjusiojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas jam atsisakius ieškinio, nes kaltinamieji žalą jam atlygino.

Kaltinamojo. K. P. turtui - 500 eurų, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris buvo skirtas R. M. ieškiniui užtikrinti, panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi žala nukentėjusiajam yra pilnai atlyginta ir ieškinio jis atsisakė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakabinama spyna, paimta iš N. J. sodybos, ir 26 pakeliai prezervatyvų, 3 tušti prezervatyvų pakeliai bei 1 prezervatyvų pakuotė, pagrobti iš R. M. PĮ bei paimti iš K. P., sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Byloje kaltinamiesiems buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjas paskirtas būtent BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl šios proceso išlaidos iš kaltinamųjų negali būti išieškotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 253 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo A. B. turto vagystės) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo A. B. turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiosios N. J. turto vagystės) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis; pagal BK 187 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios N. J. turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo R. M. turto vagystės) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo R. M. turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis; pagal BK 253 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. ir 6 d., 65 str. 1 d. 1b p., bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bei 3 d. (idealioji sutaptis) subendrinti apėmimo būdu, o šias subendrintas bausmes iš dalies pridėti prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą numatytą BK 253 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo A. B. turto vagystės) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

- pagal BK 187 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo A. B. turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiosios N. J. turto vagystės) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

- pagal BK 187 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios N. J. turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo R. M. turto vagystės) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

- pagal BK 187 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo R. M. turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. ir 6 d., 65 str. 1 d. 1b p., bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bei 3 d. (idealioji sutaptis) subendrinti apėmimo būdu, o šias subendrintas bausmes iš dalies sudėti, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

E. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Procesą dėl nukentėjusiojo R. M. civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamojo K. P. turtui 2016-03-23 prokurorės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir 500 eurų, saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje, grąžinti K. P. po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pakabinamą spyną, 26 pakelius prezervatyvų, 3 tuščius prezervatyvų pakelius ir 1 prezervatyvų pakuotę, saugomus Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, sunaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.