Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Skundas administracinio nusižengimo byloje (S) Nr. II-133-992/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00183-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4; 16.9.8.2.

2021 m. gegužės 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (toliau – pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-2054-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato (toliau – institucija) tyrėjas Ž. J., nedalyvaujant B. S., 2020 m. gruodžio 22 d. 9.40 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant pareišėjui B. S., kuris, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, telefonu teismą informavo, kad neprieštarauja dėl skundo išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, kadangi prei nuotolinio teismo posėdžio paskirtu laiku negalės prisijungti dėl darbo pobūdžio.

Institucijos tyrėja D. J. 2020 m. gruodžio 22 d. 9.45 val. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-2054-2020 (toliau – nutarimas) B. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.59 val. Vilniuje, A. P. K. g. 6, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, ir paskyrė B. S. administracinę nuobaudą – 450,00 Eur baudą.

Pareiškėjas B. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai tyrimui atlikti arba nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nepadarius nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, bei nurodo, kad 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas visiškai neišsiaiškinus įvykio aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų, surašytas vadovaujantis prielaidomis ir spėjimais, nesurinkus objektyvių ir neginčijamų jo kaltės įrodymų. Pažymėjo, kad nutarimas buvo priimtas per penkias minutes, tai yra, tą pačią dieną, kurią jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas. Su administracinio nusižengimo protokolu galimybės susipažinti neturėjo, taip buvo užkirsta jo teisė į gynybą. Surašant procesinius dokumentus nebuvo apklausti jokie liudytojai. Pareiškėjas skunde nurodė asmenį, kuris galimai bylai reikšmingu laiku vairavo automobilį.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti bei nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu susisiekė su automobilio savininke A. R., kuri paaiškino, kad automobilis priklauso jai, tačiau ji leidžia juo naudotis ir kitiems asmenims, bet asmenų, kurie bylai reikšmingu laiku galėjo važinėti automobiliu, nenurodė. Susisiekus su A. R. motina, pastaroji paaiškino, kad A. R. gyvena kartu su B. S.. Patikrinus B. S. asmens duomenis „POLIS“ naršyklėje ir palyginus jo nuotrauką su turimais vaizdo įrašais, buvo nustatyta, kad B. S. 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.59 val. atvyko į parduotuvę, esančią A. P. K. g. 6, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustačius administracinio nusižengimo požymius, asmeniui buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Skundas tenkintinas – skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 ir 566 straipsniuose įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi lygybės prieš įstatymą, teisingo proceso ir kitais principais; draudžiama daryti apribojimus arba išimtis dėl aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodą įstatymų taikymą. Apie būtinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų, surašyti tinkamą administracinio nusižengimo protokolą bei užtikrinti tinkamą proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimą tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant šiais atvejais: 1) kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; 2) dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais; 3) dėl ANK 130 straipsnio 3 ir 9 dalyse, 185 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 236 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 2361 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 2 dalyje, 2431 straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 ir 11 dalyse, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 252 straipsnio 2 ir 9 dalyse, 254 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 255 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 2 dalyje, 435 straipsnio 1 dalyje, 545 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ataskaitų, deklaracijų ar kitų dokumentų, kurių pateikimo kompetentingoms institucijoms periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, nepateikimą nustatytais terminais. ANK 608 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas 2 egzemplioriais – vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka).

Pagal bendrąją taisyklę, kuri yra įtvirtinta ANK 608 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašomas visais atvejais dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus atvejus, numatytus ANK 608 straipsnio 2 dalyje. ANK 608 straipsnio 2 dalyje pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kada leidžiama surašyti administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant asmeniui.

Bylos duomenimis, administracinio nusižengimo protokolas B. S. institucijos buvo surašytas 2020 m. gruodžio 22 d. 9.40 val. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį jam nedalyvaujant, tačiau ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, kurio padarymu šioje byloje kaltinamas pareiškėjas, nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąrašą nusižengimų, už kuriuos asmenims gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas jiems nedalyvaujant. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad B. S. buvo šaukiamas atvykti į instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir jis būtų neatvykęs. Pažymėtina ir tai, kad nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną, tai yra 2020 m. gruodžio 22 d. 9.45 val., iš karto (praėjus 5 minutėms) po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad institucija priėmė nutarimą neinformavusi pareiškėjo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Taigi institucija ne tik pažeidė reikalavimą, numatytą, ANK 608 straipsnio 1 dalyje, – institucija administracinio nusižengimo protokolą privalėjo surašyti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir reikalavimą, numatytą ANK 608 straipsnio 4 dalyje, – institucija, prieš priimdama nutarimą, privalėjo surašyti protokolą dviem egzemplioriais ir nusiųsti/įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas, B. S. buvo surašyti nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pažeidžiant pareiškėjo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisę į teisingą procesą.

Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų reikalavimų, turi būti nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nėra pateiktas joks B. S. paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, jo aplinkybių. Taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas atsisakė duoti minėtus paaiškinimus. Taigi, teismas daro išvadą, kad tiek administracinio nusižengimo protokolą surašęs, tiek nutarimą priėmęs policijos pareigūnas neišsiaiškino visų svarbių ir reikšmingų bylai aplinkybių, o išvada, jog būtent B. S. bylai reikšmingu laiku vairavo automobilį, buvo padaryta tik peržiūrėjus vaizdo įrašą ir palyginus vaizdo įraše užfiksuoto vyro požymius su B. S. nuotrauka pateikta „POLISII“ sistemoje.

ANK nuostatos numato, jog institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, savo išvadas turi pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – teismui. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju institucijos priimti procesiniai dokumentai B. S. atžvilgiu buvo surašyti nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pažeidžiant pirmiau paminėtas pareiškėjo procesines teises. Taigi institucija padarė esminius administracinio proceso pažeidimus. Taip pat institucija nebuvo pakankamai objektyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymų nusižengimo sudėčiai nustatyti, byloje surinktus duomenis vertino selektyviai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų nusižengimo sudėties požymių įrodymui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi, protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka pačiai institucijai.

Dėl išvardintų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paminėtus trūkumus gali pašalinti tik procesinius dokumentus surašiusi institucija, taip pat į tai, kad paminėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo B. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 18-ANR_N-2054-2020 ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.