Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų V. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 288,31 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovė. Atsakovė taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus. Ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 71). Ieškovė prašo priimti teismo sprendimą už akių.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 246 str. 2d.).

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-07-13 (b.l. 71). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko be svarbių priežasčių. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovės prašymas tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2014-08-30 užpylus vandeniu buvo apgadintas ieškovės draudėjos būsto draudimo sutartimi apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7). Remiantis žalos įvertinimu ir kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovė išmokėjo 288,31 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 8-13). Žala atsirado užpylus vandeniu apdraustą butą trūkus karšto vandens vamzdžiui pagrindinėje vamzdžių magistralės šachtoje. Avarijos šaltinio iš (duomenys neskelbtini) buto versija paneigta (b.l. 14,15, 35-36). (duomenys neskelbtini) name yra įsteigta bendrija, kuri valdo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus (b.l.49-51). AB „Panevėžio butų ūkis“ pagal 2006-03-01 Pastato administravimo ir techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo tik dalį valdytojui priskirtų funkcijų, atlikdama namo nuolatinę techninę apžiūrą. AB „Panevėžio butų ūkis“ 2012 m., 2013 m., 2014 m. nustatė karšto vandens vamzdynų susidėvėjimą, korozinius pažeidimus ir rekomendavo bendrijai juos keisti (b.l. 35-36, 37-46). 2012 m. bendrijoje buvo užfiksuota 18 avarijų, 2013 m. – 13 avarijų karšto vandens vamzdyne. Bendrija, turinti pareigą priimti sprendimus dėl remonto darbų, lėšų panaudojimo remontuojant bendrojo naudojimo objektus, nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengti karšto vandens vamzdynuose kylančių avarijų.

Pagal LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. LR CK 6.1015 str. pagrindu draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Atsakovė neginčija jos civilinės atsakomybės sąlygų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė nesiėmė daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo karšto vandens sistemos susidėvėjusių vamzdžių remonto, taip elgėsi nerūpestingai, per trūkusį bendro naudojimo karšto vandens sistemos vamzdį pratekėjęs vanduo padarė ieškovės apdraustam turtui žalos, kuri yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovės neveikimu, todėl atsakovė privalo ieškovei atlyginti padarytą žalą (LR CK 6.246 str., 6.263 str., CK 6.266 str. 1 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas, palūkanas padedant skaičiuoti nuo ieškinio atsakovei priėmimo dienos (2016-07-07).

Nurodytais argumentais ir motyvais ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas. Ieškinį tenkinant, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.) (b.l. 24-29) – ieškovei, 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – į valstybės biudžeto pajamas.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 288,31 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 31 centą) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo atsakovei teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų 8 centus) advokato pagalbos išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.