Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui Aidui Vaidinauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jos įgaliotam atstovui Ramūnui Godeliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ūkininkės (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini)), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ū. V. Š., vykdanti individualią žemės ūkio, esančio Rokiškio r. sav., Juodupės sen., Sodelių k., ūkio kodas 7364046, veiklą, 2014-05-30, 05.00 val. suteikė darbo vietas ir leido dirbti ūkyje, t. y. atlikti karvių melžimo darbus, L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepasirašiusi su jais darbo sutarčių, neįteikusi antrųjų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavusi darbo pažymėjimų, bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 6 d., kas pagal DK 98 straipsnio 1 d. 1 p., 2 p. laikytina nelegaliu darbu. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji turi savo ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., laiko apie 60 karvių. Jos kaimynystėje gyvena E. ir L. V. ir jie kaip kaimynai padeda vieni kitiems. Kadangi ji nepajėgia viena susitvarkyti ūkyje, todėl juos kviesdavosi padėti. V. ketino įdarbinti dirbti pas save ūkyje. Su L. V. 2014-05-28 jau buvo sudariusi darbo sutartį ir jį priėmusi pas save dirbti ūkyje, tik apie tai „SoDrai“ iš karto nepranešė. Pagal sudarytą darbo sutartį jis turėjo pas ją pradėti dirbti nuo 2014-06-02. Su E. V. patikrinimo dieną darbo sutarties dar nebuvo sudariusi. 2014-05-29 vakare buvo sutarusi, kad V. kitą dieną 6 val. ryto ateis pas ją į ūkį ir padės pervaryti gyvulius. Sužinojo, kad V. 2014-05-30 atėjo į jos ūkį anksčiau ir patys pradėjo melžti karves. Tuomet į jos ūkį atvyko pareigūnai ir jiems liepė rašyti paaiškinimus. Savęs nelaiko kalta dėl nurodyto pažeidimo, nes mano, kad V. dirbamas darbas pas ją ūkyje turėtų būti vertinamas kaip talka, o ne kaip nelegalus darbas.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-7) bei kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus 2014-06-10 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7001 (b.l. 8-10) ir 2014-05-30 Faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR 1050-1458 (b.l. 11-12) nurodyta, kad patikrinimo metu, 2014-05-30, 05.00 val. V. Š. ūkyje, esančiame Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ūkininkei priklausančiame ūkiniame pastate, kuriame įrengta melžimo stotelė, rasti melžiantys karves: L. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini). E. V. pateikė raštišką paaiškinimą, kad nuo 2014-05-15 dirba V. Š. ūkyje prie gyvulių melžimo. Melžiamų karvių yra apie 50. Darbo įranga aprūpino ūkininkė, su kuria ji tarėsi dėl minimalios algos. L. V. raštiškame paaiškinime nurodė, kad nuo 2014-05-15 dirba melžimo operatoriumi V. Š. ūkyje, melžia apie 50 karvių. Įrangą suteikė ūkininkė, su kuria tarėsi sudaryti rašytinę darbo sutartį nuo 2014 m. birželio 1 d. Patikrinimo metu, 05.15 val. į karvių melžimo vietą atėjęs asmuo, prisistatęs E. V., pateikė raštišką paaiškinimą, kad bendru sutarimu su ūkininke V. Š. prižiūri jos ūkį, tame tarpe ir atliekamus melžimo darbus. K. L. V. ir E. V. padeda ūkininkei V. Š. pamelžti karves. Melžimo darbus atlieka apie 2 sav., nuo gegužės 15 d. su melžimo įranga, priklausančia V. Š.. Žino, kad dėl atlyginimo V. tarėsi su V. Š., kuri žadėjo jiems mokėti minimalų atlyginimą. L. V. ir E. V. nepateikė darbo pažymėjimo, rašytinės darbo sutarties.

Liudytojas L. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-05-16 kaip mokesčių inspekcijos pareigūnas gavo užduotį atlikti patikrinimą V. Š. ūkyje, nes ten galimai gali dirbti nelegalūs asmenys. 2014-05-30 5 val. ryte atvyko į V. Š. ūkį, esantį Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k. Užėjus į karvių fermą ten matėsi įrengta melžimo stotelė. Fermoje rado dirbančius E. V. ir L. V.. L. V. kažką darė prie melžimo aparato, o iš karvių bandos prie jų priėjo E. V.. Paprašius jų pasiaiškinti dėl dirbamo darbo, jie paaiškino, kad dirba V. Š. ūkyje nuo 2014-05-15, teigė, kad lygtai mokosi ir dirba – melžia karves. Paklausus ar jie yra įdarbinti nei vienas iš jų nepaminėjo, kad su jais sudarytos darbo sutartys. Taip pat buvo nustatyta, kad šie asmenys V. Š. ūkyje nėra įdarbinti. Paprašius parašyti raštiškus paaiškinimus dėl dirbamo darbo V. savo ranka parašė paaiškinimus apie jų darbą V. Š. ūkyje.

Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-05-29 V. Š. paprašė patalkininkauti - padėti kitą dieną perginti jos gyvulius. Ji sutiko. Tarėsi, kad atvyks pas V. Š. 6 val. ryte. Kitą dieną kartu su vyru L. V. atvyko į V. Š. fermą anksčiau. Ji nieko neveikė, o L. V. nuėjo prie melžimo įrangos jos tvarkyti. Jie ketino taip pat padėti pamelžti V. Š. karves. Tuomet atvyko pareigūnai ir liepė jiems rašyti paaiškinimus. Pas V. Š. iki to du kartus jai taip pat buvo padėję pamelžti karves.

E. V. byloje esančiame 2014-05-30 paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad nuo 2014-05-15 mokosi dirbti prie gyvulių melžimo. Melžia E. V. ir V. Š. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r., karves, kurių yra apie 50. Dėl atlyginimo kalbėjo su abejais ūkininkais ir tarėsi, kad jai mokės minimalią algą. Darbo įranga aprūpina ūkininkė.

Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-05-29 vakare pas juos atvažiavo V. Š. ir E. V., kurie paprašė padėti kitą dieną pervaryti gyvulius. Jis sutiko. Kitą dieną apie 5 val. ryte kartu su žmona atvyko į V. Š. ūkį. Karvės jau buvo suvarytos į fermą. Kartu su žmona E. V. nusprendė pradėti melžti, nes prieš tai jau pora kartų taip pat buvo padėję melžti karves. Tik uždėjus melžimo aparatą atvyko mokesčių inspekcijos pareigūnai ir liepė pasiaiškinti dėl dirbamo darbo. Su V. Š. dar 2014-05-28 buvo pasirašęs darbo sutartį, tik ji minėjo, kad jis galės pradėti dirbti nuo 2014-06-02.

L. V. byloje esančiame 2014-05-30 paaiškinime (b. l. 14) nurodė, kad nuo 2014-05-15 pradėjo mokytis dirbti melžimo operatoriumi V. Š. ūkyje. Dėl atlyginimo nesitarė. 2014-05-30 nuo 05.00 val. ryto melžė karves V. Š. ūkyje. Bandoje yra apie 50 karvių. Įrengimai yra ūkininkės. Rašytinę darbo sutartį tarėsi sudaryti nuo 2014 m. birželio 1 d.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su V. Š. kaimynų Venciulių paprašė padėti pervaryti gyvulius. Kitą dieną ryte atėję Venciuliai patys pradėjo susivarinėti karves į tvartą, tam, kad jas pradėti melžti. Venciuliai pora kartu prieš tai taip pat buvo V. Š. padėję pervaryti karves ir jas pamelžti. Venciuliai buvo žadėję pradėti dirbti pas V. Š. ir jie su V. Š. tarėsi dėl atlygio tuomet kai pradės pas ją dirbti.

E. V. byloje esančiame 2014-05-30 paaiškinime (b. l. 15) nurodė, kad jis bendru sutarimu prižiūri V. Š. melžimo aikštelę ir visą ūkį, kadangi jis laiko mėsines karves tuose pačiuose ganymo plotuose bei aptvaruose. Jis melžiamų karvių neturi. K. V. padeda pamelžti karves, nes nori išmokti jas melžti ir dirbti Š. ūkyje. Jie dirba apie 2 savaites, nuo 2014 m. gegužės 15 d. Įranga priklauso V. Š.. Dėl atlyginimo mokėjimo V. tarėsi su V. Š., kuri žadėjo mokėti minimalų mėnesinį atlyginimą.

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-06-04 pažymos (b. l. 16) matyti, kad V. Š., vykdanti individualią žemės ūkio veiklą, kodas 7364046, registruotą Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 2014-05-30, 17.28 val. pateikė pranešimą 1-SD apie L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmimą į darbą nuo 2014-06-02. Duomenų apie E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmimą į darbą 2014 metais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius neturi.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, bei kitų teisės aktų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p, nustato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Be to, DK 99 str. 3 d., 5 d., 6 d. numato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Nors V. Š. nurodo, kad E. V. ir L. V. dirbamą darbą jos ūkyje ji laiko kaip talkininkavimą, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad E. V. ir L. V. dirbo darbą (pervarė gyvulius, juos melžė), kuris atitinka V. Š. kaip ūkininkės vykdomą veiklą. Iš šios veiklos V. Š. gauna pajamas, todėl E. V. ir L. V. dirbamas darbas (gyvulių pervarymas, karvių melžimas) jos ūkiui atnešė ekonominę naudą, todėl turi atlygintinumo požymį ir negali būti vertinamas kaip talkininkavimas.

E. V., L. V. ir E. V. 2014-05-30 pateiktuose paaiškinimuose minima apie tai, kad E. V. ir L. V. dirbamas darbas jau truko apie dvi savaites ir su V. Š. buvo tartasi dėl darbo užmokesčio. Nors E. V., L. V. ir E. V. pakeitė savo parodymus, tačiau teismas tiki ir remiasi jų paaiškinimais duotais iš karto įvykio tyrimo metu, nes jie buvo surašyti pačių E. V., L. V. ir E. V., be to, kad jie davė tokius paaiškinimus patvirtino ir patikrinimą atlikęs pareigūnas L. P.. Tuo tarpu byloje V. Š. pateikti V. Š., E. V., L. V. bei E. V. paaiškinimai keičiantys ankstesnius parodymus, yra spausdintiniai, vienodos formos, todėl tikėtina, kad atspausdinti vieno asmens tik pasirašyti skirtingų asmenų.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad L. V. ir E. V. 2014-05-30 dirbtas darbas V. Š., vykdančios individualią žemės ūkio, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), veiklą, naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus DK 93 str., t.y. sutarus su ūkio, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kodas 7364046, ūkininke V. Š. buvo dirbamas konkretus darbas, t. y. karvių pervarymas, karvių melžimas minėtame ūkyje. L. V. ir E. V. buvo aprūpinti darbo įranga. Dirbamas darbo turėjo atlygintinumo pažymį bei, laikytina įrodytu, kad tarp V. Š. ir E. V. bei L. V. buvo susitarta, kad jiems bus mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Rašytinės darbo sutartys su L. V. ir E. V. 2014-05-30 sudarytos nebuvo, jiems iki darbo pradžios nebuvo įteikti antri darbo sutarčių egzemplioriai, darbo pažymėjimai, bei darbdavys apie minėtų asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai įstatyme numatytu terminu nepranešė. Šiais savo veiksmais ūkio, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ūkininkė V. Š. pažeidė Darbo kodekso 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d. reikalavimus, jos veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nurodytus požymius ir yra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, todėl V. Š. turi atsakyti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. Š. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, V. Š. už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiama pirmą kartą, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad V. Š. padarytus pažeidimus ištaisė su E. V. ir L. V. sudarydama darbo sutartis ir apie tai pranešdama Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ribose tarp minimumo ir vidurkio už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 3500 Lt ir laikyti, kad V. Š. paskirta galutinė 7000 Lt (septynių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.