Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, neįgali, nustatytas 40 procentų darbingumas, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. 2025 m. gegužės 11 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo antro aukšto miegamojo kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį K. T., t. y. tyčia žarstekliu sudavė vieną smūgį lovoje gulėjusiam K. T. į kairės rankos plaštaką, taip nukentėjusiajam K. T. padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykis buvo 2025 m. gegužės 11 d. apie 17 val. Abu su sugyventiniu buvo išgėrę. Susipyko su sugyventiniu, nes jis labai garsiai leido muziką. Ji išjungdavo muziką, o jis vėl įjungdavo. Kelis kartus jo prašė išjungti muziką. Abu apsižodžiavo. Tada jam trenkė žarstekliu. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi.

3. Kaltinamai pareiškus, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti kaltinamosios 2025 m. gegužės 12 d. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad K. T. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena apie 5 metus. Vaikų neturi, gyvena dviese, o namo pirmame aukšte gyvena K.T. motina, namas priklauso jai. Kelias paskutines dienas su K.T. vartojo alkoholį. 2025 m. gegužės 11d. vakare taip pat gėrė alų ir degtinę. Dienos metu su K.T. nesipyko, viskas buvo gerai. Paskui vakare buvo abu atsigulė, K.T. užmigo ir pradėjo garsiai knarkti. Ją tas labai nervino, ji atsikėlė, pasiėmė prie krosnies buvusį metalinį žarsteklį ir juo sudavė lovoje buvusiam K.T. Negali pasakyti tiksliai į kurią vietą jam pataikė ir kelis kartus jam sudavė, bet pamena ir matė, kad jam iš kairės rankos plaštakos bėga kraujas. Jis iš jos atėmė tą žarsteklį. Pamačiusi kraują, pagalvojo kad gal reikia siūti, kad reikia iškviesti greitąją pagalbą ir paskambino 112. K.T. nenorėjo kad skambintų. Atvažiavo greitoji, po to atvažiavo policija ir ją išsivežė į areštinę. Ji pripažįsta kad su žarstekliu sudavė K.T. per ranką ir ją sužalojo, nes matė kraują. Buvo neblaivi, nesuvokė ką daro ir taip pasielgė. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Kur gyventi neturi, tik pas K.T. namie, tačiau jei reiktų laikinai pagyventi atskirai nuo K.T., ji gali apsigyventi (duomenys neskelbtini), ten yra įsikūręs Šeimos krizių centras, ten tikrai ją priims.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad savo elgesį vertina neigiamai, pripažįsta, kad pasielgė netinkamai. Ligonių kasai ieškinio neatlygino. Gavo pranešimą, kad perduota antstoliams vykdymui, todėl ir nebemokėjo pinigų ligonių kasai.

4. Kaltinamajai D. S. pripažinus kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, ir kaltinamajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. R. 2025 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodoma, kad 2025 m. gegužės 11 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, antro aukšto miegamojo kambaryje, D. S. būdama neblaivi, tyčia metaliniu žarstekliu sudavė vieną kartą į kairės rankos plaštaką, po to, vieną kartą į pilvo sritį bei nenustatytą kiekį kartų į abi kojas, savo kartu gyvenančiam neblaiviam sugyventiniui K. T., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldama jam fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu D. S. sulaikyta (b. l. 1-8).

7. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. R. 2025 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė D. S.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Smurtu įtariama D. S. agresyvi, neblaivi, nustatytas 3,84 promilių neblaivumas. Grafoje apie įvykio aplinkybes galinčius paaiškinti asmenis, nurodyta, kad bendrauta su K. T., D. S. ir K. T. motina B. T. Ji paaiškino, kad 2025 m. gegužės 10 d. ir 2025 m. gegužės 11 d. vakare girdėjo kaip jos sūnus K. T. ir jo sugyventinė D. S. šūkauja, suprato, kad jos sūnų muša, bet ji pati yra prastos sveikatos ir nesikiša į jų konfliktus. Smurto nematė, apie įvykio aplinkybes paaiškinti negali. Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga, išmėtyti rūbai, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariama D. S. sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigos patalpas. K. T. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas (b. l. 9-13).

8. Nukentėjusiojo K. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine D. S.. Su D. G. k. kartu gyvena apie 5 metus. Taip pat namuose gyvena jo mama B. T. Su D.S. sutaria gerai, kartais įvyksta buitinių žodinių konfliktų, dažniausiai jie prasideda jiems padauginus alkoholio. Jis ir D.S. alkoholį pradėjo vartoti alkoholį nuo 2025 m. gegužės 7 dienos ir iki vakar dienos nebuvo nustoję vartoti alkoholio. 2025 m. gegužės 11 d. nuo ryto namuose vartojo alkoholį, jis gėrė tik alų, per visą dieną išgėrė apie 8-9 butelius alaus po 1 litrą talpos. Kiek D.S. tiksliai buvo išgėrusi pasakyti negali, ji vartojo alų ir degtinę. Dienos metu jokių konfliktų su D.S. nebuvo. Jis apie 20-21 val. nuėjo miegoti į miegamąjį, esantį gyvenamojo namo antrame aukšte. Jį miegantį pažadino D.S. suduodama jam metaliniu žarstekliu į kairę koją. Jis nuo suduoto smūgio prabudo ir paklausė D.S. ką ji čia daro, gaus pati iš žarsteklio. D.S. nieko nesakė, tik pradėjo juoktis. Nusijuokusi D.S. laikydama žarsteklį dešinėje rankoje juo užsimojo ir tyčia sudavė jam vieną kartą į pilvo sritį, tačiau kur tiksliai nepamena. Po to D.S. dar kartą bandė tyčia suduoti žarstekliu, tačiau jis užsidengė kaire ranka ir D.S. žarstekliu jam pataikė į kairės plaštakos viršutinę dalį. Po jam suduoto smūgio į plaštaką jis dešine ranka paėmė už metalinio žarsteklio ir jį atėmė iš D.S. Jam iš kairės plaštakos pradėjo bėgti kraujas. Kai D.S. žarstekliu jam sudavė į ranką jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kitose vietose, kur jam buvo suduota skausmo nejautė. D.S. pamačiusi kraujuojančią ranką išsigando ir girdėjo kaip ji kalbėjo su greitosios pagalbos darbuotoja. Jis D.S. sakė, kad ji niekam neskambintų, bet ji neklausė. Jis pats nei policijos nei medikų nebūtų kvietęs. Galvoja, kad D.S. taip pasielgė, dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio, dėl kurio ji nebesuprato, ką daro. Jo mama įvykio metu buvo pirmame aukšte ir nieko nematė. Atvykę medicinos darbuotojai jam suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių. Ten jam buvo nustatytas kairės plaštakos nubrozdinimas ir buvo išleistas gydytis namuose. Pamena, kad namuose policijos pareigūnai jam nustatė virš 3 promilių neblaivumą. Apklausos metu jaučia nestiprų skausmą kairėje rankoje. Dėl šio įvykio savo sugyventinei pretenzijų neturi, skundo nepateiks, jai atleis ir su ja susitaikys. Nenori, kad jai būtų skirta kardomoji priemonė nesiarti prie jo. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks (b. l. 55-58).

9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje K. T. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-05-11. Sužalojimas K. T. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas K. T. padarytas vieno smūgio pasekoje. K. T. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52).

10. 2025 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), mūrinio gyvenamojo namo antro aukšto miegamasis kambaryje. Mūrinis gyvenamasis namas yra šiaurinėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Įėjimas yra iš šiaurinės pusės. Įėjus į koridorių tiesiai yra durys į antrą aukštą, užlipus laiptais dešinėje durys į miegamąjį kambarį. Aplinka netvarkinga, matosi girtavimo požymiai. Grumtynių ar kraujo pėdsakų nematyti. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos paimtas metalinis daiktas panašus į žarsteklį (b. l. 17-27).

11. 2025 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas metalinis žarsteklis. Žarsteklio ilgis yra 68 cm., plotis 10 cm., o rankenos ilgis 10 cm. Ant žarsteklio nėra jokių požymių, kurie galėtų identifikuoti asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Apžiūros metu žarsteklis nufotografuotas (b. l. 28-34). 2025 m. gegužės 12 d, pakvitavimu metalinis žarsteklis grąžintas savininkui K. T. (b. l. 35).

12. BK 140 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 141 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

13. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad D. S. tyčia žarstekliu suduodama vieną smūgį nukentėjusiajam K. T. į kairės rankos plaštaką, jam padarydama poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo savo šeimos nario – asmens, su kuriuo kartu gyvena neįregistravę santuokos ir veda bendrą ūkį, K. T. sveikatą. Kaltinamoji smurtiniais veiksmais tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. T. sveikatą, veika baigta. Kaltinamosios padaryta veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas įrodytas teisiamajame posėdyje kaltinamosios duotais parodymais, nukentėjusiojo K. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl civilinio ieškinio

14. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

15. Nukentėjusysis K. T. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

16. Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 27,15 Eur ieškinį prašydama priteisti išlaidas, susijusias su K. T. gydymo paslaugų teikimu (b. l. 42-47). Civilinė ieškovė nurodo, kad 27,15 Eur buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už sužaloto K. T. gydymą, tai patvirtina 2025 m. birželio 10 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 45). Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais prašomą priteisti sumą iš kaltinamosios. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, civilinės ieškovės naudai priteisiant ieškinyje nurodytą sumą iš kaltinamosios D. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

17. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

18. Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

19. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius). Teismo posėdžio metu ji kalta pripažino, dėl įvykio gailėjosi, pripažino civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. D. S. neteista, tačiau 2022 m. spalio 27 d. nutarimu už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 103-104), iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad bausta už ANK 108 straipsnio 1 dalies, 431 straipsnio 1 dalies, 209 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 1dalies, 446 straipsnio 4 dalies, 484 straipsnio 1 ir 2 dalies, 428 straipsnio 1 dalies, 493 straipsnio 2 dalies, 481 straipsnio 2 dalies, 115 straipsnio 1 dalies, 489 straipsnio 2 dalies,209 straipsnio 2 dalies pažeidimus (b. l. 106-135). Duomenų apie įrašymą į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, byloje nėra.

20. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriant laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurio trukmė artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

21. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

22. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitomas D. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 11 d. 23.20 val. iki 2025 m. gegužės 12 d. 14.39 val. – 1 para (b. l. 74-78, 83-85).

23. Kaltinamajai paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:3) D. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 11 d. 23.20 val. iki 2025 m. gegužės 12 d. 14.39 val. – 1 parą, prilyginant ją trims laisvės apribojimo dienoms.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 27,15 Eur (dvidešimt septynis eurus 15 ct) turtinei žalai atlyginti.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.