- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-673-372/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Simonaitiene, Danute Burbuliene, Vytautas Kursevicius
- Pareiškėjas
- S. V., Ž. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V.
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja J. Kramanauskaite-Butkuviene Procesinio sprendimo kategorija 119.11.;
122.3.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai, 2010 m. rugsejo 28 d.
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejos S. V. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 6 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal pareiškeju S. V. ir Ž. P. patikslinta pareiškima suinteresuotiems asmenims A. V. ir išvada teikianciai institucijai Radviliškio rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del sutikimo ivaikinti, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejai S. V. ir Ž. P. pareiškimu kreipesi i Radviliškio rajono apylinkes teisma, prašydami patvirtinti A. V. sutikima del nepilnamecio sunaus M. P. ivaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi nustate pareiškejams termina iki 2010 m. rugpjucio 2 d. pašalinti pareiškimo trukumus ir pateikti teismui patikslinta pareiškima bei sumoketi žymini mokesti. Teismas nurode, kad jeigu iki nustatyto termino pareiškimo trukumai nebus pašalinti, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir gražintas pareiškejams.
Šalies argumentai
Pareiškejai S. V. ir Ž. P. teismo nustatytu terminu pateike patikslinta pareiškima del sutikimo ivaikinti, kuriuo praše patvirtinti Ž. P. ir S. V. sutikima del nepilnamecio sunaus M. P. ivaikinimo. Patikslintame pareiškime pareiškejai nurode, kad ši byla nagrinejama CPK XXIX skyriaus nustatyta tvarka, todel žyminiu mokesciu neapmokestinama.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 6 d. nutartimi nutare pareiškeju S. V. ir Ž. P. pareiškima del sutikimo ivaikinti laikyti nepaduotu ir gražinti pareiškejams. Teismas nurode, kad pareiškejai buvo ipareigoti iki 2010 m. rugpjucio 2 d. pašalinti pareiškimo trukumus, taciau pareiškejai ipareigojimus ivykde ir trukumus pašalino tik iš dalies. Pažymejo, kad bylos del sutikimo ivaikinti nagrinejamos CPK XXIX skyriuje nustatyta tvarka (nuo žyminio mokescio atleidžiami pareiškejai, kuriu pareiškimai nagrinejami CPK XXXIX skyriaus tvarka), todel toks pareiškimas yra apmokamas žyminiu mokesciu. Kadangi pareiškejai patikslintame pareiškime atsisake šalinti ši teismo nurodyta trukuma, teismas padare išvada, kad iki teismo nustatyto termino teismo ipareigojimai neivykdyti ir pareiškimo trukumai nepašalinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškeja S. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 6 d. nutarti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš esmes. Atskirajame skunde pažymima, kad teismas neteisingai taike ir aiškino CPK normas, kadangi CPK 488 str. imperatyviai nurodo, kas turi buti nurodyta pareiškime del sutikimo ivaikinti bei nurodyta, kad prie sutikimo ivaikinti turi buti pridedami irodymai, patvirtinantys jame išdestytas aplinkybes. Pareiškejos teigimu, istatymas nenumato, kad pareiškimas del sutikimo ivaikinti turi buti apmoketas žyminiu mokesciu, nes šios kategorijos bylose pareiškejai atleidžiami nuo žyminio mokescio sumokejimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p. ir 2 d.).
Atsiliepimo i atskiraji skunda istatymu nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu. Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymejo, kad bylos del sutikimo ivaikinti nagrinejamos CPK XXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Taciau, teiseju kolegijos vertinimu, Radviliškio rajono apylinkes teismas nepagristai nurode, kad toks pareiškimas turi buti apmoketas žyminiu mokesciu.
Pažymetina, kad iki prašymo ivaikinti pateikimo teismui turi buti atlikta keletas esminiu proceduru, kuriu neatlikus byla del ivaikinimo nekeliama. Visu pirma teisme turi buti patvirtintas tevu pagal kilme sutikimas del ju vaiko ivaikinimo, nes CK 3.212 str. 1 d. numato, kad butinas tevu rašytinis sutikimas ivaikinti, patvirtintas teismo. Taigi, teiseju kolegija konstatuoja, kad teismui, patvirtinus tevu pagal kilme rašytini sutikima ivaikinti, butu sudarytos tolimesnes prielaidos testi ivaikinimo procedura, o ne byla butu išnagrineta iš esmes. Todel darytina išvada, kad tokie pareiškimai del sutikimo ivaikinti nera apmokestinami žyminiu mokesciu.
Remiantis išdestytais argumentais skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjucio 6 d. nutartis naikintina, o pareiškimo priemimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 338 str., 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 6 d. nutarti ir pareiškeju S. V. ir Ž. P. pareiškimo del sutikimo ivaikinti priemimo klausima perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.