Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), 178 straipsnio 2 dalį: dėl S. V. telefono vagystės - laisvės atėmimu vieneriems metams, dėl V. J. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu – iki vienerių metų keturių mėnesių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. B., o L. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 16 d., apie 21 val., L. g., Rokiškio m., aludės kieme, ištraukdamas iš S. V. striukės kišenės ir pasiimdamas, pagrobė svetimą, S. V. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną “Nokia”, padarydamas nukentėjusiajam turtinę 100 litų (28,97 eurų) žalą;

2014 m. spalio 16 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m., būdamas S. V. priklausančiame name, pakeldamas sofą-lovą ir iš jos daiktadėžėje buvusio džemperio paimdamas pinigus ir juos išsinešdamas, pagrobė svetimą, S. V. priklausantį turtą – pinigus - 20000 litų (5792,40 eurų), padarydamas nukentėjusiajam S. V. turtinę 20000 litų (5792,40 eurų) žalą;

2015 m. vasario 28 d., apie 22-24 val., (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išimdamas balkono lango stiklą, įsibrovė į patalpą - V. J. priklausantį butą, iš vidaus atrakino duris ir pro jas įleido A. B., kur iš kambario paėmė V. J. mobilaus ryšio telefoną “Nokia 301” 60 eurų vertės su SIM kortele 6 eurų vertės ir pakrovėju 3 eurų vertės, muzikinį centrą „Panasonic“ 170 eurų vertės su dviem garso kolonėlėmis – vienos kolonėlės vertė 15 eurų, mobilaus ryšio telefoną “Samsung E1200 Black” 14 eurų vertės, piniginę 5 eurų vertės, „Maxima“ nuolaidų kortelę 2 eurų vertės, „Lukoil“ nuolaidų kortelę 4 eurų vertės, 20 eurų, ir šiuos daiktus išsinešant, bendrais veiksmais pagrobė V. J. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajam V. J. 314 eurų žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti, taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad, jo manymu, jam paskirta per griežta bausmė, nes nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, negalvojo apie galimas pasekmes, be to, nusikaltimus daryti pastūmėjo netinkamas nukentėjusiųjų elgesys, kurie apeliantui parūpino alkoholinių gėrimų, kurių pavartojęs negalėjo kontroliuoti savo veiksmų. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Už anksčiau padarytą nusikaltimą atliko arešto bausmę, kuri padėjo suprasti, kokia brangi laisvė ir kad reikia gyventi dorai ir sąžiningai. Po šios bausmės atlikimo nebedaro juokių teisės pažeidimų, nevartoja alkoholio. Apelianto nuomone, teismas skundžiamame nuosprendyje neįvertino, kad jis mokosi, pradėjo dirbti ir bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Skundas tenkinamas.

Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė V. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kad įtakos veikų padarymui turėjo rizikingas nukentėjusiųjų asmenų elgesys, epizode dėl V. J. turto vagystės – kad savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, taip pat epizode dėl V. J. turto vagystės nustatė jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

V. Ž. bausmės rūšies – laisvės atėmimo parinkimą teismas motyvavo tuo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, tačiau padarė tris analogiškus du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus laisvės apribojimo bausmės, kuri buvo skirta už anksčiau padarytus analogiškus nusikaltimus, atlikimo metu, kad naujus nusikaltimus jis padarė taip pat pažeisdamas jam laisvės apribojimo bausme nustatytą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, kas rodo jo nenorą taisytis ir polinkį daryti naujus analogiškus nusikaltimus.

Kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgiant į argumentus, kad apeliantas nusikaltimus padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ir laiku, kai turėjo būti namuose, pagrįstai apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas parinko būtent laisvės atėmimo bausmes. Bausmės už atskirus nusikaltimus yra mažesnės nei įstatymo sankcijose numatyti jų vidurkiai, subendrinta bausmė nustatyta taikant apeliantui galimą palankiausią įstatymo nustatytą bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtos labai nedidelės už kitus nusikaltimus paskirtų bausmių dalys, be to, subendrinta bausmė sumažinta 1/3 pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Tačiau svarstydamas bausmės V. Ž. klausimą, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad apeliantui ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, dėl padarytų jos atlikimo pažeidimų, teismo nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę, kurią V. Ž. iki skundžiamo priėmimo jau buvo atlikęs. Jokių duomenų, kad po to jis būtų padaręs kokius nors teisės pažeidimus byloje nėra, be to, kaip matyti iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis įsidarbino, darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai, mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) centro 2015-05-25 išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad į mokymo įstaigą po arešto bausmės atlikimo grįžęs pradėjo elgtis žymiai mandagiau, stengiasi atlikti užduotis, likviduoti įsiskolinimus, deda pastangas sėkmingai baigti mokslo metus (t.3 b.l. 2-4).

Kolegijos nuomone, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad iki skundžiamo nuosprendžio V. Ž. atlikta arešto bausme iš esmės buvo pasiektas BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas bausimės tikslas – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl yra pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslus V. Ž. atžvilgiu galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atsižvelgiant ir į BK 80 straipsnio 2 punkto nuostatą, įpareigojančią riboti nusikalstamas veikas padariusiems nepilnamečiams laisvės atėmimo bausmės taikymą ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymą.

Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas) ir, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, V. Ž. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam tokias auklėjamojo poveikio priemones, kurios, kolegijos manymu, maksimaliai padėtų pasiekti bausmės tikslus V. Ž. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, V. Ž. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant V. Ž. iki 2017 m. gegužės 1 d. atlyginti S. V. nusikaltimais padarytą žalą, bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, uždraudžiant V. Ž. be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, įpareigojant V. Ž. būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, taip pat dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.