- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- II-170-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01759-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, susipažinusi su R. M. skundu dėl 2013-08-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK nutarimo bei prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. apylinkės teisme gautas R. M. skundas dėl 2013-08-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK nutarimo bei prašymas atnaujinti skundo pateikimo terminą.
Šalies argumentai
Prašyme atnaujinti nutarimo apskundimo terminą pareiškėjas nurodo, kad jis šiuo metu vykstančios civilinės bylos Nr. 2-35282-821/2013, dėl neturtinės žalos sužalojus fizinį asmenį atlyginimo, metu sužinojo naujas svarbias iš esmės bylą keičiančias objektyvias aplinkybes, kurios jam nebuvo žinomos priimant minėtą 2013-08-07 nutarimą, todėl siekiant atkurti teisingumą prašo atnaujinti skundo padavimo terminą.
LR ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kuo daugiau terminas praleistas, tuo svarbesnės turi būti jo praleidimo priežastys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, jog pareiškėjo R. M. prašymas atnaujinti 2013-08-07 nutarimo apskundimo terminą netenkintinas. Apskundimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas prašyme nurodo ne svarbias objektyvias priežastis, kurios jam neleido įstatyme nustatytu laiku apskųsti minėto nutarimo, o, jo manymu, naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurias jis sužinojo vykstančios civilinės bylos dėl neturtinės žalos sužalojus fizinį asmenį atlyginimo metu ir anksčiau jam ir pareigūnams jos negalėjo būti žinomos ir dėl to jis nutarimo neskundė.
Pareiškėjui paaiškintina, kad tokiais atvejais ATPK numato administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo procesą. Pagal LR ATPK 302(19) straipsnio 1 d. asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes. Šis organas (pareigūnas), gavęs prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pats sužinojęs apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti R. M. prašymo dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundą.
Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teismui.