Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-08, apie 20.30 val., K. Ž., Pamarių g., Priekulės m., Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A4“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ir nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį „STOP“ ženklą. Tokiais savo veiksmais K. Ž. pažeidė KET 175 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. K. Ž. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-03-14 nutarimu Nr. 68N-2406724-13 buvo skirta administracinė nuobauda – 500,00 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS KP poskyrio specialistas V. L. prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant kelių policijos poskyrio atstovui, pranešime nurodė, kad nuobauda K. Ž. už padarytą pažeidimą yra paskirta teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

K. Ž. neginčija padaryto pažeidimo, todėl teismas dėl to nepasisako. Ji prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 500,00 Lt iki 1000,00 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Pažeidėjai K. Ž. nutarimu paskirta minimali bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminu. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažeidėja K. Ž. prie bylos pateikė 2 asmenų neįgaliųjų pažymėjimų kopijas, tačiau kas minėti asmenys, neaišku, taip pat neaišku ar jiems šiuo metu reikalinga nuolatinė priežiūra ir vežiojimas pas gydytojus, K. Ž. tik teigia, jog šeimoje yra vienintelė vairuotoja, tačiau dėl to jokių duomenų nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų iš darbovietės, apie darbo grafikus ir pan., kodėl negali nuvykti visuomeniniu transportu į darbo vietą, be to, nepateikė ir duomenų apie vaiką bei kur jis mokosi, ar vaiko nevežioja mokyklinis autobusas į mokymosi vietą. Tačiau, nors K. Ž. ir būtų pateikusi visus minėtus dokumentus, kaip minėta nuobauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.

Pažymėtina, kad vairuotojai byloje nepripažinta sunkinanti aplinkybė tai, kad ji turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad K. Ž. nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, teismas nenustatė ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjos skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

K. Ž. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.