Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. V. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, keturis kartus teistas:

1) 2004-01-21 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. – 20 p. arešto, vadovaudamasis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-03-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 254 str. 2 d. – 1 m. 15 d. laisvės atėmimo;

3) 2006-03-03 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. – 1 m. 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, 2005-03-02 Vilniaus apygardos teismo ir 2006-03-03 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 m. 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo. 2006-06-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi – pritaikius LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., 5 d. – lygtinai 6 mėn. 20 d.;

4) 2007-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. pagal 2007-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-03 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2009-04-07 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 27 d. paskiros laisvės atėmimo bausmės. 2009-08-28 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2007-03-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės likusią neatliktą dalį – 11 mėn. 27 d. 2009-10-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi įskaitytas į atliktą bausmės laikotarpį nuo 2009-04-07 iki 2009-04-21, kurį nuteistasis prabuvo pataisos namuose nuo nutarties priėmimo iki faktinio paleidimo iš pataisos namų. 2010-09-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę (BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 27 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 19 val. (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš S. A. priklausančio namo pagrobė svetimą turtą – 10 vienetų raktų ryšulį, kurio vieno rakto vertė 25 Lt – viso už 250 Lt. Po ko, pavogtais raktais atsirakinęs S. A. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą ir pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2200 Lt vertės su jame buvusiu 20 Lt vertės instrumentų komplektu, tai yra viso pagrobė S. A. priklausančio turto už 2470 Lt.

J. V. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino ir paaiškino, kad 2012-12-27 susitiko su savo pažįstamu S. A., pas jį namuose. Jie kartu išgėrė 2 butelius vyno, po to S. A. išėjo pas save namo, o jis nuėjo į parduotuvę nusipirko dar alaus, jį išgėrė, ir nuėjo pas S. A. namo. Pas S. A. ant spintelės pamatė raktų ryšulį, kuriame buvo apie 5-6 raktai, raktų ryšulyje buvo raktas nuo mašinos bei raktas nuo garažo. Jis paėmė raktus be S. A. leidimo, jais atrakino garažą, esantį šalia S. A. namų. Po ko įsėdo į S. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, užvedė ir nuvažiavo link parduotuvės. Išvažinėdamas iš S. A. kiemo jis atsitrenkė į vartus ir užlaužė automobilio vairuotojo pusės dureles. Išlipo iš mašinos pasižiūrėti, po to vėl atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Nusipirko dar alkoholio, kurį gėrė prie parduotuvės. Kadangi buvo labai girtas, atrakintą mašiną paliko prie parduotuvės, o pats nuėjo pas save namo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir nuvežė jį į policijos komisariatą. Raktus, kuriuos paėmė iš S. vėliau rado pas save namuose ir jam juos grąžino. Instrumentų, kurie buvo mašinoje jis neėmė, kad jie yra mašinoje, jis nematė nes nežiūrėjo, kadangi buvo labai girtas ir mašiną paliko atrakintą, galimai, kas nors juos paėmė. Asmeniškai jis jų tikrai neėmė. Kad savo veiksmais įvykdė vagystę suprato, dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, su ieškiniu sutinka (b.l. 69, 85, 90, 161-162).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. V. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (b.l.74-80).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. A. (toliau ir nukentėjusysis) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-12-27 apie 19 val. pamatė, kad garažo durys yra atidarytos, o jo viduje nėra automobilio, jis niekam nebuvo leidęs jo imti, niekam nebuvo davęs raktų, nesakė, kad juo galima naudotis, dėl to suprato, kad jis pavogtas ir apie vagystę pranešė policijai. Netrukus juo sesuo D. jam paskambino ir pasakė, kad matė jo automobilį stovintį prie parduotuvės, esančios jų kaime (duomenys neskelbtini), apie tai jis taip pat pranešė policijai. 2012-12-27 apie 11 val. pas jį buvo atėjęs J. V., prašė parūkyti, jie kartu parūkė ir jis nuėjo namo. Rūkė jie jo name verandoje, į vidų nėjo, bet po to jis nuėjo kūrenti name krosnį, o J. V. ir galėjo tuo metu užeiti ir paimti raktus nuo spintelės, nes jo namo durys yra atrakintos, o jis tuo metu namie buvo vienas. Raktų dingimą jis aptiko tik po to, kai suprato, kad automobilis pavogtas ir tik tada patikrino jų buvimo ant stalčiaus faktą. Automobilio vertė 2200 Lt, o 1 rakto vertė (kiekvieno) – 25 Lt. Kartu su atvykusiais pareigūnais jis apžiūrėjo savo jau aptiktą automobilį ir pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės lango stiklas, kurį vertina 70 Lt, sulankstytos vairuotojo durelės, kurias vertina 150 Lt bei išdaužytas keleivio pusės veidrodėlis, šį sugadinimą vertina 75 Lt. Taip pat sulankstyti ir nubrozdinti 2 automobilio sparnai, šį sugadinimą vertina 150 Lt bendrai. Šių sugadinimų anksčiau nebuvo. Automobilyje nebuvo reikšmingų daiktų, o dėl buvusių jame daiktų jam jokia žala nepadaryta, nes jie visi yra vietoje. J. V. jo neprašė jam skolinti, duoti jo automobilio, ir jis jam tikrai nebuvo leidęs, kaip ir niekam kitam imti automobilį. Po jo automobilio vagystės J. V. jam atidavė ryšulį su visais 10 raktų, jie visi yra tinkami naudotis, jis jų nesugadino. Dėl raktų jis J. V. materialinių pretenzijų neturi. Jo automobilio, kurį buvo pavogęs J. V. vertė 2200 Lt, raktų ryšulio vertė 250 Lt, kadangi buvo 10 raktų, vieno rakto vertė 25 Lt. Po mašinos vagystės J. V. apgadino jo mašiną, o būtent sugadino jo automobilio sankabą, ji sudegė ir jam teko keisti, išplėštos vairuotojo durelės, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išlaužtas keleivio pusės veidrodėlis, sulankstyti ir nubrozdinti 2 automobilio priekiniai sparnai. Taip pat iš paties automobilio buvo pavogtas instrumentų komplektas, kuriame buvo 1 replės, rankenos geltonos ir jodos spalvos, baloninis raktas, šviesaus metalo, be jokių ypatingų požymių, 2 figūriniai atsuktuvai, vienas didesnis, kitas mažesnis, geltonos ir juodos spalvų ir vienas paprastas atsuktuvas, geltonos ir jodos spalvos rankenos. Visi šie įrankiai buvo dėkle su užtrauktuku. Taip pat po vagystės iš aušinimo sistemos ištekėjo aušinimo skystis, kurio vertė 24.99 Lt, taip pat po automobilio vagystės buvo sunaudota 10 litrų benzino A95, vieno litro vertė 4,85, bendrai jam padaryta 48,50 Lt materialinė žala. Iš viso jam padaryta 583,49 Lt turtinė žala ir prašo ją priteisti iš kaltinamojo (b.l. 45-46, 53-54, 53-54).

2012-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta – metaline tvora aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10, 13-23).

2012-12-27 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis bei 2012-12-27 specialisto išvada, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) kaime kelio važiuojamoji dalis iš dešinės pusės prie pastato su lentele „Parduotuvė“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi šalia tvoros, už kurios parduotuvės pastatas, ant važiuojamosios dalies – šalikelio. Automobilis raudonos spalvos, trijų durelių. Vairuotojo durelės sulenktos, apžiūros metu atidarytos. Vairuotojo durelių stiklas išdaužtas, ant durelių apibraižymo žymės, taip pat apibraižymas yra ant vairuotojo pusės galinio sparno, kuris yra sulenktas. Vairuotojo durelių šoninis veidrodėlis nulaužtas, prie kuro bako dangtelio matosi dažų nubrozdinimai. Automobilio durelių spynelės be išorinių apgadinimų. Automobilio kėbulas ir salono vidus šlapias (nuo lietaus), automobilio viduje daug stiklo šukių. Automobilio spynelėje nėra užvedimo raktelio, daiktadėžė priešais keleivio sėdynę uždaryta ir užrakinta, vieta, skirta automagnetolai tuščia. Automobilio salone nėra jokių daiktų, bagažinė taip pat tuščia. Automobilio durelių spynelės be laužimo požymių, sėdynių apvalkalai nuo drėgmės suglamžyti (b.l. 24-36).

Specialisto išvadoje nurodyti apgadinimai: sulenktos vairuotojo durelės, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, nubraukti durelių raudonos spalvos dažai, nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, dažų nubrozdinimai prie kuro bako dangtelio ant galinio sparno. Atlikus tyrimą paimtos stiklo šukės, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo pavarų svirties, raudonų kėbulo dažų nuoskutos, vairuotojo sėdynės užvalkalas (b.l.11-12).

2012-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. A. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėto automobilio spynelės užvedimo raktą (b. l. 48), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkui S. A. pagal pakvitavimą (b.l. 50-52) .

2013-06-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. A. pateikė 10 vnt. raktų ryšulį (b. l. 57), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkui S. A. pagal pakvitavimą (b.l. 58-63).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 37-42, 49).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis be leidimo paėmęs vairavo svetimą automobilį ir tuo ji pavogė, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jos padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto automobilio ir kito turto vertę bei tai, kad nusikaltimo metu automobilis tapo apgadintu, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nebaustas administracine tvarka teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusi teistumą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, esant po vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose, kuri esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintina vienu trečdaliu ir esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmių vykdymas atidėtinas skiriant jam pareigas (b.l. 93-144).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo už 2012-12-28 laikas (b.l. 64, 70).

Nukentėjusiojo S. A. 583,49 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.), (b.l. 55-56).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 91-92).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-stiklo šukės, nuoplova, automobilio kėbulo raudonų dažų nuoskutai, vairuoto sėdynės užvalkalas – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), (b.l. 43-44).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. (V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. J. V. (V.) skirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 10) p., 3 d. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. V. (V.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos:

neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) ir rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

nevartoti alkoholinių gėrimų ir psichiką veikiančių medžiagų

ir atlyginti nukentėjusiajam S. A. 583,49 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 parą) už 2013-12-28.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo S. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. V. 583,49 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-stiklo šukes, nuoplovą, automobilio kėbulo raudonų dažų nuoskutus, vairuoto sėdynės užvalkalą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.