Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjams advokatams Algimantui Pakarkliui, Eugenijui Karosui, Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai D. E.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, teistas: 1) 2009-10-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2) 2009-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3) 2010-02-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., laikotarpiui, 4) 2011-03-08 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui, 5) 2011-08-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. galutine subendrinta bausme-2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2011-08-29, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), be pilietybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs nedirbantis, teistas: 1) 2008-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d, 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2009-04-10 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, 3) 2009-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas paaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 294 str. 2 d.

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:1) 2008-09-04 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2) 2010-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

2011-03-21 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinta su 2011-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nuskalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. D. ir E. M. 2011 m. sausio 7 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, įsibrovė į negyvenamąsias patalpas, priklausančias S. K., iš kur pagrobė 36 Lt vertės 40 kg bulvių bei 24 vienetus įvairios talpos stiklainių su juose buvusiais konservuotais produktais, kurių bendra vertė 152 Lt, tuo nukentėjusiajai S. K. padarydami 188 Lt turtinę žalą.

2. E. V. 2011 m. vasario 18 d., laikotarpyje tarp 17.57 val. ir 20.03 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, manydamas, kad jis turi teisę reikalauti iš nukentėjusiojo E. T. grąžinti jam tariamą skolą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ėmėsi savavališkai įgyvendinti šią tariamą ir ginčijamą teisę, t.y. panaudodamas nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu psichinę prievartą – nusiųsdamas E. T. mobiliuoju ryšiu iš mobiliojo telefono „NOKIA 6030“ Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio „Tele2 Pildyk“ tinkle, dvi SMS žinutes, kuriose grasindamas panaudoti fizinį smurtą rašė : „Ryt atnešk ką sakiau! Jei nori viską palikti kaip buvo, o jai pyktis nori tai tau lopas, ateisiu ryt pas tave pats“, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. vasario 19 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo Utenoje, negrąžinus tariamos skolos smūgiavo kumščiu vieną kartą E. T. į nosį, po to ne mažiau 1 karto smūgiavo kumščiu į galvą, bei ne mažiau 8 kartų spardė į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais E. T. padarė kraujosruvas nosies nugarėlėje ir kairiajame dilbyje, taip padarė E. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo, kad E. T. sumokėtų jam 200 Lt.

3. E. V. ir A. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011 m. balandžio 4 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso VšĮ „Kretingos maistas“ nusuko ir pagrobė 4 lengvo lydinio ratlankių diskus su padangomis, tuo VšĮ „Kretingos maistas“ padarydami 1272,72 litų turtinę žalą.

4. E. V. ir A. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011 m. gegužės 7 d. apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), išėmus lango stiklus, išlaužus dvejų kambarių duris, garažo vartų duris, pusrūsio duris įsibrovė į S. E. priklausantį sodo namelį, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą: spalvoto vaizdo televizorių „Promus“, 200 Lt vertės, skaitmeninės televizijos priedėlį, 200 Lt vertės, muzikinį centrą „Roadstar HIF-8886RC“, 300 Lt vertės, vyno atidarytuvų rinkinį, susidedantį iš kamščiatraukio, butelių atidarytuvo ir termometro, 200 Lt vertės, įvairių alkoholinių gėrimų, bendros 203 Lt. vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 250 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“, 1000 Lt vertės, su pjovimo disku, 300 Lt vertės, elektrinį smūginį gręžtuvą „Makita DP4003 “, 750 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita HR2440“, 300 Lt vertės, juostinį elektrinį šlifuoklį „Makita 9911“, 200 Lt vertės, elektrinį oblių „Makita 1902“, 800 Lt vertės, benzininio trimerio „Stihl“ variklį 300 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Makita4324“ , 600 Lt vertės, krūmapjovę „Makita UH 6350“, 300 Lt vertės, nerūdijančio plieno grąžto galvučių rinkinį, 190 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Makita“ , 400 Lt vertės, bevertį suvirintojo skydelį, 60 m 1,5 mm trigyslio kabelio, 70 Lt vertės, 30 m. 1,5 mm keturgyslio kabelio su jungtimis galuose, 40 Lt vertės, padarydamas S. E. 6603 Lt turtinę žalą bei tuo pačiu metu sugadino svetimą turtą: sulaužė dvejas vidines kambarių duris su stiklais, bendros 800 Lt vertės, išlaužė garažo vartų duris su dvejomis spynomis, 700 Lt vertės, išlaužė pusrūsio duris su stakta, 1000 Lt vertės, garaže sudaužė 1 litro talpos spirito butelį, 96 laipsnių stiprumo, 50 Lt vertės, padarydami nukentėjusiesiems 2550 Lt turtinę žalą.

5. E. M. 2011 m. birželio 12 d. apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs pirmo aukšto lango stiklą įsibrovė į Utenos vaikų globos namų svečių kambarį , iš kur slapta pagrobė svetimą turtą: elektrinį virdulį „Severin“, 85 Lt vertės, skaitmeninės televizijos priedėlį 450 Lt vertės, televizorių „Palcolor BS 540 V“, 100 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Profimikro MW650“, 400 Lt vertės, padarydamas Utenos vaikų globos namams 1035 Lt turtinę žalą, taip pat sudaužydamas pirmame aukšte esančio svečių kambario lango stiklą 136 Lt vertės, padarė Utenos vaikų globos namams 136 Lt turtinę žalą.

6. A. G. 2011 m. birželio 19 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute, priklausančiame I. G., iš kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“ 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. G. padarė 500 Lt turtinę žalą.

E. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 7 d., apie 00.50 val., adr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. D. ir E. M., įsibrovė į negyvenamąsias patalpas, priklausančias S. K., iš kur pagrobė 36 Lt vertės 40 kg bulvių bei 24 vienetus įvairios talpos stiklainių su juose buvusiais konservuotais produktais, kurių bendra vertė 152 Lt, tuo nukentėjusiajai S. K. padarydami 188 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

1. Įrodymai dėl vagystės iš S. K. rūsio, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną, jis buvo Utenoje pas E. V.. Jis, E. M. ir E. V. vaikščiojo po miestą. Jie nutarė apvogti kokį nors namo rūsį. Būnant prie rūsio durų, kažkas paskambino E. V. ir jis kažkur nuėjo. Jis su E. M. įsilaužė į rūsį ir pagrobė bulvių, stiklainius su pomidorais. Kiek pavogė - tiksliai nepamena. E. V. jis apkalbėjo, nes norėjo būti paleistas iš policijos. E. V. vagystėje nedalyvavo.

Kaltinamasis E. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir D. D..

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir davė tokius pačius parodymus kaip ir E. M. bei D. D.. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes bijojo būti sulaikytas.

Kaltinamųjų D. D. bei E. M. kaltė įrodyta, kaltinamasis E. V. išteisintinas.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad dienos tikslia nepamena 2011 m. sausio mėnesio iš 5 į 6 dieną, tiksliai nepamena, apie 2 val. nakties, policijos pareigūnai pasakė, kad apvogtas rūsys. Buvo išlaužtos durys. Pagrobta bulvių bei stiklainiai su pomidorais ir kitos konservuotos daržovės. Nuo civilinio ieškinio atsisako.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad išlaužtos įėjimo į rūsį (duomenys neskelbtini), durys, paimti rankų pirštų pėdsakai ( t.6, b. l. 14-19).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. D. savanoriškai pateikė rankų pirštų pėdsakų pavyzdžius (t.6, b. l. 21).

Iš specialisto išvados matyti, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), ant įėjimo į rūsį durų paviršiaus pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo D. D. (t.6, b. l. 23-30).

Įtariamasis D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad jis su E. M. išlaužę duris pateko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės su skaičiais (duomenys neskelbtini), rūsį (t. 6, b. l. 66-70).

Kaltinamieji E. M. ir A. D. nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu bei specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji E. M. ir D. D. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie kaltinamieji be nukentėjusiosios žinios ir leidimo, pateko į rūsį. Tai vertintina kaip įsibrovimas į patalpą. Kaltinamieji sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamojo D. D. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo E. M. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. V. kaltė buvo grindžiama jo paties bei kaltinamųjų E. M. bei D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų E. V. kaltę bei paneigtų kaltinamųjų E. M. ir D. D. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu nėra. Todėl E. V. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

2. Įrodymai dėl savavaldžiavimo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. T. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartais pernakvodavo, gaudavo pavalgyti bei išgerti. Jis dėl to prašė E. T. susimokėti. Rašė jam žinutes. E. T. nesumokėjo. Tada, gali būti, kad 2011-02-19, jis sutikęs E. T. prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, jį sumušė. Sudavė kelis smūgius į veidą bei apspardė.

Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino kaltu visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis gyvena su mama A. T., adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvas S. T. gyvena atskirai kitame bute. Maždaug prieš metus laiko jį pradėjo šantažuoti jo pažįstamas E. V., su kuriuo kažkada kartu mokėsi vienoje mokykloje. 2011 m. vasario mėn., tikslios datos pasakyti negali, E. V. jam pasakė, kad nori eiti kartu pas jį į butą ir pasižiūrėti ką galėtų paimti iš ten ir parduoti. Jis pasakė, kad E. V. vestis į butą nesutinka. E. V. jis bijojo, nes pastarasis jam yra sakęs, kad sumuš, sudaužys. Jam išsiskiriant lauke su E. V. pastarasis ėmė grasinti , kad jam bus blogai , E. V. jam grasino necenzūriniais žodžiais, kad jam bus „p...da“. Penktadienį, t.y. 2011-02-18 nuo ryto jis mobilaus telefono žinutėmis susirašinėjo su E. V., bet tiksliai neprisimena ką. E. V. jam rašė, kad ateitų pas jį. Jis pas E. V. nenuėjo. Vakarop E. V. jam parašė, kad ryt atneštų ką sakė, jei nori viską palikt kaip buvo, o jei pyktis tai. Iš šios žinutės jis suprato, kad reikia atnešti kažkokių daiktų, kuriuos būtų galima parduoti. Jis E. V. nieko neparašė ir jokių daiktų nenešė. Po dviejų valandų nuo tos žinutės, E. V. jam vėl parašė, kad „p..zd tau lopas, ateis ryt pas tave pats“. Po šios žinutės jis pagalvojo, kad jam „chana“ jau, dėl to, kad neišnešė jokių daiktų E., kuriuos būtų galima parduoti. Tiek penktadienį, tiek šeštadienį E. jam daug kartų skambino, tačiau jis nekėlė. Šeštadienį, t.y. 2011-02-19 apie 16.00 val. E. V. jam parašė žinutę su tekstu: „ar nori problemų? Pasuk man jei jų nenori“. Jis E. V. nieko neatrašė. Kiek suprato - jį sumušė dėl to, kad neatidavė E. V. 10 litų, kuriuos buvo skolingas arba dėl to, kad nekėlė ragelio, arba dėl to, kad nieko jam neišnešė iš namų, ką galima būtų parduoti. E. V. gruodžio viduryje padėjo jam ir A. G. parduoti nešiojamą kompiuterį, kurį jis išnešė iš namų. Šeštadienį, t.y. 2011-02-19, apie 17.00 val., vakare, jam būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino jo draugas A. T., ir pasakė, kad išeitų į lauką ir nupirktų alkoholinio gėrimo „D LIGHT“, nes A. T. nepilnametis. Jis išėjo į lauką ir ten susitiko su A. Netrukus prie jų priėjo E. V., kuris jam nieko nesakęs vieną kartą kumščiu smogė į veidą, po to smogė į galvą kelis kartus kumščiu, paskui pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, Mušdamas E. V. nieko nesakė, tik minėjo, kad jis prisidirbo (t. 4, b. l. 11).

Iš 2011-02-24 daiktų apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas E. T. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510i“ kartu su gautų pranešimų kataloge esančiais grasinančio pobūdžio tekstiniais pranešimais gautais iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.4., b. l. 34-46).

Iš 2011-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr. G 72/11(08), matyti, kad E. T. padaryti sužalojimai: kraujosruva nosies nugarėlėje ir kairiajame dilbyje, kurie padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais ir yra priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo ( t.4, .b. l. 15).

Nukentėjusysis E. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su mobilaus ryšio telefone užfiksuotomis žinutėmis bei teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis E. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo E. V. veika vertintina kaip savavaldžiavimas panaudojant psichinę ir fizinę prievartą ir kvalifikuotina pagal BK 294 str. 2 d.

3. Įrodymai dėl ratlankių vagystės, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011 m. balandžio 4 d., kartu su A. G. vartojo alkoholinius gėrimus ir nusprendė kaip prasimanyti pinigų. Tada kartu su A. G. nuėjo prie Utenos miesto poliklinikos ir nuėmė automobilio Opel Kombo visu keturis ratus. Ratlankius pardavė.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir E. V..

Nors kaltinamieji kaltais ir prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš 2011 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad Aukštakalnio gatvėje, šalia pastato Nr. 3, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis „Opel Combo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra be ratų ir po kurio priekiu pakištas medinis balkis (t.6, b. l. 67-69).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad J. B. savanoriškai pateikė 4 lengvo lydinio ratlankius su padangomis (t.6, b. l. 80-82)

Iš A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), prie ligoninės pastato parodė automobilį, nuo kurio pagrobė ratus, taip pat parodė vietą iš kur paėmė pagalį automobilio priekiui sukelti bei namą su balkonu, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įkėlė pagrobtus ratus (t.6, b. l. 184-187).

Iš E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), prie ligoninės pastato parodė vietą kur stovėjo automobilis nuo kurio pagrobė ratus, taip pat parodė vietą iš kur paėmė pagalį automobilio priekiui sukelti. Parodymų patikinimo metu E. V. netoli pastato esančioje pievoje surado ir parodė 5 automobilio ratų tvirtinimo varžtus, kuriuos kaip pats teigė jis kartu su A. G. nusukęs nuo automobilio mėtė į minėtą pievą (t.6, b. l. 109-112).

Kaltinamieji E. V. ir A. G. nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji E. V. ir A. G. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamojo E. V. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo A. G. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

4. Įrodymai dėl vagystės iš S. E. sodo namelio, turto sugadinimo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-07 jis, P., T., V. nuvyko į T. sodo namelį. E. V. ir T. nuėjo apžiūrinėti sodo namelių. Kai grįžo, pasakė, kad vakare eis vogt, nes yra kažkas vertingo. Atvažiavo su T. automobiliu RENO Espace į sodus. Su V. išgėrė kelis plastmasinius butelius alaus. Sutemus nuėjo iki nukentėjusiojo sodo namelio. Apėjo visą namą. Pro duris patekti negalėjo. Tada E. V. nuėmė nuo lango apvadus, išėmė langą, ir bandė pralįsti pro grotas. E. V. netilpo, tada jis įlindo į vidų. Duryse buvo palikti raktai, ir jis atrakino duris bei įleido E. V.. Pirmame aukšte rado alkoholinių gėrimų. Pasiėmė cigarečių, visą komplektą vyno atidarytuvų. Jis koja išspyrė vieno kambario duris. Pirmame aukšte buvo didelis televizorius ir muzikinis centras. Iš ten paėmė tik centrą. Antrame aukšte buvo televizorius prie sienos prisuktas. Paėmė TV priedelį, televizoriuką, ir alkoholį. Išėję iš namo, visus daiktus nusinešė iki T. sodo namelio. Grįžo atgal į tą namą. Sugalvojo nueiti į garažą. Jis išlaužė garažo duris laužtuvu. Įėję į garažą pamatė alkoholio, pamatė dar vienas duris į rūsį. Jis jas išspyrė, įėjo į rūsį ir rado Makita firmos kampinį šlifuoklį ir kitus daiktus. Buvo daug laidų. Susikrovė visus daiktus į dėžę. Dėžę nunešė iki krioklio ir ten juos padėjo. Visų daiktų nepamena, tačiau kaltinamajame akte jie nurodyti tiksliai. Vėliau dalį daiktų pardavė.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. G.. Prisipažino kaltu iš dalies, nes durų nespardė.

Nors kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai, o kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S. E. parodė, kad jis turi sodo namelį (duomenys neskelbtini). 2011-05-07, iš ryto apie 7 val. paskambino sodo elektrikas ir pasakė, kad išlaužti garažo vartai. Tada nuvyko į vietą ir iškvietė policiją. Buvo išimtas rūsio langelis, pirmo aukšto langas. Buvo išlaužtos trys durys, staktos sulaužytos, garažo vartai sulaužyti, spynos išlaužtos. Daug paimta daiktų. Jie buvo sudėti į lentynas. Buvo suvirinimo aparatas, kuris buvo užverstas visokiais daiktais. Taip pat buvo pagrobti ir laidai.

Nukentėjusioji D. E. davė tokius pačius parodymus kaip ir S. E..

Iš 2011-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), yra išlaužtos pusrūsio durys, išlaužtos kambarių durys, taip pat iš įvykio vietos paimti rasti atsuktuvas, medžiaginė striukė, metalinis laužtuvas, nuopjova nuo vyno butelio (t. 2, b.l. 24-26,27-45,).

2011-06-08 apžiūros protokole apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai, dalyvaujant liudytojui M. T., kuris atpažino, kad iš jo sodo namo tarp daiktų yra mėlyna striukė, atsuktuvas. Striukė ir atsuktuvas pagal pakvitavimą grąžinti M. T. (t. 2., b.l. 49-50,51).

Iš 2011-06-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. T. pateikė muzikinį centrą “RoadStar”, modelis HIF 888GRC, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). muzikinis centras apžiūrėtas apžiūros protokole ir pagal pakvitavimą grąžintas D. E. (t. 2, b.l. 67,68,69-70,71).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, apie 17.00 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo A. G., E. V. ir A. P., apie 17 metų. A. G. jo vaikystės draugas, su E. V. susipažino per A. G.. A. G. su E. V. paprašė jo, kad ji išnuomotų jiems parai savo sodo namelį, jie sakė, kad nori išsikepti šašlykų. Kai jie atėjo pas jį, matėsi, kad yra išgėrę, taip pat su savimi turėjo alaus. Jis sutiko. Jie jam davė 50 Lt. Ir jis juos visus tris pats, nuosavu automobiliu nuvežė į jo motinai N. T. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Jie prieš tai dar nusipirko alaus ir jis juos ten paliko visus tris, raktų jiems nepaliko. Kitos dienos ryte apie 5.30 val. jam iš E. V. telefono numerio, dabar jo neprisimena, paskambino A. P., kuris paprašė jį parvežti į namus, nes jam ten šalta. Jis nuvažiavo į savo sodo namelį, A. P. rado miegantį šiltnamyje, o namelyje miegojo A. G. su E. V.. Lauke prie namo stovėjo medinė dėžė, kas joje buvo jis nesidomėjo. A. P. parvežė į Uteną, o E. V. su A. G. liko miegoti. Apie 11 val. nuvažiavo į sodo namelį, kuriame nei A. G. nei E. V. nebebuvo, namelyje mėtėsi tušti plastikiniai alaus buteliai, daug šiukšlių. Jokių svetimų daiktų namuose nebuvo. Jis sutvarkė kambarius, namelį užrakino ir išvažiavo į namus. Jis A. G. su E. V. po to susitiko po maždaug trijų savaičių. Apie jokią vagystę iš (duomenys neskelbtini) S. E. gyvenamojo namo jis nežino. (duomenys neskelbtini), yra netoli, reikia perlipti per tvorą ir praeiti kelis namus. Kiek prisimena, E. V. buvo apsirengęs tamsiais džinsais, vilkėjo juodu džemperiu su NIKE užrašu, A. G. mūvėjo šviesiais džinsais ir vilkėjo maikutę tamsią. A. G. su savimi turėjo metalinį laužtuvą apie 1,20 m ilgio, lenktu galu, kuris buvo suvyniotas į juodos raudonos spalvos medžiagą, nepanašu, kad ten būtų drabužis. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis atlikti akistatą su įtariamuoju E. V. atsisako ir neis susitikti su juo, nes nenori. Jis kai gegužės mėnesį važiavo į (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), paryčiais, važiavo pasiimti A. P., nes jis jam skambino. Jis nuvažiavęs į savo sodus matė, kad A. G. ir E. V. miegojo, jų tikrai jis nevežė į Uteną. Tuo metu E. V. gyveno pas jo brolį A. T. (duomenys neskelbtini). Pas jį sodo namelyje buvo mėlynos spalvos striukė su kapišonu, striukės pasigedo gegužės mėnesį, ji kabėjo prie durų sodo namelyje, taip pat po kiek laiko pasigedo atsuktuvo, po E. V. ir A. G. apsilankymo jo mamos sode. Mėlyna striukė priklauso jo motinai N. T. (t. 2, b.l. 73,74).

Iš 2011-06-15 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. nurodė, kad jis kartu su E. V. į nukentėjusiojo S. E. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pateko per grotuotą langą, nurodė pro kurias duris įleido E. V., kurias duris išspyrė, iš kur paėmė daiktus (t. 2, b.l. 167-168,169-175).

Kaltinamieji E. V. ir A. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu bei liudytojo M. T. nurodytomis aplinkybėmis. Pagrobti daiktai buvo rasti pas kitus asmenis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji E. V. ir A. G. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie kaltinamieji be nukentėjusiųjų žinios ir leidimo, pateko į sodo namelį. Tai vertintina kaip įsibrovimas į patalpą. Kaltinamieji sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamojo E. V. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo A. G. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Taip pat šiais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe ir siekdami tikslo pagrobti svetimą turtą, sulaužė duris, langą. Todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto sugadinimas. Kaltinamojo E. V. kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d.

5. Įrodymai dėl vagystės iš Utenos vaikų globos namų bei turto sugadinimo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis neturėjo lėšų iš ko gyventi, todėl 2011-06-12, akmeniu išmušęs langą pateko į vaikų globos namų pagrobė arbatinį, mikrobangų krosnelę televizoriaus priedėlį. Perlipo per tvorą ir viską paslėpė krūmuose. Antrą kartą grįžo pasiimti televizoriaus. Vėliau priedėlį pardavė. Jis apšvietimo žibintų nedaužė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Civilinio ieškovo Utenos vaikų globos namų atstovas, liudytojai R. J., R. P. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį iš Utenos vaikų globos namų išdaužus lango stiklą buvo pagrobti televizorius, elektrinis virdulys, mikrobangų krosnelė.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2011-06-13 iš Utenos vaikų globos namų atstovas kreipėsi į policiją dėl elektrinio virdulio, satelitinės antenos, televizoriaus, mikrobangų krosnelės vagystės ir turto sugadinimo (t. 2, b.l. 104,105,).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., Atkočiškių k., Utenos vaikų globos namų svečių kambario langas yra išdaužtas. Iš įvykio vietos paimta stiklo šukė ir audeklo skiautė su raudonomis dėmėmis (t. 2, b.l. 106-107,108-111).

Iš specialisto išvados Nr. S 274/11(01) matyti, kad ant stiklo šukės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. M. DNR profiliu su 99,99 procentų tikimybe. Ant medžiagos skiautės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. M. DNR profiliu su 99,99 procentų tikimybe, o nežymi DNR priemaiša nėra tinkama asmens identifikavimui (t. 2, b. l. 116-117).

Iš 2011-06-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. M. nurodė, kad jis Utenos vaikų globos namus pateko išmušęs lango stiklą, nurodė iš kur paėmė daiktus, patvirtino savo duotus parodymus (t. 2, b.l. 196-197).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad 2011-07-11 R. J. pateikė du lauko šviestuvus, kurie 2011-07-12 buvo apžiūrėti (t. 2., b.l. 132,133-134,135).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad 2011-06-14 J. T. pateikė mikrobangų krosnelę „Profimikro MW650“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektrinį virdulį „Severin“ (t. 2, b.l. 137,138-139,140).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad 2011-06-17 įtariamasis E. M. pateikė televizorių „Palcolor BS540V“ (t. 2, b.l. 141,142-143,144).

2011-08-05 pagal pakvitavimą Utenos vaikų globos namų įgaliotam atstovui A. B. grąžinti du lauko šviestuvai, mikrobangų krosnelė „Profimikro MW650“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinis virdulys „Severin“, televizorius „Palcolor BS540V“ (t. 2, b.l. 145).

Kaltinamasis E. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Pagrobti daiktai buvo rasti pas kitus asmenis, taip pat pats kaltinamasi pateikė pagrobtą daiktą televizorių. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis be Utenos vaikų globos namų administracijos žinios ir leidimo, pateko į patalpas. Tai vertintina kaip įsibrovimas į patalpą. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo E. M. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Taip pat šiais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis siekdamas tikslo pagrobti svetimą turtą, lango stiklą 139 Lt vertės. Todėl jo veika vertintina kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas ir kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. kaltinamais E. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 201-06-12 sudaužė dviejų lauko šviestuvų lempas 60 V E 27 R 80, 2,64 Lt vertės, iš viso už 5,28 Lt , du halogeninius prožektorius Zext ES 652, 25,62 Lt vertės, iš viso už 51,24 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo kaltę. Todėl šių žibintų sugadinimas iš kaltinamojo akto pašalinamas.

6. Įrodymai dėl I. G. kompiuterio vagystės, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-19 iš buto (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, pagrobė mamai priklausantį kompiuterį. Jis gyvena šiame bute. Leidimo išnešti kompiuterį neturėjo.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad I. G. kreipėsi į Utenos AVPK dėl kompiuterio vagystės. Pareiškime nurodė, kad 2011-06-19 jos sūnus A. G. pagrobė jos kompiuterį ASUS (t. 1, b. l. 4 ).

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis bei I. G. protokole - pareiškime nurodytoms aplinkybėmis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo A. G. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d, 1 p. ).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų ta, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę dėl ratlankių vagystės, vagystės iš S. E. sodo namelio sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d, 1 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų ta, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę dėl vagystės iš S. K. rūsio sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d, 1 p.). Iš kaltinamojo akto šalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šią aplinkybę. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų ta, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę dėl ratlankių vagystės, vagystės iš S. E. sodo namelio sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d, 1 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, padarė jį tiesiogine tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas. Taip pat teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 96), jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 6, b. l. 119-120), charakterizuojamas neigiamai (t. 6, b. l. 112, 114-115). Atsižvelgiant į šias išdėstytas bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ne didesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, nusikaltimus padarė būdamas teistas. Taip pat teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (t. 3,b.l. 140-144), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas įrašytas (t. 3, b.l. 133), iš specialisto išvados Nr. 99U-82 matyti, kad TPE skirti nereikia, (t. 3, b.l. 136), charakteristikose apibūdinamas neigiamai (t.3, b.l. 139). Atsižvelgiant į šias išdėstytas bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. M. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, juos padarė tiesiogine tyčia, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas. Taip pat teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. M. administracine tvarka baustas (t.3,b.l. 110-17), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 3, b.l. 105), charakteristikose apibūdinamas neigiamai (t. 3, b.l. 108-109), taip pat į tai, kad jis pradėjo mokytis. Atsižvelgiant į šias išdėstytas bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto bausmės minimumo, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį, tris nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, nusikaltimus padarė būdamas teistas. Taip pat teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (t.3, b.l. 77-82), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas įrašytas (t.3, b.l. 68), iš specialisto išvados Nr. 99U-81 matyti, kad TPE skirti nereikia (t.3, b.l. 71), charakterizuojamas neigiamai (t.3,b.l. 74,76). Atsižvelgiant į šias išdėstytas bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji S. K. pareiškė 188 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 34, 35).

Teisiamojo posėdžio metu S. K. nuo ieškinio atsisakė. Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Civilinis ieškovas Viešoji įstaiga „Kretingos maistas“ pareiškė 165,29 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l.76 ).

Kaltinamieji E. V. ir A. G. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad šie kaltinamieji savo veiksmais padarė civiliniam ieškovui turtinę žalą, todėl privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 2 d. ). Žala priteistina iš kaltinamųjų E. V. ir A. G. solidariai (CK 6.279 str. 1 d. ).

Nukentėjusysis S. E. pareiškė 9153 Lt civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 2, b. l. 58). Nukentėjusioji D. E. teisiamojo posėdžio metu buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Ji pareikštą ieškinį palaikė.

Kaltinamieji E. V. ir A. G. ieškinį pripažino iš dalies. Jie nurodė, kad ieškinio suma yra per didelė. Pagrobti daiktai, tiek nebuvo verti.

Ieškinys tenkintinas.

Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji savo veiksmais padarė nukentėjusiesiems S. E. ir D. E. turtinę žalą. Kaltinamųjų aiškinimas, kad daiktai tiek nėra verti, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Kaltinamieji buvo pagrobę daiktus, juos pardavė, tačiau teisiamojo posėdžio metu nenurodė jokių tam tikrų įrankių ir kitų daiktų defektų, susidėvėjimo laipsnio. Tuo tarpu nukentėjusiojo S. E. ieškinyje nurodytos žalos dydis atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai per didelis. Todėl ieškinyje nurodyta suma priteistina iš kaltinamųjų E. V. ir A. G. solidariai ( CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. ).

Civilinis ieškovas Utenos vaikų globos namai pareiškė 641,80 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( t.2, b. l. 125).

Civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė.

Kaltinamasis E. M. ieškinį pripažino iš dalies ir nurodė, kad jis žibintų nedaužė ir šioje dalyje ieškinio nepripažino. Kitoje dalyje ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė daiktus bei sudaužė lango stiklą. Nebuvo grąžintas skaitmeninės televizijos priedėlis 450 Lt vertės. Todėl iš kaltinamojo priteistina žala dėl lango stiklo sudaužymo ir skaitmeninės televizijos priedelio vagystės (CK 6.263 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis sudaužė žibintus, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: laužtuvas, nuopjova nuo vyno butelio, du virtuviniai peiliai, pagrobtų daiktų dokumentai, garantiniai raštai, instrukcijos, stiklo šukė, medžiagos skiautė su kraujo pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio, 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2011-08-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 22 d. bei iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-08-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2012 m. sausio 12 d.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą ir D. D. teismo posėdžių salėje suimti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. ir bausmę paskirtą pagal BK 187 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes, subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - tris metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminus nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2011 m. balandžio 29 d., 2011 m. birželio 14 d. iki 2012 m. sausio12 d.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

E. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. K. rūsio išteisinti kaip neįrodžius kad E. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. K. rūsio ir paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Utenos vaikų globos namų ir paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti dvidešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Utenos vaikų globos namų ir bausmę paskirtą pagal BK 187 str. 3 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes, subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminus nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2011 m. birželio 16 d., 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2012 m. sausio12 d.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl ratlankių vagystės ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl kompiuterio vagystės ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. ir bausmę paskirtą pagal BK 187 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes ir bausmę paskirtą 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-tris metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo terminus nurodytus 2011-03-21 nuosprendyje nuo 2010 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. (dvi dienas), nuo 2011 m. vasario 3 d. iki 2011 m. kovo 21 d., ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2012 m. sausio12 d.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti.

S. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Civilinio ieškovo Viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš E. V. ir A. G. vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus, 29 centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui Viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ naudai.

Civilinio ieškovo Utenos vaikų globos namų civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti E. M. penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui Utenos vaikų globos namų naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo S. E. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš E. V. ir A. G. devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt tris litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui S. E. ir D. E. naudai.

Nukentėjusiosios I. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. G. penkis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui I. G. naudai.

Daiktinius įrodymus: laužtuvą, nuopjovą nuo vyno butelio, du virtuvinius peilius, pagrobtų daiktų dokumentus, garantinius raštus, instrukcijas, stiklo šukę, medžiagos skiautę su kraujo pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.