Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2014 m. balandžio 20 d. apie 4.41 val. Žirmūnų-Tuskulėnų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Skoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,69 promilių, girtumas (įvertinus paklaidą). Taip E. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2014 m. balandžio 19 d. apie 19 val. jis dalyvavo draugo gimtadienyje. 2014 m. balandžio 20 d. apie 4 val. išvažiavo iš Zujūnų į namus, esančius Šeimyniškių gatvėje, pakeliui išvežiojo kelis draugus. Aikštelėje prie IKI parduotuvės pasistatė automobilį atbulai į įprastą vietą. Išlipdamas pasiėmė Coca-Colos butelį, kurį eidamas lėtai gurkšnojo. Pasirodo, kad Coca-cola buvo sumaišyta su alkoholiu. Tuo metu prie jo privažiavo policijos automobilis su švyturėliais. Pareigūnams prisistačius ir paprašius, jis pateikė dokumentus. Beieškant dokumentų, dalis skysčio iš buteliuko, buvusio po pažastimi, išsipylė. Pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį ir paprašė papūsti į alkotesterį. Kadangi jis ką tik buvo gėręs alkoholio, pripūtė 0,7 promilės. Jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio parodymų kvito, nes buvo sustabdytas jau po to, kai pastatė automobilį ir gėrimą, kuriame buvo alkoholio, gėrė jau išlipęs iš automobilio. Pareigūnai jį sustabdė prie pėsčiųjų perėjos, o ne prie automobilio. Prašė jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes automobilį jis vairavo blaivus, alkoholį vartojo tik išlipęs iš automobilio.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje specialistu. 2014-04-20 4 val. jis dirbo su kolega D. Č. naktinėje pamainoje, tikrino automobilius. Pastebėjo, kaip per aikštelę, esančią prie „Iki“ parduotuvės (buvusi parduotuvė „Minskas“), važiuoja automobilis, todėl jie nuvažiavo ta pačia kryptimi. Matė, kaip automobilis parkuojasi priekiu. Pareigūnams dar neišlipus iš automobilio, vairuotojas, t. y. E. V. išlipo iš savo automobilio. D. Č. paprašė jo pateikti dokumentus ir pajuto alkoholio kvapą, todėl E. V. buvo paprašyta nueiti iki tarnybinio automobilio, kur buvo tikrinamas jo blaivumas. Nustačius neblaivumą, E. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. E. V. atsisakė pasirašyti, klausinėjo, kas bus, jeigu nepasirašys, norėjo išvengti atsakomybės. Šiuo metu liudytojas neatsimena, ką konkrečiai aiškino E. V., viskas yra surašyta jo tarnybiniame pranešime. Liudytojas neprisimena, kad E. V. kažką neštųsi rankose. Nurodė, kad E. V. vairuojamą automobilį jie pamatė stovėdami prie Vidaus reikalų ministerijos rūmų sporto salės įvažiavimo, t. y. kitoje gatvės pusėje. E. V. jie sustabdė su įjungtais švyturėliais, be garsinio signalo. Kolega prie jo priėjo šiam tik išlipus iš automobilio ir jokio butelio su savimi jis neturėjo. E. V. nuo savo automobilio buvo nuėjęs tik apie 1-2 metrus.

Liudytojas D. Č. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijoje. Tikslios datos neatsimena, jis su kolega dirbo naktinėje pamainoje prie Vidaus reikalų ministerijos sporto salės, tikrino automobilius. Pamatė, kaip prie parduotuvės „Iki“ per aikštelę važiuoja automobilis, kuris pasirodė jiems įtartinas. Jie sėdo į savo tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link šio automobilio. Tuo metu įtartinas automobilis aikštelėje prisiparkavo. Išlipęs iš automobilio vairuotojas greitu žingsniu ėjo nuo jų. Pareigūnai jam šūktelėjo ir tada vairuotojas, t. y. E. V. priėjo prie pareigūnų. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus bei bendraujant su E. V. tarnybiniame automobilyje, jie pajuto alkoholio kvapą. Patikrinus alkotesteriu, E. V. buvo nustatytas girtumas. Liudytojas nurodė, kad išlipęs iš automobilio E. V. nieko negėrė, neprisimena, ar ką nors laikė rankose. E. V. važiavo su mergina.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. M. parodė, kad ji yra E. V. draugė, gyvena kartu su juo. 2014-04-20 jie grįžo iš šventės, automobilį vairavo E. V.. Aikštelėje jie išleido vieną asmenį ir pasistatė automobilį. E. V. gėrė iš Coca-Colos buteliuko alkoholinį kokteilį automobilyje, kai jie jau buvo sustoję. Atsigėręs gėrimo, jis išlipo iš automobilio, buteliuką pasiėmė su savimi. Jiems išlipus iš automobilio ir ruošiantis pereiti kelią per perėją, prie jų su švyturėliais privažiavo policijos automobilis ir liepė E. V. pateikti dokumentus. Jie tuo metu nuo automobilio jau buvo nuėję apie porą metrų, ėjo ramiai, neskubėdami. Jai susidarė įspūdis, kad pareigūnai iš automobilio nebuvo išlipę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Romualdas Samaitis teismo posėdyje prašė administracinio teisės pažeidimo bylą E. V. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis automobilį vairavo blaivus, alkoholinį gėrimą vartojo išlipęs iš automobilio.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. V. teismo posėdyje neigė savo kaltę, teigdamas, jog automobilį vairavo blaivus, alkoholinį kokteilį iš butelio gėrė išlipęs iš automobilio, todėl prašė jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

E. V. kaltę patvirtina tiesiogiai patikrinime dalyvavę policijos pareigūnai A. S. ir D. Č., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad protokole nurodytu laiku pamačius įtartiną automobilį, pareigūnai prie jo privažiavo ir vairuotojui išlipus iš automobilio, paprašė pateikti dokumentus. Pajutę sklindantį alkoholio kvapą, jie patikrino alkotesteriu vairuotojo blaivumą ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Policijos pareigūnų teigimu, išlipęs iš automobilio vairuotojas nieko negėrė. Liudytojas A. S. kategoriškai nurodė, kad E. V. išlipęs iš automobilio jokio butelio su savimi neturėjo, o liudytojas D. Č. taip pat neprisiminė, kad E. V. ką nors neštųsi rankose. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad minėti liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nenurodė ir pats E. V..

Be minėtų liudytojų parodymų, E. V. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: t. y. policijos pareigūno A. S. 2014-04-20 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad E. V. išlipus iš automobilio, nuo jo sklido nestiprus alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas. E. V. elgėsi mandagiai, bet neadekvačiai, uždavinėjo su situacija nesusijusius klausimus, vėliau pareiškė, kad dėl alkoholio kiekio organizme nesutinka ir atsisakė pasirašyti ant patikrinimo čekių bei registracijos žurnale (b. l. 4). Byloje esantis kvitas patvirtina, kad 2014-04-20 4.41 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL 0751 E. V. buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas (b. l. 6). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 atlikta patikra galioja iki 2014-07-16 (b. l. 7), taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu. Taip pat iš patikros sertifikato matyti, kad yra galima +/- 0,017 %₀ matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tad konstatuotina, kad E. V. alkotesteriu 2014-04-20 4.41 val. buvo nustatytas 0,69 promilių girtumas.

Nors teismo posėdyje apklausta liudytoja I. M. parodė, kad E. V. automobilį vairavo blaivus, o alkoholinį kokteilį iš butelio gėrė priparkavęs automobilį, tačiau teismas šiuos liudytojos parodymus vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams bei paties E. V. parodymams. Kaip jau buvo minėta, E. V. teismo posėdyje nurodė, kad alkoholinį kokteilį iš butelio jis gėrė jau išlipęs iš automobilio, lėtai eidamas namo. Tuo tarpu liudytoja I. M. nurodė, kad E. V. alkoholinį kokteilį gėrė automobilyje, kai jie jau buvo sustoję. Atsigėręs gėrimo, jis išlipo iš automobilio, pasiimdamas buteliuką su savimi. Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, apskritai nematė, kad E. V., išlipęs iš automobilio, ką nors neštųsi rankose, nors pastarasis teigė, kad jam ieškant dokumentų dalis skysčio iš buteliuko, buvusio po pažastimi, išsipylė, todėl policijos pareigūnai tikrai pastebėtų šį faktą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad I. M. gyvena kartu su E. V., teismas nesivadovauja šios liudytojos parodymais kaip nepatikimais įrodymais, kadangi ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi ir tokiu būdu gali siekti padėti E. V. išvengti administracinės atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. V. savo kaltės nepripažino (b. l. 2, 3), tačiau konkrečių kaltės neigimo priežasčių nenurodė. Be to, kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno A. S. 2014-04-20 tarnybinio pranešimo (b. l. 4) bei šio liudytojo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, E. V. patikrinimo metu buvo mandagus, tačiau uždavinėjo su situacija nesusijusius klausimus, klausinėjo, kas bus, jeigu jis nepasirašys bei norėjo išvengti atsakomybės. Jokių kalbų apie tai, kad alkoholinį kokteilį E. V. vartojo išlipęs iš automobilio ar automobilio viduje, nebuvo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens versija apie tai, kad alkoholinį kokteilį jis vartojo jau priparkavęs automobilį, atsirado tik teisme ir nėra pagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog E. V. 2014 m. balandžio 20 d. apie 4.41 val. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl pažeidėjas baustinas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. V. (anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o E. V. skirtinas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi E. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.