Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B. įstatyminės atstovės L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimu M. B. nubaustas pagal ATPK 50 str. – 150 Lt bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė padaręs išvadą, kad M. B. kaltė yra pilnai įrodyta bylos duomenimis, o nuobauda jam paskirta vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis.

M. B. nubaustas už tai, kad 2013-08-07, apie 16.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už megztinį, kurio vertė 79,99 Lt, ir šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Apeliaciniame skunde M. B. įstatyminė atstovė L. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimą panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Skunde teigia, kad nei sulaikius jos sūnų M. B. įvykio vietoje bei pristačius jį į policiją, nei vėliau-atliekant su M. B. procesinius veiksmus, nagrinėjant jo bylą teisme, ji nebuvo apie tai informuojama. Apie sūnui paskirtą nuobaudą ji sužinojo tik 2013-08-06. Apeliantė teigia, kad iš jos buvo atimta ATPK 274 str. numatyta teisė atstovauti nepilnamečio sūnaus interesus administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiu būdu ji negalėjo teismui pateikti svarbių aplinkybių, o teismas priėmė nutarimą neatskleidęs bylos esmės ir neištyręs visų vagystės aplinkybių. Apeliantė tvirtina, kad veiką, dėl kurios yra nubaustas jos sūnus, padarė K. K., o jos sūnus buvo pastarojo įkalbėtas prisiimti kaltę.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovada prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nubaustas M. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog valstybės institucijos ir pareigūnai privalo užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-747/2009). Nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai nepilnamečiams asmenims, kaltinamiems teisės pažeidimo padarymu, nustato papildomas garantijas, užtikrinančias, kad jų interesams bylos nagrinėjimo metu būtų tinkamai atstovaujama. ATPK 274 straipsnyje numatyta įstatyminių atstovų (tėvų, įtėvių, globotojų, rūpintojų) teisė atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens interesams. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo užtikrinti, kad nepilnamečio asmens įstatyminiams atstovams būtų pranešta apie bylos nagrinėjimą ir kad nepilnamečio asmens interesams būtų atstovaujama.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio įstatyminiai atstovai (motina ar tėvas) procese nedalyvavo ne dėl savo kaltės, o dėl to, jog jiems nebuvo pranešta apie jų nepilnamečio sūnaus patraukimą atsakomybėn, apie jų teisę atstovauti jo interesus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimos baudžiamosioms byloms, o LR BK numato net privalomą gynėjo dalyvavimą nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis (BPK 51 str. 1 d. 1 p.). Todėl atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, nustatantį asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, taip pat į tai, kad siekiant užtikrinti tinkamą nepilnamečio M. B. interesų atstovavimą, į procesą taip pat nebuvo įtrauktas gynėjas ar vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas, vertintina, kad M. B. negalėjo tinkamai realizuoti turimų procesinių teisių, taip pat ir teisės į teisminę gynybą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. N62-3107/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje padaryti procesiniai pažeidimai yra esminiai, dėl jų byla galėjo būti neteisingai išspręsta. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių skundo argumentų (liečiančių įvykio aplinkybes ir kaltės klausimą) nepasisakoma, kad tai neįtakotų apylinkės teismo sprendimo nagrinėjant šią bylą iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.