- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-5997-929/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04507-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. P. yra motina nepilnametės V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. kovo 14 d., apie 14.30 val., parduotuvėje VšĮ „Humana People to People BALTIC“, adresu Pylimo g. 45/1, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: dvi maikutes, 1 vnt. kaina 3,50 eurai, ir 1 vnt. kaina 6,50 eurai, bendra prekių suma 10 eurų.
Teismo posėdyje O. P. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad tuo metu, kai dukra apsivogė parduotuvėje ji gulėjo ligoninėje su mažesniu vaiku. Dukros įvykdyta vagystė jai buvo netikėta, anksčiau to nėra buvę. Sakė, kad draugės ją įkalbėjo taip pasielgti. Dukra elgesio problemų neturi, ją stengiasi prižiūrėti. Mergaitė su tėvu nebendrauja, ji gyvena su ja ir patėviu. Gailisi dėl to kad įvyko, stengiasi dukrą auklėti tinkamai.
Šalies argumentai
O. P. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad dėl įvykusio įvykio su dukra buvo pakalbėta, jai buvo paaiškinta jos netinkamo elgesio pasekmės, ji kaip motina savo dukra rūpinasi (b. l. 2). O. P. kaltė, padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, be jos pačios paaiškinimų, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3), VšĮ „Humana People to People BALTIC“ parduotuvės 2016 m. kovo 14 d. pareiškimo kopija (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. kovo 14 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), V. P. 2016 m. kovo 24 d. paaiškinimu (b. l. 11). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad O. P. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnametės V. P. interesams, dėl ko pastaroji parduotuvėje nesumokėjo už prekes, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
O. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į O. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, O. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
O. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.