- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- N2-7711-1084/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00207-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Jasinskaitė
- Pareiškėjas
- N. C., A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kaišiadorių rajone, Šiaulių miesto savivaldybės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone
suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kaišiadorių rajone atstovei Loretai Milkevičienei,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. C. ir A. C. pareiškimą dėl sutikimo įvaikinti patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai N. C. ir A. C. kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti sutikimus įvaikinti jų dukrą U. C., gimusią (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjai teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U. C.. Dar nėštumo metu pareiškėjai sužinojo, kad kūdikis galimai gims neįgalus. Vėlesni tyrimai patvirtino, kad dar negimęs kūdikis turi negalią. Po gimdymo tėvams buvo paaiškinta, kad dukra gimė su negalia ir niekada nevaikščios. Pasitarę pareiškėjai nusprendė, jog jie nesugebės užauginti tokią negalią turinčios dukros. (Duomenys neskelbtini) pareiškėja po gimdymo grįžo į namus, o dukrą paliko gydymo įstaigoje gydyti, raštu informavusi socialinę darbuotoją ir gydytoją apie tai, kad pareiškėjai palieka savo dukrą. Vėliau dukra buvo perkelta į Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2018 m. lapkričio pabaigoje pareiškėjai nuvyko į Kaišiadorių rajono vaiko teisių apsaugos skyrių ir parašė pareiškimus, jog nesugebės auginti negalią turinčio kūdikio. 2018 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos kūdikiui U. C. nustatyta laikina globa ir jos globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Pareiškėjai nurodė, jog jie yra tvirtai apsisprendę, jog negalės užauginti negalią turinčios dukros, todėl sutinka duoti sutikimus ją įvaikinti. Pareiškėjai nurodė, jog jiems yra žinomos įvaikinimo teisinės pasekmės, taip pat tai, kad jie turi teisę atšaukti duotą sutikimą įvaikinti.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone nurodė esant tikslinga patvirtinti pareiškėjų A. C. ir N. C. sutikimą įvaikinti jų dukrą U. C. Pareiškėjams buvo stengiamasi suteikti visą įmanomą psichologinę, socialinę pagalbą ir padėti jauniems tėvams šeimos krizės atveju, tačiau pareiškėjai siūlomos pagalbos atsisakė ir ne kartą tvirtino, kad patys sąmoningai yra apsisprendę neauginti savo dukros U. C. dėl sunkios mergaitės negalios. Pareiškėjai savo dukrą ligoninėje paliko ir jos nelankė nuo (duomenys neskelbtini), t. y. visiškai nevykdė savo tėvų pareigų.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai su pareiškėjų pareiškimu sutiko, nurodė, kad U. C. minėtuose kūdikių namuose auga nuo (duomenys neskelbtini). Tėvai N. C. ir A. C. dukters nei karto neaplankė, nesidomėjo jos sveikata, raida, pasiekimais, niekas iš giminių ar artimųjų mergaitės nelanko ir dėl jos nesiteirauja.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. C. prašė pareiškimą tenkinti ir patvirtinti jo sutikimą įvaikinti dukrą U. C., patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas nurodė, kad sprendimą neauginti dukters nulėmė jos sveikatos būklė, kadangi tėvų turimi socialiniai įgūdžiai ir gyvenimo sąlygos nesudaro sąlygų auginti negalią turintį kūdikį. Pareiškėjo teigimu, ir ateityje jiems bus per sunku auginti neįgalią dukrą. Pareiškėjas patvirtino, kad sutikimas įvaikinti savo dukrą yra gerai apgalvotas ir sąmoningas sprendimas, atitinkantis tikrąją jo valią. Jokie pašaliniai asmenys nedarė spaudimo, nevertė duoti tokio sutikimo, minėtas sprendimas nėra nulemtas siekio neteisėtos finansinės naudos. Pareiškėjas patvirtino, jog jam yra žinomos įvaikinimo teisinės pasekmės, tačiau jo apsisprendimas neauginti savo dukros yra sąmoningas ir galutinis.
Pareiškėja A. C. teismo posėdžio metu prašė patenkinti pareiškimą bei patvirtinti jos sutikimą įvaikinti dukrą U. C.. Sprendimas neauginti dukros yra nulemtas jos sveikatos būklės, nes pareiškėjai neturi galimybių auginti neįgalią dukrą. Sutikimas įvaikinti yra gerai apgalvotas pareiškėjos sprendimas, duodamas sąmoningai, laisva valia, niekam nedarant poveikio dėl tokio sprendimo. Minėtas sprendimas pareiškėjų yra gerai apgalvotas ir atitinka jų valią. Pareiškėjai yra žinomos įvaikinimo pasekmės, tačiau net ir jos nesudaro pagrindo pakeisti savo apsisprendimą.
Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kaišiadorių rajone atstovė Loreta Milkevičienė prašė tenkinti pareiškėjų pareiškimą, palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) nelankė savo dukros, ja nesidomėjo, ne vieną kartą aiškiai išreiškė savo apsisprendimą neauginti sunkią negalią turinčios dukros. Nors pareiškėjams buvo teikiama visokeriopa pagalba, tačiau pareiškėjai savo apsisprendimo neauginti neįgalią dukrą nepakeitė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.212 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įvaikinimui yra būtinas vaiko tėvų rašytinis sutikimas, patvirtintas teismo. Patvirtinęs tėvų rašytinį sutikimą, teismas nutartimi tėvams išaiškina CK 3.227 straipsnyje nustatytas įvaikinimo pasekmes ir tėvų teisę atšaukti savo duotą sutikimą.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra U. C., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 6–7). Pareiškėjų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad dar nėštumo metu nustatyti vaisiaus sveikatos sutrikimai, naujagimė gimė su stuburo išvaržos ir vandenės apsigimimu, gydyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose (b. l. 10–13, 16). (Duomenys neskelbtini) pareiškėja kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Neontologijos klinikų socialinę darbuotoją, nurodydama, kad abu su vyru nusprendė neauginti savo naujagimės dukros. Savo apsisprendimą neauginti dukros dėl jos sveikatos būklės pareiškėjai patvirtino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui 2018 m. lapkričio 27 d. pateiktuose paaiškinimuose (b. l. 9, 24–25). 2018 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, tenkinus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą, leista paimti nepilnametę U. C. iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos A. C. ir tėvo N. C. (b. l. 27–29). 2018 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl U. C. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ be tėvų globos likusiam kūdikiui U. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikina globa, U. C. globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). U. C. gyvenamoji vieta minėtu adresu deklaruota nuo 2019 m. sausio 18 d. (b. l. 8). Pareiškėjams buvo teikiama pagalba siekiant padėti įveikti šeimos krizę, tačiau pareiškėjai savo apsisprendimo neauginti sunkią negalią turinčios dukros nepakeitė (b. l. 31–41, 49, 50–56).
Iš pareiškėjų pareiškime nurodytų aplinkybių, jų paaiškinimų nustatyta, kad sutikimą įvaikinti pareiškėjai duoda laisva valia, sąmoningai, neįtakoti kitų asmenų, sutikimas nėra išgautas prievartos būdu ar finansinės naudos. Pareiškėjų apsisprendimą neauginti dukros bei sutikimą leisti įvaikinti lėmė U. C. sunki sveikatos būklė. Pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) dukra nesirūpina, nesidomi, aiškiai ir ne kartą išreiškė savo apsisprendimą jos neauginti. Pareiškėjams yra žinomos ir suprantamos įvaikinimo teisinės pasekmės. Pareiškėjai patvirtino, kad jų apsisprendimas neauginti savo dukros bei sutikimas ją įvaikinti yra gerai apgalvotas ir galutinis sprendimas, kurio jie nepakeis, nes yra įsitikinę, jog dėl dukros sveikatos būklės jie nepajėgia ir ateityje nepajėgs tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios savo vaiko atžvilgiu. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir patvirtinti pareiškėjų A. C. ir N. C. sutikimą įvaikinti jų dukrą U. C. (CK 3.212 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjams išaiškintina, kad įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, ir sukuriamos įtėviams bei jų giminaičiams ir įvaikiams bei jų palikuonims tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, kaip giminaičiams pagal kilmę (CK 3.227 straipsnio 1 dalis). Taip pat išaiškintina, kad tėvai savo duotą sutikimą įvaikinti gali atšaukti, jei dėl įvaikinimo nėra priimtas teismo sprendimas. Pareiškimas dėl sutikimo įvaikinti atšaukimo turi būti įteikiamas valstybinei įvaikinimo institucijai (CK 3.213 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 488 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimus įvaikinti jų dukrą U. C., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjams išaiškinti, kad įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, ir sukuriamos įtėviams bei jų giminaičiams ir įvaikiams bei jų palikuonims tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, kaip giminaičiams pagal kilmę. Tėvai savo duotą sutikimą įvaikinti gali atšaukti, jei dėl įvaikinimo nėra priimtas teismo sprendimas. Pareiškimas dėl sutikimo įvaikinti atšaukimo turi būti įteikiamas valstybinei įvaikinimo institucijai.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusią nutarties kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.