Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas M. Š. prašo priteisti jam iš atsakovės M. B. 70 000,00 Eur piniginę kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, dublike ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodo, kad 2018 m. susipažino su atsakove, su kuria pradėjo draugauti. Kadangi jo ir atsakovės santykiai buvo labai geri, vienas kitu labai pasitikėjo, gerbė vienas kitą, nutarė pradėti gyventi kartu bei vesti bendrą ūkį. Pradžioje jie gyveno nuomojamame bute. Atsakovė turėjo nusipirkusi žemės sklypą su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kuris buvo visiškai neįrengtas, o jis turėjo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Kretingos r. Kartu su atsakove nusprendė investuoti savo pinigines lėšas į atsakovės gyvenamąjį namą, pilnai jį įrengti bei persikraustyti į jį gyventi. Siekdamas gauti didesnį uždarbį, toliau vyko dirbti į Norvegiją, kad galėtų kuo greičiau įrengti ginčo gyvenamąjį namą, nereikėtų nuomotis buto ir patirti bereikalingas išlaidas už buto nuomą. Jis nuo 2019 m. darė bankinius pavedimus atsakovei, kuri gautus pinigus naudojo gyvenamojo namo statybos darbams atlikti, statybinėms medžiagoms įsigyti. Jiems gyvenant kartu 2021 m. balandžio 5 d. gimė dukra. 2021 m. rugpjūčio 27 d. jis nusprendė parduoti už 45 000,00 Eur asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, kad galėtų už gautus pinigus greičiau įsirengti namą gyvenimui. Iš gautų piniginių lėšų 13 571,50 Eur buvo pervesta kreditoriui Kretingos kredito unijai, o likusią sumą – 31 428,50 Eur panaudojo ginčo gyvenamojo namo įrengimui. Iš viso jis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos mėnesio bankiniais pavedimais pervedė atsakovei 114 642,00 Eur ir investavo savo 31 428,50 Eur asmenines pinigines lėšas, gautas pardavus gyvenamąjį namą. Be to, atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2021 m. liepos 13 d. persivedė pinigines lėšas iš jo banko sąskaitos, esančios Kretingos kredito unijoje, į savo banko sąskaitą, iš viso 21 590,00 Eur, kuriuos taip pat panaudojo gyvenamojo namo įrengimui. Iš viso atsakovei buvo pervesta / perduota 167 660,50 Eur. Šalys bei jų nepilnametė dukra 2021 m. persikėlė gyventi į atsakovės gyvenamąjį namą, kuriame jau buvo atliktas dalinis remontas, tačiau ne iki galo, tad gyvendami toliau įrenginėjo namą. Jis ir toliau važinėjo dirbti į Norvegiją bei uždirbtas pinigines lėšas pervesdavo atsakovei, kuri ir toliau jas naudojo gyvenamojo namo statybos / remonto darbams atlikti. Jis, investuodamas savo uždirbtas pinigines lėšas, pasiūlė atsakovei gyvenamąjį namą įregistruoti VĮ Registrų centre kaip bendrą turtą, tačiau atsakovė nesutiko. Tada tarp šalių kilo barniai ir nesutarimai, kadangi jis vienas pats dirbo ir gautas pinigines lėšas investavo į atsakovės gyvenamąjį namą, o atsakovė šio turto nenori įregistruoti kaip bendro turto. 2021 m. atsakovė pasiūlė išrašyti paprastąjį vekselį kaip garantą, kad, jeigu ji parduos ginčo namą, ji įsipareigoja sumokėti 40 000,00 Eur ieškovui. Jeigu įvyktų skyrybos, tai atsakovė įsipareigojo neparduodant namo grąžinti jam 40 000,00 Eur per 60 mėnesių. Vekselis buvo išrašytas atsakovės 2021 m. spalio 11 d. Jis, gavęs šį paprastąjį vekselį iš atsakovės, užsitikrino, kad jeigu ateityje įvyktų skyrybos ir šalys nuspręstų gyventi atskirai, atsakovė būtų įpareigota sumokėti jam 40 000,00 Eur, kuriuos jis investavo į atsakovės gyvenamąjį namą. Po šio vekselio gavimo jis ir toliau dirbo Norvegijoje bei gautas pinigines lėšas pervesdavo atsakovei, kuri baiginėjo gyvenamojo namo įrengimą. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2023 balandžio mėn. jis pervedė atsakovei į jos banko sąskaitą 44 693,00 Eur. Jam grįžus į Lietuvą pastoviai kildavo barniai ir nesutarimai, todėl šalys nutarė gyventi atskirai ir jis nuo 2023 m. liepos mėn. su atsakove nebegyvena. Jis išsikraustė gyventi atskirai, o atsakovė su nepilnamete dukra liko gyventi ginčo gyvenamajame name. Jis daug kartų siūlė atsakovei geranoriškai sumokėti jam piniginę kompensaciją, tačiau atsakovė nesumoka. Nors atsakovė nurodo, jog pinigai buvo skirti bendrai buičiai ir ieškovo asmeninėms išlaidoms, jis tokius teiginius laiko nepagrįstais, kadangi atsakovė nebūtų turėjusi finansinių galimybių savarankiškai įsirengti namo. Be to, atkreipia dėmesį, jog nereikalauja atsakovės grąžinti jam visą jo perduotą 167 660,50 Eur lėšų sumą, o tik dalį – 70 000,00 Eur.