Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, nuteistajam T. B., nuteistojo T. B. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasiuntimo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymas T. B., remiantis BK 75 straipsniu, atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šio įpareigojimo įvykdymui nustatant 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam T. B. ir pasiųsti jį atlikti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

Teikime nurodoma, jog T. B. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2019 m. lapkričio 23 d. Prižiūrimuoju laikotarpiu T. B. nevykdo teismo įpareigojimų ir daro administracinius teisės nusižengimus. T. B. 2018-12-29 pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, administracinis nusižengimas užfiksuotas Pasvalio rajone. T. B. 2019-01-29 nubaustas pagal ANK 428 str. 1 d. 20 € bauda, 2019-01-14 nubaustas pagal ANK 484 str. 2 d. 100 € bauda, jau po teikimo gavimo teisme 2019-03-07 nubaustas pagal ANK 428 str. 8 d. 175 € bauda, o 2019-04-01 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. Be to, T. B. nuo 2018-12-07 – po supažindinimo su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis- neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir nepradėjo dirbti. T. B. 2019-01-11 buvo įspėtas, jog nevykdant teismo paskirtų įsipareigojimų ir darant naujus administracinius nusižengimus probacijos tarnyba keipsis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. T. B. iki 2019-02-01 nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Nors teikimo pateikimo metu T. B. buvo įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, šiuo metu buvę įtarimai panaikinti, tačiau 2019 m. kovo mėnesį pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai- pagal BK 145 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d.

Pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą (OASys metodika) 2019-02-01 T. B. buvo priskirtas žemos nusikalstamumo rizikos grupei, tačiau kaip kriminogeninis veiksnys išryškėjo piktnaudžiavimo alkoholiu problema.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

T. B. gynėjas advokatas J. A. Pakarklis prašė teikimą atmesti, nes T. B. turi neįgalumą, jis stengiasi dirbti ir užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nemokamiems darbams atlikti dar yra laiko ir nuteistasis darbus atliks laiku, T. B., tikėtina, serga alkoholizmu, ir planuoja gydytis, todėl tam reikėtų sudaryti galimybę.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos nuteistojo T. B. asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. B. vieną kartą pažeidė jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (už ėjimą keliu Pasvalio rajone tamsiu paros metu be atšvaito jam paskirta administracinė nuobauda). T. B. šiuo metu yra įtariamas trijų nusikalstamų veikų padarymu (ikiteisminiai tyrimai pradėti kovo mėnesį), tačiau du ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo pradėti teikimo pateikimo metu, yra nutraukti.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, tačiau T. B. girtauja ir daro administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju T. B., nors ir pavėluotai, jau yra įvykdęs jam nuosprendžiu paskirtus įsipareigojimus – 2019 m. vasario ir kovo mėnesiais dirbo pas ūkininką S. V. išrašant žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, o nuo 2019-04-01 yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš T. B. paaiškinimų darytina išvada, kad jis nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus ir dėl negebėjimo kontroliuoti savo elgesį daro administracinius nusižengimus bei jam pradedami ikiteisminiai tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir proceso dalyvių paaiškinimus, sprendžia, jog T. B., nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir padariusio keturis administracinius nusižengimus (už paskutinį nusižengimą nutarimas nepriimtas, tik surašytas administracinio nusižengimo protokolas), pavojingumas visuomenei yra nedidelis. T. B. yra neįgalus, jam iki 2060-02-24 nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, kaip paaiškino T. B., dėl hiperaktyvumo. Nors T. B. yra jauno amžiaus ir baigęs 10 klasių (kad ir palengvinta programa), jis sudaro gana naivaus, lengvai pasiduodančio kitų asmenų įtakai, lengvabūdiško ir neatsakingai besielgiančio asmens įspūdį. Kaip nurodė T. B., pagrindinė jo netinkamo elgesio priežastis yra nesaikingas alkoholio vartojimas. T. B. posėdyje teigė, kad nori kovoti su šiuo žalingu įpročiu, sutinka ir nori gydytis nuo alkoholizmo.

Iš administracinių nusižengimų išklotinės matyti, kad praktiškai visus administracinius nusižengimus T. B. padarė būdamas neblaivus, nusikalstamas veikas, už kurias paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, T. B. taip pat padarė būdamas neblaivus. Nurodė, kad alkoholį vartoja todėl, jog „nesiseka gyvenime“.

Iš viešai prieinamos informacijos žinoma, kad alkoholizmas yra liga ir paprastai apibūdinama kaip priklausomybė alkoholiui. Vartojant alkoholį išsivysto fizinė ir psichinė priklausomybė, atsiranda padidėjusi tolerancija alkoholio kiekiui. Alkoholizmas nepagydomas, tenka visą gyvenimą susilaikyti nuo alkoholio su rizika, kad liga bet kada gali pasikartoti. Tokie asmenys patys nesistengia gydytis arba nepripažįsta ligos, o priverstinio gydymo nuo alkoholizmo Lietuvoje nėra.

Teismas daro išvadą, kad T. B., nors yra jaunas ( 24 m. amžiaus), serga alkoholizmo liga, tačiau pats iki šiol nesigydė, nors posėdyje nurodė negalintis kovoti su šiuo potraukiu ir nori gydytis nuo alkoholizmo.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nurodo – jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas (šiuo metu taip yra), tačiau daro administracinius nusižengimus, teismas gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ar BK 75 str. 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju netikslinga T. B. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o tikslinga skirti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, kadangi nuteistasis sutinka, taip pat teismas atsižvelgia į probacijos instituto esmę. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probuojamojo resocializacija- visuma priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija. Vykdant probaciją Probacijos tarnybos bendradarbiauja su valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis, tame tarpe ir su sveikatos priežiūros įstaigomis (Probacijos įstatymo 6 str.). Iš Probacijos įstatymo nuostatų galima daryti išvadą, kad Probacijos tarnybos, vykdydamos probuojamojo priežiūrą, turėtų suderinti probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visumą. Manytina, kad Probacijos tarnybos turėtų ne tik kontroliuoti nustatytų įpareigojimų vykdymą, tačiau padėti ar sudaryti sąlygas ir pačiam nuteistajam kovoti su žalingomis priklausomybėmis.

Teismo manymu, negali būti teisingas vienintelis būdas priversti T. B. nedaryti administracinių nusižengimų – izoliuoti T. B., nes atliekant laisvės atėmimo bausmę svaiginimasis psichiką veikiančiomis medžiagomis ir nusižengimų darymas yra apsunkintas. Tačiau toks privertimo elgtis pagal įstatymus būdas yra brangus valstybei, tuo labiau, kai Probacijos tarnyba pati pripažįsta, kad T. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika minimali. Teismo nuomone, pigesnė T. B. resocializacijos priemonė yra jo gydymas nuo alkoholizmo, o ne laikymas laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje.

Teismas, remdamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., skiria T. B. papildomą pareigą – įpareigoja T. B. šiai nutarčiai įsiteisėjus gydytis nuo alkoholizmo. Skirdamas šią pareigą teismas remiasi ne vieną kartą T. B. posėdyje pakartotu teiginiu, kad jis pats nori gydytis nuo alkoholizmo, nes savarankiškai kovoti su žalingu įpročiu nebegali.

Teismas, netenkindamas teikimo, įspėja T. B., kad, jam nesutinkant gydytis nuo alkoholizmo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vėl darant administracinius nusižengimus arba nevykdant teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnybos prašymu dar kartą spręs klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Paskirti nuteistajam T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą – įpareigoti T. B. šiai nutarčiai įsiteisėjus gydytis nuo alkoholizmo.

Įspėti nuteistąjį T. B., kad per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį savanoriškai nesigydant nuo priklausomybės alkoholiui ir darant administracinius nusižengimus ar nevykdant teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, teismas Probacijos tarnybos prašymu vėl spręs klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.