Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), treneriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.58 val., važiuodamas Klaipėdos m., Šilutės plente, prieš žiedinę Šilutės pl. ir Tilžės g. sankryžą, vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo važiavimo kryptimi buvo trys eismo juostos, važiuodamas trečia eismo juosta, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, nesulėtino greičio, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai ta pačia važiavimo kryptimi pirmoje ir antroje eismo juostose prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją buvo sustojusios kitos transporto priemonės, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, nepraleido per pėsčiųjų perėją jam iš dešinės ėjusios pėsčiosios I. M. ir automobiliu ją kliudė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų I. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 d. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 38 p. (Jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.) reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie pietus, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš sporto maniežo, vežė nepilnametę sportininkę E. R.. Važiavo Šilutės plentu, nuo Kauno gatvės link Mokyklos gatvės, apie 40-50 km/h greičiu. Artėdamas prie žiedinės sankryžos matė, kad pirmoje ir antroje eismo juostose stovi automobiliai. A. Š. važiavo trečia eismo juosta, priešais perėją sulėtino greitį iki 20 km/h. Antroje eismo juostoje stovėjęs automobilis užstojo matomumą. Pradėjęs važiuoti, staiga pamatė iš dešinės pusės pėsčiųjų perėja einančią moterį ir mergaitę. Mergaitė eidama nesidairė į šalis. Moteris sustojo ir sustabdė mergaitę už rankos. A. Š. sustabdyti automobilio nespėjo, suko vairą kairėn, tačiau mergaitę partrenkė. Išlipęs iš automobilio, nunežė mergaitę ant žalios vejos, laukė atvykstant policijos ir greitosios medicinos pagalbos. Dėl padarytos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nepilnametės nukentėjusiosios I. M. parodymai., duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno I. M. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.58 val., kartu su motina J. S. ėjo Šilutės pl., per pėsčiųjų perėją. Priėjus nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, per gatvę pirmoji ėjo mama. I. M. ėjo iš paskos. Pirmoje ir antroje eismo juostose buvo sustoję automobiliai. Staiga mama ją sugriebė už liemens. Pastebėjo trečia eismo juosta važiuojantį automobilį. Automobilis ją partrenkė ir sužalojo koją (b.l. 20).

2014-10-01 specialisto išvadoje Nr. G2098/14(03) nurodyta, kad I. M. eismo įvykio metu padarytas kairės pėdos sumušimas su muštine žaizda, daliniu pėdos raiščių plyšimu. Jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.58 val., kartu su dukra I. M. ėjo nuo Tilžės turgaus link Šilutės plento, į autobusų stotelę. Priėjusios nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, sustojo įsitikinti, kad jas praleidžia automobiliai. Pirmoje ir antroje eismo juostose automobiliai sustojo, jos pradėjo eiti per gatvę. Įžengusi į trečią eismo juostą, pastebėjo greitai atvažiuojantį automobilį. J. S. sustojo ir norėjo patraukti dukterį nuo automobilio kelio, tačau automobilis ją partrenkė (b.l. 22-23, 28-29, 31-32).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Opel Astra, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Šilutės pl., prieš žiedinę sankryžą su Tilžės gatve, trečioje eismo juostoje, 0,9 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos (atstumas nuo pėsčiųjų perėjos krašto iki galinės automobilio ašies). Pėsčiųjų perėja- nereguliuojama, iš abiejų pusių pažymėta vertikalaus kelio ženklinimo ženklais,- KET Nr. 533, 534 („Pėsčiųjų perėja“), horizontalaus kelio ženklinimo linijomis,- KET Nr. 1.13.1 („Zebras“). Kelio danga- sausas asfaltas, meteorologinės sąlygos- saulėtas oras. Apgadintas automobilio priekinis stiklas dešinės pusės apatiniame kampe (b.l. 6-11).

Automobilio Opel Astra, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad sudaužytas automobilio priekinis stiklas (b.l. 12-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2014-10-01 Nr. G2098/14(03) konstatuota, kad eismo įvykio metu 2014 m. rugpjūčio 13 d. I. M. padaryti šie sužalojimai: kairės pėdos sumušimas su muštine žaizda, daliniu pėdos raiščių plyšimu. Sužalojimai padaryti pervažiuojant per kairę pėdą automobilio ratu. Padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas 2014-08-13 238 bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Toksikologijos skyriaus specialisto išvada 2014-08-19 Nr. T-A-7247/14(01) patvirtina, 2014 m. rugpjūčio 13 d., kaltinamasis A. Š. buvo blaivus. Jo kraujyje, paimtame 2014 m. rugpjūčio 13 d., 13.05 val., etilo alkoholio nerasta (b.l. 50,51).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Š., vairuodamas Opel Astra, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pėsčiųjų perėją sustojus kitiems automobiliams, važiuodamas ta pačia kryptimi, nesustojo įsitikinti, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Dėl šio KET pažeidimo, A. Š. vairuojamas automobilis kliudė nereguliuojama pėsčiųjų perėja einančią nukentėjusiąją I. M. ir ją nesunkiai sužalojo.

A. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. Š. padarė neatsargų nusikaltimą nusikalstamo pasitikėjimo forma. Jis sąmoningai pasirinkdamas rizikingą elgesio variantą: nesustojęs prieš pėsčiųjų perėja, kai kita tos pačios krypties eismo juosta važiuojantis automobilis sustojo, suvokė, kad pažeidžia kelių eismo taisykles, numatė pavojingų pasekmių kilimo galimybę, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad tokios pasekmės neatsiras.

A. Š. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, naują neatsargų nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Jis yra (duomenys neskelbtini) mokyklos treneris, turintis 27 metų pedagoginio darbo stažą. Nuo nusikaltimo praėjo beveik vieneri metai ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. Š. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės lengvina A. Š. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, A. Š. skiriama BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė –bauda, mažesnė, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. Š. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nustatomas keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji J. S. kaltinamajam A. Š. ir materialiai atsakingam asmeniui AB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 600 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. (b.l. 31-32). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. S. pareiškė, kad civilinis atsakovas atlygino didžiąją dalį neturtinės žalos ir pateikė civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie žalos atlyginimą, patvirtinantį, kad civilinis atsakovas 2015 m. balandžio 16 d. atlygino J. S. dalį neturtinės žalos - 500 Eur. Nuo likusios neatlygintos neturtinės žalos 100 Eur, J. S. teismo atsisakė. Procesas dėl J. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 21 MGL (798Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – baudą 14 MGL (532 Eur).

Nustatyti keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios J. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.