Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, nukentėjusiajam A. Č. ir jo atstovui advokato padėjėjui T. T., specialistei S. B., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis du pilnamečius vaikus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis staliumi-dailide (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2013 m. balandžio 6 d., apie 10.30 val., Kauno rajone, Samylų sen., Vaišvydavos k., SB „Dubrava“, Miško gatvėje, tyčia vieną kartą suduodamas per kojas sniego kastuvu bei suduodamas ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į galvos sritį A. Č., padarė jam odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, kairiame antakyje, smakro kairėje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kairiojo smilkinio srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis yra jo kaimynas, gyvena kitoje sodų bendrijos gatvėje. Kaltinamasis kasė sniegą, kad būtų galima pravažiuoti, kai atėjo nukentėjusysis ir prieštaravo, kad jam trukdo pravažiuoti sukasto sniego krūva. Jie apsižodžiavo. Nukentėjusysis konfliktą filmavo telefonu. Jis atsitrenkė į automobilį, suveikė signalizacija, todėl kaltinamasis jį nustūmė. Stumdamas galėjo suduoti smūgį, neneigia galėjęs suduoti kastuvu. Su nukentėjusiuoju konfliktuodavo dažnai. Sutinka atlyginti žalą, kurią priteis teismas. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašo dar kartą nuketėjusiojo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės atiduodant T. Ž. pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Eidamas pas meistrą matė, kaip kaltinamasis Miško gatve kastuvu kasė sniegą. Pamatęs ateinantį kaltinamąjį su kastuvu link jo, jis primynė kastuvą, kaltinamasis prarado pusiausvyrą ir parkrito. Atsikėlęs pradėjo smūgiuoti, sakė „tu mano gatve nevaikščiosi“. Grįžtant iš meistro kaltinamasis dar vis kasė sniegą, išvaręs savo automobilį. Pagalvojo, kad įsijungs telefoną ir nufilmuos jei dar kaltinamasis kivirčysis. Kaltinamasis išpylęs sniegą tuščiu kastuvu trenkė jam per kojas. Nukentėjusysis, praradęs pusiausvyrą, alkūne atsirėmė į kaltinamojo automobilį. Kaltinamasis pribėgęs smūgiavo, sudavė 3-4 smūgius. Po kažkurio smūgio jis neteko sąmonės. Nukentėjusysis konfliktą filmavo telefonu. Filmavo telefonu , nes buvo mintis ,kad puls, bet kad taip agresyviai nesitikėjo. Atgavęs sąmonę grįžo namo, nors koja kraujavo, buvo išmuštas dantis. Sutuoktinė jį nuvežė pas medikus. Reiškia 1500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo bei 144 eurų sumai dėl turtinės žalos, pirko vaistus. Dėl sumušimo patyrė stresą, išgyvenimus, traumas, baimę, lankėsi pas psichologus. Su kitais kaimynais sutaria gerai. Jo iš bendrijos nepašalino, dar vyksta teismo procesai. Tapo nereikalingas nes per daug gilinosi į buhalteriją. Taikytis su kaltinamuoju galimybė yra visada, jis turėtų padengti materialinius bei moralius nuostolius. Su kaltinamojo sąlygomis taikytis jis nesutiko. Neturtinė žala padaryta 20000 litų sumai. Taikantis sutinka mažinti iki 1500 eurų. Davė advokatui savo sąskaitos numerį.

Liudytoja E. Č. parodė, kad kaltinamasis yra tos pačios sodo bendrijos narys, o nukentėjusysis yra jos sutuoktinis. Sutuoktinis iš meistro grįžo kruvinas, pasakė, kad jį sumušė L. B.. Jo veidas buvo sudaužytas, žemiau kelio, virš čiurnos buvo perkirsta koja, jis šveplavo. Galvos smegenų traumos neturėjo. Nukentėjusysis sakė, kad koją perkirto kastuvu. Minėjo, kad Linas norėjo stumti su kastuvu, jis primynė, Linas suklupo. Grįžtant iš meistro jį sumušė. Nukentėjusysis jautėsi prastai, todėl nuvežė jį pas medikus į 3-čią ligoninę. Į ligoninę neguldė, nes nebuvo vietų, sakė, kad yra baisesnių ligonių. Paskui vežė į Klinikas ir vėl nepaguldė. Nuo smūgių jis buvo netekęs sąmonės. Dar dabar blogai jaučiasi – skauda galvą, vartoja medikamentus, sunkiai užmiega, naktimis pabunda, morališkai labai pergyvena, - kaip jaustis žmogui, kai jį vidury baltos dienos sumuša.

Specialistė S. B. paaiškino, kad A. Č. buvo nustatyti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą. Jie galėjo būti padaryti balandžio 6 dieną. Nukentėjusysis buvo atvykęs savo iniciatyva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Kai kurie sužalojimai galėjo gautis griuvimo metu, tačiau ne vienkartinio griuvimo metu. Savęs žalojimui sužalojimai nebūdingi. Kai kurie galėtų gautis nugriuvus, bet to kategoriškai nurodyti negali. Sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių pasekoje. Negali nustatyti, ar galėjo prarasti sąmonę nuo trauminių poveikių.

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs kaltinamojo draugas T. Ž. prašo perduoti kaltinamąjį jo laidavimui. Su kaltinamuoju bendrauja daugiau kaip 40 metų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: specialisto išvada Nr. G911/13(02), kurioje nurodyta, jog A. Č. konstatuota odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, kairiame antakyje, smakro kairėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Viršutinio žandikaulio kairės pusės I-o danties pakitimai vertinami kaip patologiniai dėl gretutinės ligos, su trauma nesiejami. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2013-04-06. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyvių duomenų, už lengvą galvos smegenų sukrėtimą užtrukusį daugiau kaip 10 dienų, nepakanka (t. 2, b. l. 27-28); įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kauno r., Samylų sen., Vaišvydavos k., Miško g., pavažiavus ja tiesiai apie 100 metrų matoma dešinėje gatvės pusėje matoma metalinės konstrukcijos sklypo tvora, už kurios sodyboje matoma gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. 13. Kitoje gatvės pusėje nuo gatvės 4 m atstumu matomas gyvenamasis namas (statomas). Apžiūrint gatvę jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 7-8); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. Č. pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu, matomas 55 sekundžių trukmės vaizdo įrašas. Įraše matoma sniegu padengtas kelias su provėžomis, vietomis matomi gyvenamieji namai ir jų tvoros, 00.27 min. įrašo laiku matomas priekyje ant kelio stovintis pilkos spalvos automobilis. 00.38 min. įrašo laiku matoma, kaip ant kelio priešais minėta automobilį pasirodo iš namo kiemo išeinantis vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbus, šviesių plaukų, sniego valytuvu-kastuvu valantis sniegą nuo kelio. 00.46 min. girdimas trenksmas, 00.48 trumpai matomas minėtas vyras su sniego kastuvu. 00.49 min. girdima, kaip suveikia minėto pilko automobilio signalizacija, 00.52 min. matomas pribėgantis ankščiau minėtas vyras, pasigirsta šurmulys ir vaizdas susilieja, nutrūksta (t. 2, b. l. 29-31) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis L. B., tyčia sumušdamas nukentėjusįjį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti ieškinį 1500 litų sumoje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgia į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltininko asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Šiuo konkrečiu atveju iš bylos duomenų matyti, kad L. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir dėl savo poelgio gailėjosi, davė nuoseklius parodymus, kritiškai įvertino savo elgesį, todėl pagrįstai manytina, kad L. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra esant visoms būtinoms sąlygoms, išvardintoms BK 40 str. 1 d., 2 d. 1 - 4 p. p. kaltinamasis L. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jokių baudžiamųjų teisinių ar baudžiamųjų procesinių kliūčių taikyti nagrinėjamu atveju šio baudžiamosios teisės instituto normas nėra.

Teismas konstatuoja, kad asmuo, kuris prašo perduoti kaltininką pagal laidavimą –kaltinamojo draugas - yra vertas teismo pasitikėjimo, pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, kurią teismas priteis. Pats sutinka atlyginti 1500 litų – 434 eurus.

Nukentėjusiojo pareikštas ieškinys 1500 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 500 eurų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (LR CK 6.250 str.).

Ieškinys priteistinas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta sveikata. Ieškinio suma mažintina atsižvelgiant į tai, kad sveikata sutrikdyta nežymiai, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į paties nukentėjusiojo poelgį viktimologiniu aspektu – jis pirmas išprovokavo konfliktą.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pagal pateiktus išlaidų čekius - išleistina pinigų suma už vaistus sudaro 147,20 litų, kas sudaro 42,63 eurų. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (t. 5, b. l. 8-10).

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos (t. 3, b. l. 5-6) už advokato pagalbą sumoje 406 eurų (BPK 105 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 273 str., 297 str., 298 str., 299 str., 300 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo kaltinamojo draugo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei.

Nustatyti laidavimo terminą - 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš L. B., a. k (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam 500 eurų neturtinės žalos, 144 eurų turtinės žalos bei 406 eurų išlaidų už advokato pagalbą.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1002-288/2015 nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.