- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- I-3638-968/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- P. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. B. (P. B.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas P. B. su skundu (1 t., b. l. 1) kreipėsi į teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos už tai, kad jo laikymo sąlygos Lukiškių TI-K neatitiko teisės aktų reikalavimų.
2. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2016-05-06 iki 2016-12-22 buvo laikomas Lukiškių TI-K nežmoniškomis sąlygomis. Pareiškėjui kamerose nebuvo užtikrinamas minimalus 3,6 m² plotas, šaltuoju metų laiku temperatūra kamerose buvo žemesnė nei 18°C, nes dėl išdaužytų ir nesandarių langų skverbdavosi šaltis. Kameroje buvo vidinės lango grotos, jos turėjo būti demontuotos jau 2015-04-01. Dėl šių grotų į patalpas nepatekdavo pakankamai natūralios šviesos, pareiškėjas negalėjo domėtis spauda, skaityti knygų, vidinės lango grotos trukdė vėdinti kamerą natūraliu būdu. Pareiškėjas kas mėnesį gaudavo tik 75 ml dantų pastos, 1 ruloną prasto tualetinio popieriaus ir 1 vienkartinį skutimosi peiliuką, šių reikmenų jam nepakako. Kamerose buvo pilna graužikų, kurie gyvendavo pagalvėse, čiužiniuose, antklodėse, pareiškėją sukandžiojo parazitai. Graužikai į kamerą patekdavo ir per sanitarinį mazgą, trukdė pareiškėjo nepertraukiamą miegą. Lukiškių TI-K išduota patalynė nebuvo dezinfekuota. Kamerų apšvietimas prastas, pareiškėjas negalėjo skaityti. Dėl aptartų laikymo sąlygų patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, depresiją ir orumo pažeminimą, dėl to pareiškėjui atlygintina neturtinė žala.
Atsiliepimas
3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime (1 t., b. l. 35–44) prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad pagal pateiktus kamerų duomenis ir pareiškėjo judėjimą matyti, kuriais laikotarpiais pareiškėjui tenkantis minimalus kameros plotas pilnai atitiko teisės aktų reikalavimus. Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo, sporto kiemeliais, biblioteka, bažnyčia, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir programomis. Lukiškių TI-K pareigūnai su suimtaisiais elgiasi vadovaudamiesi teisės aktai ir nepažeisdami bendrųjų mandagumo ir etikos principais. Lukiškių TI-K kamerų įrengimas atitinka reikalavimus, nustatytus Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 (toliau – Eksploatavimo taisyklės). Lukiškių TI-K administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų tvarkymą ir valymą atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji, jie aprūpinami būtinu inventoriumi ir priemonėmis. Lukiškių TI-K nuo 2015 metų sudaręs sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kurios pagrindu atliekami kenkėjų ir graužikų naikinimo darbai, patalpų priežiūra ir profilaktiniai patikrinimai. Lukiškių TI-K kamerų langai vėdinimui pritaikyti, gyvenamosios kameros vėdinamos per langus, tai atitinka teisės aktų reikalavimus. Apšvietimas gyvenamosiose kamerose įrengtas vadovaujantis Departamento direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintomis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.7 punktu. Lukiškių TI-K laikomų asmenų (suimtųjų ir nuteistųjų) apatiniai ir viršutiniai drabužiai skalbiami centralizuotai, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) 107 punkte nustatytą tvarką suimtieji ir nuteistieji ne rečiau kaip kartą per savaitę gauna išskalbtą patalynę ir apatinius drabužius. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala. Nagrinėjamu atveju nėra visų sąlygų, būtinų valstybės civilinei atsakomybei kilti.
4. Byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalies nuostatas yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl bylos šalys į teismo posėdį nekviečiamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Šioje byloje pareiškėjas prašo priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos už tai, kad laikotarpiu nuo 2016-05-06 – 2016-12-22, jo teigimu, jis buvo laikomas Lukiškių TI-K per mažo ploto kamerose, kamerose buvo šalta, pareiškėjui nepakako išduotų higienos priemonių, trūko natūralaus ir dirbtinio apšvietimo, dėl papildomų grotų negalėjo išvėdinti patalpos per langą, kamerose ir minkštajame inventoriuje, sanitariniuose įrenginiuose buvo graužikų ir parazitų, įstaigos išduota patalynė nedezinfekuota.
6. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
7. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Ši aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą, prašymo Nr. 871/02). Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą, prašymo Nr. 53161/99). Analogišką praktiką nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracines bylas Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).
8. Pareiškėjas skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016-05-03 iki 2016-12-22 jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimus neatitinkančiomis sąlygomis. Iš Lukiškių TI-K atsiliepimo ir pareiškėjo asmens įskaitos kortelės (1 t., b. l. 48–52) matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016-05-06 iki 2016-12-22 Lukiškių TI-K buvo laikomas su pertraukomis, jam buvo taikomas suimtojo teisinis statusas (žr. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVĮ) 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
9. Remiantis Lukiškių TI-K atsiliepimo duomenimis ir šioje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėjas: 2016-05-06 atvyko į Lukiškių TI-K ir iki 2016-05-21 buvo laikomas kameroje Nr. 258 (plotas 34,71 m²), kurioje buvo laikoma nuo 7 iki 11 asmenų; 2016-05-22 perkeltas į kamerą Nr. 105 (plotas 7,38 m²) ir tą dieną laikomas vienas; 2016-05-23 perkeltas į kamerą Nr. 371 (plotas 7,18 m²) laikomas vienas; 2016-05-23 perkeltas į kamerą Nr. 373 (plotas 7,25 m²) ir tą dieną laikomas vienas, o 2016-05-24–2016-05-25 – šioje kameroje gyveno 1–2 asmenys; 2016-05-26 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-06-02 atvyko iš Marijampolės areštinės į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 109 (plotas 7,31 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-06-02 perkeltas į kamerą Nr. 275 (plotas 7,85 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-06-03 – 2016-06-05 buvo kameroje Nr. 275 su dar vienu asmeniu; 2016-06-06–2016-06-08 buvo perkeltas į kamerą Nr. 315 (plotas 7,3 m²) ir joje laikomas vienas arba su dar vienu asmeniu; 2016-06-09 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-06-16 atvyko iš Marijampolės areštinės į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 122 (plotas 7,38 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-06-17– 2016-06-20 perkeltas į kamerą Nr. 262 (plotas 7,86 m²) ir joje laikomas vienas arba dar su vienu asmeniu; 2016-06-21 perkeltas į kamerą Nr. 279 (plotas 7,77 m²) ir joje tą dieną laikomas vienas, o 2016-06-22 kameroje Nr. 279 buvo su dar vienu asmeniu; 2016-06-23 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-06-30 atvyko iš Marijampolės areštinės į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 120 (plotas 7,38 m²) ir laikomas vienas; 2016-06-30 perkeltas į kamerą Nr. 271 (plotas 7,76 m²) ir joje iki 2016-07-01 laikomas vienas; 2016-07-02 perkeltas į kamerą Nr. 320 (plotas 7,76 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-07-03 kameroje Nr. 320 buvo su dar vienu asmeniu; 2016-07-04–2016-07-06 perkeltas į kamerą Nr. 263 (plotas 7,83 m²) ir joje laikomas vienas arba dar su vienu asmeniu; 2016-07-07 perkeltas į kamerą Nr. 320 (plotas 7,76 m²) ir tą dieną laikomas vienas; 2016-07-08 – 2016-07-10 perkeltas į kamerą Nr. 272 (plotas 7,75 m²) ir laikomas vienas arba su dar vienu asmeniu; 2016-07-11 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-07-14 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 121 (plotas 7,38 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-07-15 perkeltas į kamerą Nr. 275 (plotas 7,85 m²) ir joje tą dieną laikomas vienas; 2016-07-16 – 2016-07-24 kameroje Nr. 275 laikomas vienas arba dar su vienu asmeniu; 2016-07-25 perkeltas į kamerą Nr. 267 (plotas 7,63 m²) laikomas vienas; 2016-07-26 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-08-01 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 120 (plotas 7,38 m²), kur buvo laikomas vienas; 2016-08-02 perkeltas į kamerą Nr. 381 (plotas 7,28 m²) laikomas vienas; 2016-08-03– 2016-08-04 perkeltas į kamerą Nr. 363 (plotas 6,79 m²) ir laikomas vienas arba kartu su kitu asmeniu; 2016-08-05 perkeltas į kamerą Nr. 272 (plotas 7,75 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-05 perkeltas į kamerą Nr. 111 (plotas 7,45 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-06 perkeltas į kamerą Nr. 381 (plotas 7,28 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-07 – 2016-08-10 kameroje Nr. 381 buvo du asmenys; 2016-08-11 perkeltas į kamerą Nr. 319 (plotas 7,78 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-12 perkeltas į kamerą Nr. 278 (plotas 7,92 m²) ir joje iki 2016-08-15 laikomas vienas arba su dar vienu asmeniu; 2016-08-16 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-08-22 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 112 (plotas 7,28 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-23 perkeltas į kamerą Nr. 275 (plotas 7,85 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-24 perkeltas į kamerą Nr. 310 (plotas 7,77 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-25 perkeltas į kamerą Nr. 320 (plotas 7,76 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-26 perkeltas į kamerą Nr. 309 (plotas 7,72 m²) ir joje iki 2016-08-29 laikomas su dar vienu asmeniu; 2016-08-30 perkeltas į kamerą Nr. 376 (plotas 7,35 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-08-30 perkeltas į kamerą Nr. 377 (plotas 7,33 m²), kurioje iki 2016-09-13 buvo vienas; 2016-09-14 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-09-15 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 106 (plotas 7,38 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-09-16 perkeltas į kamerą Nr. 367 (plotas 7,84 m²), kurioje buvo laikomas vienas; 2016-09-16– 2016-09-19 perkeltas į kamerą Nr. 369 (plotas 7,87 m²), kurioje buvo vienas; 2016-09-20 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių. Pareiškėjas 2016-09-22 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 123 (plotas 7,42 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-09-22 buvo perkeltas į kamerą Nr. 374 (plotas 7,23 m²) ir iki 2016-10-09 joje laikomas vienas; 2016-10-10 išvyko į Kauno TI. Pareiškėjas 2016-10-11 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 107 (plotas 7,38 m²) joje buvo laikomas vienas; 2016-10-12 buvo perkeltas į kamerą Nr. 269 (plotas 7,68 m²), kurioje buvo iki 2016-10-23 vienas arba su dar vienu asmeniu; 2016-10-24 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-10-27 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 112 (plotas 7,28 m²) kurioje buvo laikomas su dar vienu asmeniu; 2016-10-28 buvo perkeltas į kamerą Nr. 321 (plotas 7,7 m²) kurioje buvo iki 2016-11-08 vienas arba su dar vienu asmeniu; 2016-11-09–2016-11-10 buvo kameroje Nr. 266 (plotas 7,74 m²), kur buvo laikomas vienas; 2016-11-11 perkeltas į kamerą Nr. 370 (plotas 7,01 m²), kurioje iki 2016-11-22 laikomas vienas; 2016-11-23 perkeltas į kamerą Nr. 369 (plotas 7,87 m²), kurioje iki 2016-11-24 buvo laikomas su dar vienu asmeniu; 2016-11-25 perkeltas į kamerą Nr. 372 (plotas 7,23 m²) ir joje iki 2016-11-27 laikomas vienas arba dviese; 2016-11-28 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-11-30 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 106 (plotas 7,38 m²) ir joje buvo laikomas vienas; 2016-12-01 perkeltas į kamerą Nr. 285 (plotas 7,08 m²) kurioje iki 2016-12-04 buvo laikomas vienas; 2016-12-05 perkeltas į kamerą Nr. 375 (plotas 7,37 m²) kurioje iki 2016-12-07 buvo laikomas vienas; 2016-12-08 perkeltas į kamerą Nr. 275 (plotas 7,85 m²) ir joje laikomas vienas; 2016-12-08 perkeltas į kamerą Nr. 385 (plotas 6,79 m²) kurioje iki 2016-12-14 buvo laikomas vienas; 2016-12-15 išvyko į Marijampolės apskrities areštinę. Pareiškėjas 2016-12-21 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 104 (plotas 7,38 m²) ir joje buvo laikomas vienas; 2016-12-22 buvo perkeltas į kamerą Nr. 360 (plotas 6,59 m²) ir joje buvo laikomas vienas. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo laikomas su pertraukomis iš viso 180 dienų.
10. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ (toliau – Įsakymas) 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 m².
10.1. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui būnant Lukiškių TI-K, nacionalinės teisės aktų reikalavimų neatitinkantis plotas nebuvo užtikrintas 4 paras, t. y. nuo 2016-05-17 iki 2016-05-19 pareiškėjui būnant daugiavietėje kameroje Nr. 258 (plotas 34,71 m² ), kurioje iš viso tuo laikotarpiu gyveno 10–11 asmenų, ir 2016-08-04 būnant kameroje Nr. 363 (plotas 6,79 m²) dar su vienu asmeniu teko mažiau nei 3,6 m² bendro kameros ploto.
10.2. Vertinant pareiškėjui tekusį gyvenamosios kameros plotą, svarbu paminėti, kad LVAT suformuotoje praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog pagal Įsakymo 1.3.1 punkto nuostatas skaičiuojant asmeniui tenkantį plotą, kameros inventorius (baldai, sanitarinis mazgas ir pan.) pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus yra įskaitomas į kameros plotą, todėl skaičiuojant vienam asmeniui tenkančią gyvenamojo ploto normą, kameros bendras plotas (pagal techninius duomenis) dalijamas iš joje esančių asmenų skaičiaus (žr., pvz., LVAT 2017-03-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-561-261/2017). Tačiau naujausioje EŽTT praktikoje (žr., pvz., 2016-10-20 sprendimą byloje Muršic prieš Kroatiją (pareiškimo Nr. 7334/13)), kurioje vertinta, ar asmeniui tekęs per mažas kalinimo plotas (mažiau nei 3 m² asmeniui tenkančio ploto daugiavietėje kameroje) prilygo kankinimui Konvencijos 3 straipsnio prasme, EŽTT paaiškino ir patikslino minimalaus ploto, skirto vienam asmeniui daugiavietėje kameroje, apskaičiavimo metodologiją, pasisakydamas, kad sanitariniai įrenginiai, skirtingai nei plotas, užstatytas baldais, neturėtų būti įskaičiuojami į bendrą kameros plotą, nuo kurio skaičiuojamas kalinamajam asmeniui tenkantis plotas (žr. LVAT 2017-03-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-561-261/2017, 2017-04-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-146/2017).
10.3. Patikrinus teismo konstatuotu pažeidimo laikotarpiu (žr. šio teismo sprendimo 10.1. punktą) pareiškėjui tekusį kameros plotą, apskaičiuotą metodika, kai iš bendro ploto atimamas sanitarinio mazgo užimamas plotas (Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad sanitarinio mazgo patalpos išmatavimai yra apie 0,56 m²), matyti, kad šiomis dienomis pareiškėjui tenkantis kameros plotas nepažeidė iš Konvencijos nuostatų aiškinimo kilusios 3 m² minimalaus vienam asmeniui tenkančio ploto ribos. Atsižvelgiant į aptartą metodiką, patikrinus likusiu laikotarpiu pareiškėjui tekusį plotą tomis dienomis, kai jis buvo laikomas su kitais asmenimis, matyti, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjui tekęs plotas iš esmės atitiko iš Konvencijos nuostatų aiškinimo kilusį 3 m² standartą. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Lukiškių TI-K neužtikrino pareiškėjui nacionalinės teisės aktų reikalavimus atitinkančio ploto gyvenamojoje kamerose Nr. 258 ir Nr. 363 iš viso 4 paras (2016-05-17–2016-05-19 ir 2016-08-03). Pareiškėjo galimybes judėti papildomai apsunkino ir bendros erdvės pojūtį mažino kartu laikomų asmenų kiekis, kameroje esantys baldai, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalą dėl gyvenimo sąlygų Lukiškių TI-K, susijusių su gyvenamojo ploto reikalavimais, iš dalies pripažintinas pagrįstu.
11. Pareiškėjas neturtinę žalą prašo priteisti ir todėl, kad gyvenamosiose kamerose trūko natūralaus ir dirbtinio apšvietimo, buvo šalta, dėl papildomų vidinių grotų negalėjo išvėdinti patalpos per langą, kamerose ir minkštajame inventoriuje, sanitariniuose įrenginiuose buvo graužikų ir parazitų. Sveikatos saugos reikalavimus laisvės atėmimo vietose, be kita ko, tardymo izoliatoriuose ir kalėjimuose, nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015, pagal kurios 12 punkto reikalavimus Laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų; gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 200 lx (14 punktas); gyvenamųjų patalpų oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc. (16 punktas); gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema; (17 punktas); laisvės atėmimo vietoje, policijos areštinėje neturi būti nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų (20 punktas). Pagal Lietuvos higienos normos HN 134:2015 3 punktą, veikiančioms laisvės atėmimo vietoms, policijos areštinėms taikomi tik tie higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais.
11.1. Pareiškėjas teigia, kad įrengtos papildomos vidinės grotos kameroje kėlė nepatogumų – trukdė vėdinti patalpą per langą ir apsunkino natūralios šviesos patekimą. Iš paminėtų Lietuvos higienos normos HN 134:2015 nuostatų matyti, kad patalpos vėdinimas per langą natūraliu būdu atitinka teisės aktų reikalavimus, o gyvenamosios kameros natūralaus apšvietimo normų ir kriterijų minėta higienos norma nereglamentuoja. Eksploatavimo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad gyvenamosiose kamerose turi būti langas, užtikrinantis natūralios dienos šviesos patekimą. Lango angoje įstatomos metalinės grotos. Lango stiklas gali būti aptrauktas metaliniu tinklu arba apsaugine plėvele (14.1 punktas); kameroje įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apšvietimas (14.3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad apreiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją dėl vidinių kameros grotų keliamų nepatogumų (1 t., b. l. 143). Įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl vidinių grotų paminėto teisinio reguliavimo kontekste, teismas juos atmeta kaip abstrakčius ir nepagrįstus, nes grotų kameros lango angoje įrengimas atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų.
11.2. Pareiškėjas teigia, kad kameroje, lovos minkštajame inventoriuje nuolat būdavo parazitų ir graužikų, jį sukandžiojo. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 nuostatose įtvirtintas reikalavimas, kad suėmimą vykdančios įstaigos patalpose nebūtų nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų. Lukiškių TI-K į bylą pateikta 2015-12-30 Paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad 2016 metais, t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu, šioje įstaigoje buvo vykdoma visų buitinių kenkėjų stebėsena, naikinimas ir įgyvendinamos prevencinės priemonės (1 t., b. l. 58–61). Kad Lukiškių TI-K atliekama nariuotakojų ir graužikų stebėsena bei naikinimas, konstatuota ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VSC) Vilniaus departamento patikrinimo aktuose (1 t., b. l. 67–70, 80–82). Pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenimis (1 t., b. l. 15–34), pareiškėjas dėl Lukiškių TI-K patirtų vabzdžių ar kitų kenkėjų įkandimų medicinos specialistams nesiskundė. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo nusiskundimai šiuo klausimu vertintini kaip abstraktūs ir deklaratyvūs, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
11.3. Pareiškėjas teigia, kad kamerose buvo šalta, įrengti langai nesandarūs, trūko dirbtinio apšvietimo. Iš teismui pateiktų VSC Vilniaus departamento patikrinimų aktų ir fizikinių veiksnių tyrimų protokolų (žr., pvz., 1 t., b. l. 92–103, 144–151, 159–160, 162–170, 173–178, 183–184, 189–200; 2 t., 1–3, 6–8, 11–13) matyti, kad juose užfiksuoti Lukiškių TI-K atliktų patikrinimų duomenys arba nesusiję su vertinamu laikotarpiu, arba nesusiję su tais laikotarpiais, kai konkrečiose tikrintose kamerose pagal bylos duomenis faktiškai gyveno pareiškėjas. Kita vertus, minėti įrodymai patvirtina, kad VSC nuolat tikrina Lukiškių TI-K gyvenamųjų ir kitų patalpų, kuriomis naudojasi suimtieji, atitikimą sveikatos saugos ir higienos reikalavimams, o Lukiškių TI-K administracija reaguoja į nustatytus pažeidimus ir juos pašalina (žr., pvz., 1 t., b. l. 158, 171; 2 t., b. l. 4). Atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytus galimus pažeidimus dėl per mažos gyvenamosios patalpos oro temperatūros, nepakankamo dirbtinio apšvietimo, teismas pastebi, kad kameroje Nr. 112 (tikrinta 2016-02-12, o pareiškėjas joje gyveno ir šaltuoju metų sezonu (2016-10-27) temperatūra buvo 20°C, tai atitiko teisės aktų reikalavimus (1 t., b. l. 96–97). Kameros Nr. 309 ir Nr. 262 tikrintos 2016-02-04 (pareiškėjas jose gyveno 2016 m. rugpjūčio 26–27 d., 2016 m. birželio 17–18 d.), tačiau temperatūra ir apšvietimo stiprumas atitiko teisės aktų reikalavimus, kitų higienos pažeidimų taip pat nustatyta nebuvo.
11.4. VSC teismui pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 11–13), pareiškėjas su skundais dėl jo laikymo sąlygų atitikimo sveikatos saugos ir higienos reikalavimams į VSC nesikreipė. Lukiškių TI-K į bylą pateiktas tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 143) patvirtina, kad dėl netvarkingų, šaltų gyvenamųjų kamerų ar netvarkingų, neveikiančių įrenginių pareiškėjas su skundais į Lukiškių TI-K administraciją nesikreipė taip pat. Teismo vertinimu, skunde pareiškėjo nurodyti neatitikimai, susiję su bendra kamerų būkle ir įrenginiais, yra abstraktūs ir nekonkretizuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo reikalavimai dėl higienos neatitinkančių laikymo sąlygų atmestini kaip nepagrįsti.
12. Pareiškėjas nurodo, kad Lukiškių TI-K išduodama patalynė buvo nedezinfekuota. Vidaus tvarkos taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01) 104 punkte įtvirtinta, kad ne rečiau kaip kartą per savaitę suimtiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti dušu, gauti išskalbtą patalynę ir apatinius drabužius, ne dažniau kaip du kartus per mėnesį, suimtųjų pageidavimu, turi būti suteikta galimybė pasinaudoti kirpėjo paslaugomis. Minėtos taisyklės neįpareigoja atsakovės atstovo išduoti dezinfekuotą patalynę. Pareiškėjui skunde nenurodžius argumentų, susijusių su išduodamos patalynės vizualiai matoma nešvara, nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų.
13. Pareiškėjas teigia, kad jam nepakako 75 ml iš Lukiškių TI-K gautos dantų pastos, netenkino gauto tualetinio popieriaus ir skutimosi peiliukų kokybė, mėnesiui buvo skirtas tik vienas tualetinio popieriaus rulonas ir vienas skutimosi peiliukas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-03-03 iki 2017-01-01) (toliau – Aprūpinimo normos) nustatyta, kad tardymo izoliatoriuose laikomiems vyrams išduodamas 1 tualetinio popieriaus rulonas. Suimtiesiems kas mėnesį išduodami: dantų šepetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Pareiškėjo ginčijamu laikotarpiu Aprūpinimo normose nebuvo nustatyti kokybės reikalavimai išduodamiems asmens higienos reikmenimis. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas dėl, jo teigimu, nepakankamo asmens higienos reikmenų kiekio (skutimosi peiliukų) į Lukiškių TI-K atsakingus pareigūnus nesikreipė (1 t., b. l. 143). Teismo vertinimu, pareiškėjui neneigiant, kad buvo suteiktos būtinos priemonės asmens higienai palaikyti, jų kiekis iš esmės atitiko Aprūpinimo normose nustatytą minimalų išduodamų reikmenų ir priemonių kiekį, pareiškėjo argumentai dėl jo netenkinančios tualetinio popieriaus ar skurimosi peiliukų kokybės, nepakankamo dantų pastos, skutimosi peiliukų kiekio yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K pažeidimus, susijusius su sąlygų palaikyti asmens higieną nesudarymu.
14. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytų Lukiškių TI-K pažeidimų mastą ir trukmę, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų 4 paras neužtikrinant pareiškėjo teisės į minimalų asmeniui tenkantį kameros plotą, pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 40 Eur, todėl pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 40 Eur suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 132 ir 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo P. B. (P. B.) (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.