Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ADIS LIAUGAUDAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1977-11-15 II-ųjų Kulų k., Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.

VIRGINIJUS MENDELIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1968-01-01, Volungių k., Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. padarė plėšimą įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą:

2008 m. sausio 18 d., apie 19.30 val., A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą iš A. G. pagrobti pinigus, atėjo prie A. G. priklausančio gyvenamojo namo I-ųjų Kulų k., Skuodo r. Sulaukus sugrįžusios A. G. namo, įsibrovė į jos gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo kambaryje tarp jų kilus konfliktui, nenustatytas asmuo kairia ranka sugriebė A. G. už kaklo ir ją smaugė, o jai pradėjus šaukti pagalbos, dešine ranka užspaudė burną. A. L. tuo metu reikalavo iš A. G. duoti jam 100 litų. Po to nenustatytas asmuo iš nugaros pusės kirvio pentimi tyčia vieną kartą sudavė A. G. per nugarą, dėl to ji nugriuvo ant grindų. Tada A. L., pamatęs kambaryje ant stalo padėtą A. G. rankinę, iš jos ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė A. G. priklausančią 100 litų kupiūrą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. ir kaltinamasis V. M. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., tai yra tuo, kad dėl savanaudiškų paskatų, darant plėšimą, nužudė kitą žmogų:

2008 m. sausio 18 d., apie 19.30 val., A. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. M., turėdami tikslą iš A. G. pagrobti pinigus, atėjo prie A. G. priklausančio gyvenamojo namo I-ųjų Kulų k., Skuodo r., V. M. pabeldus į laukines duris, A. G. jas atidarė ir A. L., pastumdamas A. G., su V. M. užėjo į namo vidų. Gyvenamojo namo kambaryje tarp V. M. ir A. G. kilus konfliktui, V. M. kairia ranka sugriebė A. G. už kaklo ir ją smaugė, o jai pradėjus šaukti pagalbos, dešine ranka užspaudė burną. A. L. tuo metu reikalavo iš A. G. duoti jam 100 litų. Po to A. L. nuėjo į virtuvę, kur prie krosnies suradęs A. G. priklausantį kirvį, jį pasiėmė ir grįžęs į kambarį iš nugaros pusės kirvio pentimi tyčia vieną kartą sudavė su V. M. besistumdančiai A. G. per nugarą, dėl to ji kartu su V. M. nugriuvo ant grindų. Tada A. L., pamatęs kambaryje ant stalo padėtą A. G. rankinę, iš jos ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė A. G. priklausančius 100 litų. Piniginę paslėpęs lovoje po pagalve, A. L., rankoje laikydamas kirvį, priėjo prie ant grindų gulinčios A. G., kuri tuo metu grūmėsi su V. M. ir vieną kartą kirvio pentimi tyčia sudavė A. G. per viršugalvį, dėl to ji neteko sąmonės. Tada V. M. atsistojo ir pro duris išėjo į lauką. A. L., išeidamas iš A. G. namo, ne mažiau kaip penkis kartus tyčia kirvio pentimi sudavė ant grindų gulinčiai A. G. per viršugalvį. A. L. suduodamas kirviu A. G., o V. M. smaugdamas bei stumdydamas ją padarė jai šiuos sužalojimus: penkias muštines žaizdas galvos skliauto kairėje pusėje, susiliejančias galvos skliauto minkštųjų audinių kraujosruvas, daugybinius skeveldrinius įspaustinius kaukolės skliauto kairės pusės ir užpakalinės dalies bei pamato kaulų lūžius, daugybinius galvos smegenų abiejų didžiųjų pusrutulių žievės sumušimo ir apardymo židinius, daugybines difuzines ir židinines kraujosruvas galvos smegenų minkštuosiuose dangaluose, veido odos nubrozdinimus ant kaktos, nosies, dešinio skruosto, žando ir smakro, susiliejančias veido poodines–minkštųjų audinių kraujosruvas, smulkias kraujosruvas apatinės lūpos gleivinėje, liežuvio kraujosruvas, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje ir ant abiejų krūtų, nugaros kairėje pusėje ant mentės ir kairiojo peties sąnario užpakaliniame paviršiuje, nedidelę ovalią poodinę kraujosruvą dešinio žasto vidiniame paviršiuje ir abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešinio alkūnės sąnario užpakaliniame paviršiuje ir abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje, dešinės plaštakos V piršto poodinę kraujosruvą ir nedidelę paviršinę žaizdą, smulkias poodines kraujosruvas dešinės blauzdos apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje ir vidinėje kulkšnies pusėje. Nuo A. L. suduotų ne mažiau kaip penkių smūgių kirvio pentimi į A. G. galvos kairę pusę jai buvo padarytas galvos sumušimas ir daugybiniai atviri skeveldriniai įspaustiniai kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai bei galvos smegenų sumušimas ir apardymas, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio ji mirė. Taigi A. L., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. M., įsibraunant į patalpą bei pavartojant fizinį smurtą ir specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą ir dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė A. G..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. dėl A. G. nužudymo kaltu neprisipažino. Jis parodė, jog niekada pas A. G. namuose nebuvo. Jos nepažinojo, niekada nebuvo sutikęs. A. G. gyveno kitame kaime. Prisipažinimą parašė verčiamas kitų kameroje buvusių asmenų. Yra tokios policijos areštinėse „preso“ kameros, ten sulaikytieji žmonės gyvena geriau nei jis namuose. Policijos pareigūnai iš Vilniaus tarnybiniu automobiliu buvo jį nusivežę vakare prie A. G. namo. Po to į areštinę įvedė pro kitas duris. Policijos pareigūnai iš Vilniaus diktavo prisipažinimą, liepė prisipažinime nubraižyti planą. Atvykus tyrėjui iš Skuodo V. L. jis iš karto visas aplinkybes, nurodytas prisipažinime, paneigė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. dėl A. G. nužudymo kaltu neprisipažino. Jis parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu apsiėmė kitų asmenų, padariusių nusikaltimą, kaltę. A. G. nužudė jo broliai Romas ir Vytautas. Kadangi sužinojo, jog Vytautas serga vėžiu, todėl jis prisiėmė jų kaltę. Padarė didelę klaidą. Tą dieną, apie 18.30–19 val. susitiko su broliais Klaipėda–Mažeikiai kelyje. Brolis R. paskambino jam prieš tai ir pasakė, kad reikia pinigų išvažiuoti į užsienį. Brolis sakė, kad žino, kur gauti. Sutiko nueiti kartu. Prie A. G. namo nuvedė Romas. Anksčiau pas tą moterį nėra buvęs. Smulkią vagystę, už kurią yra nubaustas, taip pat broliai padarė, o jį tik nubaudė už tai. A. G. atidarė duris. Romas pirmas įėjo, po to Vytautas. Jis liko koridoriuje ir pro durų stiklą stebėjo. Romas ginčijosi su moterimi, prašė pinigų. Vytautas tuo metu iš rankinės, kuri buvo ant stalo, paėmė telefoną I. R. A. G. trenkė per galvą kirviu ar kažkokiu metaliniu daiktu, prismaugė. Romas yra kairiarankis. Vytautas stovėjo A. G. už nugaros ir kažkokiu daiktu trenkė jai per nugarą. Moteris nuo Romo smūgių nukrito ant grindų. Parvirtusiai R. kažkokiu daiktu trenkė per galvą. Romas paėmė iš piniginės 100 Lt. Romas piniginę padėjo po pagalve. Jis išėjo iš namo anksčiau ir kraujo nematė. Vėliau susitiko su broliais ir jie pasakė, kad moteris mirė. Tada jis pasakė, kad kaltę prisiims. Taip broliams pasakė dėl girtumo. S. M., V. M. nusikaltimo vietoje nebuvo. Skuodo policijos kriminalistai privertė pasakyti, kad buvo su juo Virginijus ir S. M., nes su Virginijumi ir S. M. susitiko kitą dieną pas seserį V. L., kur šventė jos dukters gimtadienį.

Nukentėjusioji O. Š. parodė, jog A. G. yra jos mama. Iki mirties jos mama A. G. gyveno su jos šeima, adresu Mokyklos g. 8–1, Skuodas. Mama A. G. kartu su močiute E. R. taip pat turėjo nusipirkusios sodybą I-ųjų Kulų k., Skuodo r., kurioje A. G. vasarą praleisdavo daugiau laiko, o žiema mažiau. Su mama buvo susitikusios trečiadienį (2008-01-16) parduotuvėje. Mama prieš išvažiuojant į kaimą prašė sūnaus paimti iš banko kortele 100 Lt. Banko kortelė buvo pas juos namuose Skuode. Kitą dieną su mama kalbėjosi telefonu. Kaimynė pradėjo ieškoti mamos. Ji sekmadienį skambino, iš pradžių telefono signalas buvo geras, o vakare telefonas buvo išjungtas. Sekmadienį sūnus rado negyvą. Prašo priteisti padarytą 2884,21 Lt turtinę žalą ir 100000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji E. R. parodė, jog A. G. yra jos dukra. 2005 m. ji su dukra per puse nusipirko sodybą su gyvenamuoju namu I-ųjų Kulų k., Skuodo r. Pas ją į namus atvažiavo anūkas Paulius ir pasakė, kad ieško močiutės, bei prašė sodybos gyvenamojo namo durų raktų. Tada trise nuvažiavo į sodybą I-ųjų Kulų k., Skuodo r., ieškoti A. G.. Laukinės gyvenamojo namo durys buvo užrakintos iš vidaus, todėl atsivežtu raktu jų atrakinti nepavyko. Tada į namo vidų jie pateko pro kitas, toje pačioje namo pusėje esančias laukines duris, kurios iš vidaus apačioje buvo užkabintos kabliu. Kablio ranka atkabinti nepavyko, tai atkabino su geležiniu strypu. Įjungė šviesą kambaryje. Šviesa name degė kitame kambaryje. Atėjusi kaimynė rado negyvą A. G., gulinčią ant žemės. Ji matė galvoje dvi žaizdas, buvo kraujo prie galvos.

Liudytojas P. Švėrys parodė, jog su pusbroliu Tomu ir prosenele nuvažiavo į močiutės A. G. sodybą. Durys buvo užrakintos. Kitoje namo pusėje degė šviesa. Pro kitas duris įėję į vidų rado močiutę negyvą. Duris atidarė panaudodami metalinį strypą, kuriuo atkabino kablį.

Liudytojas T. Matvėjenko parodė, jog su pusbroliu P. Š. ir jo prosenele nuvažiavo į kaimą. Pagrindinės durys buvo užrakintos, nebuvo galima įeiti. Viename kambaryje degė šviesa. Atkabinę kablį pro kitas duris įėjo į vidų ir rado negyvą A. G.. Pranešė tėvams, iškvietė policiją.

Liudytojas A. P. parodė, jog 2008 m. sausio 18 d. dirbo kartu su V. M.. V. M. dirbo prie staklių, o jis prie gaterio. Tą dieną mopedu į darbą buvo atvažiavę visi trys V. M. vaikai. Po darbo negėrė, nes darbdavys nemokėjo atlyginimo, grįžo namo. Apie 19 val. su žmona ėjo šerti gyvulių. S. M. rusišku mopedu vežė savo tėvą V. M.. Jie važiavo nuo savo namų. Kiek vėliau sužinojo, kad nuvažiavo pas V. L.. Šią dieną prisimena, nes yra sesers vaiko gimimo diena.

Liudytoja V. Grakavienė parodė, jog 2008 m. spalio mėnesio 18 ar 19 d. paskambino tyrėjas V. L. ir pranešė, kad V. M. įtariamas dėl nužudymo ir yra suimtas, kad reikia pasirūpinti jo vaikais. Jai taip pat pranešė, kad V. M. sūnus Saulius taip pat suimtas. Po kurio laiko jai paskambino ir pasakė, kad S. M. paleis. S. M. jai papasakojo, kad jį policijoje sumušė tyrėjai. Jam liepė sakyti taip, kaip policijai patogiau būtų tirti bylą. A. S. M. nugaros po paleidimo iš arešto dar matėsi mėlynės, jis buvo labai išgąsdintas. Tą pačią dieną neturėjo galimybės kreiptis į medikus, nes Skuodo rajone rūpinosi dar dviem mažamečiais V. M. vaikais. Bet kai S. M. visą naktį per sapnus šaukė, kliedėjo, ji parsivežė į Šiaulius, kur gyvena, ir S. M. nuvedė pas gydytojų. Gydytojai S. Mendelį paguldė į ligoninę.

Liudytojas S. Mendelis parodė, jog nužudytosios A. G. nepažinojo ir pas ją namuose nėra buvęs. Tą dieną jis motoriniu dviračiu sesę ir brolį nuvežė pas V. L., gyvenančią I-ame ar II-ame Kulų kaime. Vakare apie 18.30 val. pas V. L. nuvežė ir tėvą V. M.. Pas V. L. su tėvu buvo iki pat pirmadienio. Sekmadienį ar šeštadienį buvo atėjęs A. L.. Šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Prisipažinimą parašė, teisme parodymus davė dėl to, jog buvo priverstas pareigūnų. Prieš jį buvo vartojamas fizinis smurtas. Jis buvo apklausinėjamas tyrėjo vienas, be advokato, ne tyrėjo kabinete, apklausoje dalyvavo ir daugiau pareigūnų. Po to, kai paleido iš policijos, jis gulėjo ligoninėje.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities Skuodo PK tyrėju. Baudžiamojoje byloje atliko procesinius veiksmus. Iš Vilniaus policijos departamento buvo atsiųsti pareigūnai ne Skuodo policijos iniciatyva. Jo tiesioginis viršininkas Šideikis žinojo, jog šioje byloje pareigūnai iš Vilniaus dirbs pagal savo liniją. Jam pareigūnai nesakė, kokius veiksmus atliks. 2008 m. spalio mėnesį jam paskambino pareigūnas V. V. ir pasakė, kad V. M. nori duoti parodymus apie padarytą nusikaltimą. Kai atvažiavo į Klaipėdos areštinę, V. M. atsisakė duoti parodymus, teigdamas, jog jokio nužudymo nepadarė. Jis tokius parodymus ir užrašė. Iš Vilniaus pareigūnų gavo V. M. prisipažinimą apie padarytą nusikaltimą, kurį pridėjo prie baudžiamosios bylos. S. M. buvo sulaikytas kaip įtariamasis. S. M. pats parašė prisipažinimą be jokios prievartos. S. M., rašydamas prisipažinimą Skuodo policijos komisariato pastato 2-ajame aukšte, eksperto kabinete, verkė, nes nenorėjo prisiminti, ką matė. Kabinete dar buvo pareigūnas S. P.. Ar buvo daugiau pareigūnų neprisimena. K. S. Mendelis buvo paleistas iš laikinojo sulaikymo, jis išoriškai nebuvo sužalotas, dėl padarytų sužalojimų jam S. M. nesiskundė. Į jį tik kreipėsi S. M. globėja ir priekaištavo dėl S. M. sumušimo.

Liudytojas E. G. parodė, jog dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Kuruoja nužudymus visoje Lietuvoje. Buvo pasiųstas į komandiruotę į Skuodą dėl neištirto nužudymo. Su baudžiamosios bylos medžiaga visiškai buvo susipažinęs jau anksčiau, nes per 10 dienų nebuvo išaiškintas nužudymas, todėl bendravo su pareigūnais ir atliko tyrimą byloje. Šioje byloje vadovaudamasis baudžiamojo procesu ir operatyvinės veiklos įstatymu bendravo su galimais įtariamaisiais, aplinkiniais žmonėmis, dalyvavo A. L. parodymų patikrinimo vietoje. Taip pat atliko sulaikytų asmenų konvojavimą. Su kolega iš Vilniaus A. L. vežė iš Skuodo policijos komisariato į Klaipėdos VPK areštinę tarnybiniu automobiliu „Škoda“. Buvo gautas V. M. prašymas susitikti. V. M. tada parašė prisipažinimą, kuriame nubraižė ir planą-schemą.

Liudytojas V. V. parodė, jog dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tiria sunkius nusikaltimus visoje Lietuvoje. Vykdo baudžiamųjų bylų dėl nužudymų tyrimo kontrolę. Jei per 10 dienų nužudymas neišaiškinimas, tada jų skyriaus pareigūnai vyksta į vietą. Skuodo PK pareigūnai turėjo tam tikrą informaciją apie asmenis, galbūt padariusius nusikaltimą. Vadovybė nusprendė suteikti operatyvinę pagalbą byloje. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas davė leidimą su įtariamaisiais A. L. ir V. M. atlikti tardymo veiksmus. Taip pat jie atliko minėtų asmenų konvojavimą, bet į įvykio vietą nei A. L., nei V. M. nebuvo nuvežę. Taip pat buvo gautas V. M. prašymas atvykti į areštinę. 2008 m. spalio 22 d. V. M. pateikė prisipažinimą. Jis V. M. nediktavo prisipažinimo teksto. Atvykę į Skuodą jie prisistatė prokurorui ir buvo įsitikinę, jog yra įtraukti į baudžiamosios bylos tyrimo grupę.

Liudytojas V. Šiurys parodė, jog galbūt vieną iš įtariamųjų buvo sutikęs areštinėje 2008 m. spalio mėnesį. Jis nemušė ir nematė, kad kas nors muštų.

Liudytojas D. R. parodė, jog jis buvo sulaikytas už nusikaltimus. Bet nematė, kad kas nors muštų kaltinamuosius. Apie tai, kad mušė kameroje kiti sulaikytieji, kad prisipažintų padaręs nužudymą, pirmą kartą girdi.

Liudytojas I. M. parodė, jog 2008 m. sausio mėnesį dažnai S. M. vaikai būdavo svečiuose pas V. L.. Jis dirbo pas ūkininką. Iš darbo grįžo apie 16.30 val. Neprisimena, kad būtų kas nors įvykę įdomaus. Prisimena, kad šeštadienį S. M. pasiuntė pas A. L., kad pastarasis nupirktų alkoholinių gėrimų. S. M. buvo atvažiavęs mopedu su savo tėvu Virginijumi. A. L. nupirko ir atėjo pas Liaugaudaitę. Gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nuėjo miegoti ir nežino, kada kiti išėjo namo.

Liudytoja G. G. parodė, jog vieną vakarą išgėręs A. L. kieme pasakojo, jog matė pro langą, kaip buvo nužudyta moteris. Kad kirviu du vyrai užmušė moterį. Iš pradžių nepatikėjo. Po kelių dienų sužinojo, kad buvo nužudyta A. G.. Tada suprato, kad jis sakė tiesą.

Liudytoja V. Liaugaudaitė parodė, kad sausio 18 d., penktadienį, apie 15 val., Saulius, Greta ir R. M. atvažiavo mopedu pas ją. Po to S. M. apie 16–16.30 val. išvažiavo namo pažiūrėti, ar grįžo iš darbo tėvas. Po kurio laiko paskambino V. M. ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Apie 18 val. Saulius su tėvu atvažiavo. Ji pasikvietė į svečius Malakauskus. Virginijus su Malakauskiu išgėrė butelį degtinės. Šeštadienį gėrė toliau. S. M. mopedu išvažiavo pirkti degtinės. Pinigų davė tėvas. Saulius grįžo vienas. Atėjo brolis A. L. ir atnešė degtinės. V. M. pas ją buvo iki pirmadienio ryto ir iš jos namų išėjo į darbą. Vaikai pirmadienį pramiegojo ir nėjo į mokyklą. Vakare išėjo namo.

Liudytojas R. Liaugaudas parodė, jog apie A. G. nužudymą nieko negali pasakyti. Policijos pareigūnai buvo sulaikę, paėmė jo DNR tyrimams, po to paleido. Tais metais sausio mėnesį dirbo pas ūkininką K. V., remontavo traktorių. Ryte ūkininkas iš namų paimdavo, o vakare parveždavo namo. Gyveno pas mamą. Kartu gyveno brolis Vytautas. Rugpjūčio mėnesį išvažiavo dirbti į Ispaniją.

Liudytojas V. L. parodė, jog jokiame nužudyme nedalyvavo. 2008 m. sausio 18 d., apie 17 val., buvo sulaikytas policijos darbuotojų grįžtant iš sesers, nes girtas važiavo dviračiu, ir uždarytas Skuodo policijoje. Policijoje išbuvo iki ryto.

Liudytojas K. V. parodė, jog 2008 m. sausio mėnesį jam padėjo R. L. remontuoti traktorių, montuoti padangas. Kartu dirbo ir A. L., J. P.. Vakare po darbo parveždavo R. L. namo. A. L. neveždavo, pats pareidavo namo, nes buvo jo namai netoli.

Liudytojas J. P. parodė, jog 2008 m. žiemą dirbo pas ūkininką K. V. kartu su R. L.. Kartais ir A. L. dirbdavo. Jį ir R. L. po darbo K. V. parveždavo namo. A. L. pats pareidavo namo, nes namai buvo arti.

Liudytoja K. S. parodė, jog kaimynė Gerulskienė pokalbio metu jai pasakė, jog A. L. jai papasakojo, jog jis matė, kaip du žmonės kirviu nužudė Gulbinienę. Kas tie du žmonės, ji nežino, apie tai jai nesakė.

Liudytoja L. M. parodė, jog ji 2008 m. sausio 18 d., apie 18.30 val., grįžo iš Skuodo autobusu namo. S. M. atvežė savo sesutes, o po to atvežė motoriniu dviračiu ir savo tėvą V. M.. Jie atvažiavo gal apie 19.30 val. Po to šventė gimtadienį iki pirmadienio. A. L. atėjo į svečius šeštadienį. Svečiuose buvo ir A. P.. V. M. A. L. paskolino 20 Lt, kad nupirktų vaikams sauskelnių. Ji skambino telefonu A. L. žmonai, kad įsitikintų, jog grįžo namo su pinigais. Žmona patvirtino, jog Adis grįžo namo.

Liudytojas M. Budrikis parodė, jog 2008 m. sausio 18 d. Skuodo m., Statybininkų gatvėje, sustabdė V. L., nes šis būdamas neblaivus važiavo dviračiu. Buvo sulaikytas, pristatytas į Skuodo PK. Nustatytas 2,81 promilių girtumas. V. L. važiavo iš Skuodo m. link Kulų kaimo.

Liudytojas J. D. parodė, jog 2008 m. sausio mėnesį Skuodo PK dirbo tik vairuotoju, vežiodavo patrulius. Tiksliai neprisimena laiko, bet prisimena, jog Skuodo m., Statybininkų gatvėje, sulaikė V. L., kuris važiavo dviračiu neblaivus. V. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Skuodo PK, nustatytas girtumas.

2008-01-20 Įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolu (18.15 val.–20.45 val.) nustatyta, jog A. G. ir E. R. priklausančiame gyvenamajame name I-ųjų Kulų k., Skuodo r., kambaryje ant grindų rastas nužudytos A. G. lavonas su muštinėmis- kirstinėmis apie 4–6 cm ilgio 1 cm gylio žaizdomis viršugalvyje (t. 1, b. 1. 10–35).

2008-01-21 Apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo papildomai apžiūrėta įvykio vietovė ir nužudytosios A. G. gyvenamasis namas. Papildomai 200 m perimetru apžiūrint įvykio vietovę, už 180 m nuo A. G. gyvenamojo namo esančiame kanale, vandenyje, rastas kirvis. Taip pat papildomos įvykio vietos apžiūros metu gyvenamojo namo kambaryje prie vakarinės sienos esančioje lovoje po pagalve rasta ir paimta nužudytosios A. G. rudos spalvos odinė piniginė (t. 1, b. l. 69–86).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2008 m. sausio 22 d. specialisto išvada Nr. M 99/08 (03) ir Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2008 m. liepos 1 d. specialisto išvada Nr. MK 24/08(01) nustatyta, kad A. G. mirė nuo galvos sumušimo ir daugybinių atvirų skeveldrinių įspaustinių kaukolės skliauto ir pamato kaulo lūžių bei galvos smegenų sumušimo ir apardymo. Sprendžiant iš lavoninių pakitimų ir kitų duomenų, A. G. mirė 2008-01-18 vakare ar naktį. Ištyrus mirusiosios A. G. kūną rasti šie sužalojimai: penkios muštinės žaizdos galvos skliauto kairėje pusėje, susiliejančios galvos skliauto minkštųjų audinių kraujosruvos, daugybiniai skeveldriniai įspaustiniai kaukolės skliauto kairės pusės ir užpakalinės dalies bei pamato kaulų lūžiai, daugybiniai galvos smegenų abiejų didžiųjų pusrutulių žievės sumušimai ir apardymo židiniai, daugybinės difuzinės ir židininės kraujosruvos galvos smegenų minkštuosiuose dangaluose, veido odos nubrozdinimai ant kaktos, nosies, dešinio skruosto, žando ir smakro, susiliejančios veido poodinės minkštųjų audinių kraujosruvos, smulkios kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, liežuvio kraujosruvos, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje ir ant abiejų krūtų, nugaros kairėje pusėje ant mentės ir kairiojo peties sąnario užpakaliniame paviršiuje, nedidelės ovalios poodinės kraujosruvos dešinio žasto vidiniame paviršiuje ir abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinio alkūnės sąnario užpakaliniame paviršiuje ir abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje, dešinės plaštakos V piršto poodinė kraujosruva ir nedidelė paviršinė žaizda, smulkios poodinės kraujosruvos dešinės blauzdos apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje ir vidinėje kulkšnies pusėje.

Sužalojimai padaryti bukais daiktais ir įrankiais. Lemtingi mirtį sukėlę galvos sužalojimai padaryti suduodant septynis smūgius kietu buku įrankiu, turėjusiu plokščią ribotą keturkampio (stačiakampio) pavidalo paviršių, šio paviršiaus briauna bei kampu – tikriausiai kirvio pentimi. Smulkios kraujosruvos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje galėjo atsirasti spaudžiant burną. Nedidelės poodinės galūnių kraujosruvos, matyt, atsirado spaudžiant rankų pirštais, jų galais. Poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje bei ant abiejų krūtų galėjo atsirasti mušant bei spaudžiant rankomis ir kojomis. Mirusiosios A. G. kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. A. G. odos ir kaukolės skliauto sužalojimai yra muštiniai, padaryti traumuojant riboto paviršiaus daiktais ar įrankiais, kurių konkreti forma neužsifiksavo. Sužalojimai padaryti kelių skirtingų savybių traumuojančiais paviršiaus, tačiau neatmetama galimybė, kad juos galėjo turėti vienas daiktas ar įrankis. Daugumoje sužalojimų užsifiksavo dalis traumavusių paviršių formos, tai plokščias, gali būti, kad keturkampio pavidalo paviršius, plokščio paviršiaus bukas kraštas, buka, suapvalinta briauna, pereinanti į pleišto pavidalo šoninius paviršius, bukas trisienis kampas. Kaukolės skliauto lūžiai padaryti septyniais trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 41–68).

Kaltinamieji A. L. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., tai yra tuo, kad veikdami bendrininkų grupe dėl savanaudiškų paskatų, darant plėšimą, 2008 m. sausio 18 d., apie 19.30 val., I-ųjų Kulų k., Skuodo r., tyčia nužudė A. G..

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog A. G. nužudė jo broliai Romas ir V. L.. Broliui R. reikėjo pinigų išvykimui dirbti į užsienį, todėl nuėjo pas A. G. į namus. Jis prisiėmė brolių kaltę dėl padaryto nusikaltimo. Be to, kad kaltinamojo A. L. broliai Romas ir Vytautas teisiamojo posėdžio metu paneigė padarę šį nusikaltimą, ši kaltinamojo versija paneigta ir baudžiamojoje byloje ištirtais objektyviais įrodymais. Iš Klaipėdos apskrities VPK Skuodo PK teismo išreikalautas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga (t. 5, b. l. 78-90) įrodo, jog nusikaltimo padarymo dieną 2008 m. sausio 18 d. V. L. 18.55 val. buvo sulaikytas Skuodo policijos pareigūnų kaip administracinės teisės pažeidėjas, nes Skuodo m., Statybininkų gatvėje neblaivus (sunkus girtumo laipsnis – 2,81 prom.) vairavo dviratį. V. L. paleistas iš policijos tik 2008 m. sausio 19 d. 9 val. Šias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai Klaipėdos apskrities Skuodo PK pareigūnai. Kaltinamojo A. L. teisiamojo posėdžio metu išsakyta versija dėl A. G. nužudymo dalyvaujant jo broliams Romui ir Vytautui visiškai paneigta, nes nusikaltimo padarymo metu V. L. buvo sulaikytas ir laikomas Skuodo PK.

Baudžiamojoje byloje (t. 3, b. l. 125–126) yra kaltinamojo A. L. atviras prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. 2008 m. spalio 15 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, jog 2008 m. sausio mėnesio viduryje, penktadienį, po darbo, 15.45 val. dviračiu važiavo namo. Prie I-ųjų Kulių kaimo parduotuvės susitiko iš matymo pažįstamus Robertą ir Saulių, su kuriais buvo susipažinęs grybaudamas Latvijoje. Norėjo išgerti alkoholinių gėrimų, bet neturėjo pinigų. Jis pasiūlė nueiti pas A. G. ir apiplėšti. Eidami susitarė, jei ir neatidarys durų, tai jas išlauš ir įsibraus į vidų. Nuėjus A. G. namuose nerado. Jos palaukė pasislėpę už namo. Po valandos ar pusantros grįžo A. G., nespėjus jai uždaryti laukinių durų, įėjo į namo vidų. Jis iš A. G. pareikalavo 100 litų degtinei nusipirkti. A. G. atsisakius duoti pinigų, vyriškis, vardu Saulius, pradėjo rankomis smaugti. Viskas vyko prieangyje. Po to vyriškis, vardu Robertas, kirviu sudavė A. G. du kartus. A. G. nukrito ant pilvo. Tada jis įėjo į kambario vidų ir iš piniginės paėmė 100 litų vienoje kupiūroje. Piniginėje buvo dar smulkesnių pinigų, bet nepaėmė. Tada jis ir Saulius išbėgo į lauką ir keliu bėgo link Latvijos. Robertas pasiliko viduje. Išbėgant iš namų, A. G. buvo gyva, nes girdėjo, kaip dejavo. Sustojus, Saulius pasakė, kad paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Su Robertu susitiko po dviejų valandų. Robertas jiems priekaištavo, kad blogai padarė, jog pabėgo, nes jam reikėjo uždaryti duris (t. 3, b. l. 131–135).

2008 m. spalio 15 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog tyrimo veiksmas buvo pradėtas 20.35 val., baigtas 21.50 val. Kaltinamasis A. L. parodymų patikrinimo vietoje dar kartą nurodė aplinkybes, jog nusikaltimo padaryme dalyvavo nenustatyti asmenys, vardu Saulius ir Robertas. Įvykio vietoje nurodė, kas kokius veiksmus atliko. Įvykio vietoje parodymai sutapo su įtariamojo A. L. apklausos metu duotais parodymais (t. 3, b. l. 135–145). Pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 171 str. 3 d. normą, parodymų patikrinime dalyvavo LKPB NT 1 valdybos 1-ojo skyriaus vyriausieji tyrėjai E. G. ir V. V., nes jie prokuroro nutarimu nebuvo įtraukti į tyrimo grupę.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina šias kaltinamojo A. L. nurodytas aplinkybes, jog padarant nusikalstamą veiką dalyvavo du vyriškiai, kurių vardai Saulius ir Robertas. Liudytojų parodymais nustatyta, kad 2008 m. sausio mėnesį A. L., R. L. ir J. P. dirbo pas ūkininką K. V.. K. V. po darbo veždavo namo R. L. ir J. P., o A. L. namo grįždavo pats. Tai patvirtina A. L. parodymus, jog jis vienas važiavo dviračiu ir sutiko minėtus nenustatytus vyriškius. 2008 m. sausio 23 d. Apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrint tamsiai rudos spalvos piniginę, paimtą 2008 m. sausio 21 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, rasta 10 litų popierinė kupiūra, viena 2 Lt moneta, 8 monetos 1 Lt vertės, bei 6,58 Lt smulkiais centais. Šis objektyvus įrodymas patvirtina kaltinamojo A. L. parodymus apie tai, jog iš piniginės paėmė 100 Lt kupiūrą, nors piniginėje buvo ir kitų smulkių kupiūrų. 2008 sausio 28 d. Eksperimento protokolu, dalyvaujant nukentėjusiajai E. R., Skuodo r. PK KP NTS tyrėjas V. L. nustatė, kad panaudojant 45 cm ilgio plieninę vielą laukinių durų vidinį užkabinimo kablį galima užkabinti, vielą ištraukti ir tokiu būdu uždaryti duris iš išorės (t. 1, b. l. 118–125). Būtent tokias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu E. R., liudytojai P. Š., T. M., kurie į įvykio vietą atvyko pirmieji ir rado duris užrakintas ir užkabintas kabliu iš vidaus. Tokias pat aplinkybes nurodė ir kaltinamasis A. L. minėtoje įtariamojo apklausoje, jog po nusikaltimo padarymo susitikus visiems, vyriškis vardu Robertas jiems priekaištavo, jog blogai padarė, kad pabėgo, nes jam reikėjo uždaryti duris, todėl ilgai užtruko. Liudytoja G. G. parodė, jog jai kaltinamasis A. L. pasakojo, jog jis matė, kaip du vyrai kirviu nužudė moterį. Tai vėl patvirtina A. L. versiją, jog nusikaltime dalyvavo nenustatyti asmenys, vardu Saulius ir Robertas, apie kuriuos davė parodymus įtariamojo apklausoje ir nurodė prisipažinime. Kaltinamojo A. L. nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos, nebuvo tikrinama nurodyta versija, bet LKPB NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjui E. G. ir vyr. tyrėjui V. V., vadovybės nurodymu, suteikus operatyvinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje ir atlikus tardymo veiksmus, kitą dieną, 2008 m. spalio 16 d., baudžiamojoje byloje atsirado kaltinamojo A. L. prisipažinimas, jog nusikaltimą padarė su V. M. ir K. M. (t. 3, b. l. 146). 2008 m. spalio 16 d. Skuodo rajono apylinkės teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės paskyrimo kaltinamasis A. L. nurodė, jog nusikaltimą padarė su broliu R. L.. Parodė, jog jis iš A. G. paėmė pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, o Romas rankose laikė kirvį. Paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą, 2008 m. spalio 17 d. įtariamojo papildomos apklausos metu kaltinamasis A. L. jau nurodė, jog nusikaltimą padarė dalyvaujant S. M. ir V. M.. Taip pat šias aplinkybes patvirtino 2008 spalio 21 d. įtariamojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kaltinamasis V. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog po darbo penktadienį, sausio 18 d., nuvažiavo pas V. L. ir ten šventė gimtadienį iki pirmadienio. Šią kaltinamojo V. M. versiją patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai S. M., V. L., L. M.. Pats kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nusikaltimo padarymo metu nei V. M., nei S. M. A. G. namuose nebuvo. Pats kaltinamasis V. M. parodė, jog niekada nebuvo A. G. namuose, nežino, kur ji tiksliai gyvena. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino 2009 m. kovo 17 d. Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialisto išvada. Atlikus kaltinamojo V. M. psichologinį tyrimą, panaudojant poligrafą, į visus klausimus ir atsakymų variantus V. M. žodžiu atsakė – ne. Vienareikšmių ir akivaizdžių psichologinių reakcijų neužfiksuota (t. 4, b. l. 56–60). Baudžiamojoje byloje yra Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato l. e. viršininko A. Š. 2008 m. spalio 21 d. leidimas LKPB NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui E. G. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus su įtariamuoju V. M. (t. 3, b. l. 74). Šis leidimas duotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normas, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 171 str. 3 d. numato, jog prokuroras turi teisę sudaryti tyrimo grupę iš kelių vienos ar skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų. Prokuroras R. G. sudarė tokios sudėties tyrimo grupę: Skuodo r. PK NTS viršininkas S. P., Skuodo r. PK NTS tyrėjas V. L., Skuodo r. PK NTS vyr. tyrėjas E. G. (t. 1, b. l. 4). LKPB NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. V. ir vyr. tyrėjo E. G. šioje tyrimo grupėje nėra. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato l. e. viršininko A. Š. 2008 m. spalio 21 d. leidimas LKPB NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui E. G. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus su įtariamuoju V. M. yra neteisėtas. Po LKPB NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. V. ir vyr. tyrėjo E. G. atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų baudžiamojoje byloje atsirado kaltinamojo V. M. atviras prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Kad minėti pareigūnai bendravo 2008 m. spalio 22 d. ir spalio 23 d. su įtariamuoju V. M., įrodo Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės pažyma (t. 4, b. l. 172). Ši pažyma paneigia LKPB NT 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus liudytojų vyr. tyrėjo V. V. ir vyr. tyrėjo E. G. parodymus, jog kaltinamasis V. M. juos išsikvietė į areštinę ir pats savo noru parašė prisipažinimą. Teismas netiki šiais liudytojų parodymais, nes kaltinamasis V. M. gyv. I-ųjų Kulų k., Skuodo r. negalėjo žinoti apie tokius pareigūnus ir jų atliekamas darbines funkcijas. Teismas taip pat vertina kritiškai ir minėtų liudytojų parodymus, jog jie šioje baudžiamojoje byloje atliko tik konvojavimo funkcijas, nes kaltinamojo V. M. atviras prisipažinimas Skuodo rajono PK gautas 2008 m. spalio 23 d. Šį atvirą kaltinamojo prisipažinimą tyrėjui V. L. perdavė būtent minėti pareigūnai, kurie nurodė tyrėjui V. L. atvykti į Klaipėdą ir apklausti įtariamąjį V. M.. Įtariamasis V. M. 2008 m. spalio 23 d. apklausoje tyrėjui V. L. paneigė visas aplinkybes, nurodytas atvirame prisipažinime, pakartodamas ankstesnius parodymus, jog A. G. nežudė, nebuvo jos namuose, kai buvo daromas nusikaltimas.

Teismas abejoja kaltinamojo V. M. atvirame prisipažinime išdėstytomis aplinkybėmis, jos nenuoseklios, prieštarauja baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais įrodytoms aplinkybėms. Atvirame prisipažinime nurodyta, jog po A. G. sumušimo, V. M. kitą dieną nuėjo į darbą ir ten sužinojo, jog nužudyta A. G.. Po to susitiko su A. L. ir susipyko dėl to, ką padarė A. L.. Baudžiamojoje byloje įrodyta, jog A. G. buvo nužudyta sausio 18 d., penktadienio vakarą, todėl kitą dieną į darbą V. M. negalėjo nueiti. Anksčiau aptartais įrodymais įrodyta, kur kaltinamasis V. M. buvo nuo penktadienio vakaro iki pirmadienio ryto. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. M. kaltinime nurodytos aplinkybės, jog po to, kai A. L. nuėjo į virtuvę, kur prie krosnies suradęs A. G. priklausantį kirvį, jį pasiėmė ir grįžęs į kambarį iš nugaros pusės kirvio pentimi tyčia vieną kartą sudavė su V. M. besistumdančiai A. G. per nugarą, dėl ko ji kartu su V. M. nugriuvo ant grindų, kur tuo metu grūmėsi su V. M.. Iš kaltinime nurodytų aplinkybių matyti, jog tarp kaltinamojo ir nužudytosios buvo ilgalaikis kontaktas, bet 2008 m. liepos 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, jog tiriant pateiktus objektus rasta žmogaus kraujo, rasta ant A. G. švarko žmogaus plaukas yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, ir šis genotipas sutampa su A. G. genotipu. Kaltinamųjų A. L. ir V. M. biologinių pėdsakų nerasta.

Baudžiamojoje byloje yra nepilnamečio S. M. atviras prisipažinimas apie jam žinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. 3, b. l. 14). 2008 m. spalio 17 d. Įtariamojo apklausos protokole, 2008 m. spalio 17 d. teismo posėdyje, skiriant kardomąją priemonę– suėmimą, bei 2008 m. spalio 21 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui įtariamasis nepilnametis S. M. parodė, jog 2008 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare, būdamas namuose, iš A. L. gavo SMS žinutę. A. L. rašė, kad jis ateitų prie geležinkelio pervažos. Tada jis nuėjo prie pervažos, kur susitiko A. L. ir savo tėvą V. M., kurie buvo neblaivūs. A. L. jam pasakė, kad reikia nueiti pas A. G. ir išsiaiškinti dėl kviestos policijos, dėl vagystės. Įėjus į vidų jo tėvas klausė apie vagystę. A. L. reikalavo pinigų. A. G. stūmė juos lauk. A. L. iš kažkur paėmė pagalį ar kirvį ir sudavė A. G.. Jis pamatė A. L. kruvinas rankas. Jį supykino ir jis išbėgo. Lauke vėmė. Iš pradžių atėjo tėvas, po to A. L.. Sutarė sakyti, kad buvo namuose. Jis nuėjo namo, o A. L. ir V. M. nuėjo pas J. K..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 4 d. numato, jog įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais. Nepilnametis S. Mendelis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atvirą prisipažinimą parašė verčiamas ir gąsdinamas Skuodo policijos tyrėjo V. L.. Jis buvo apklausinėjamas ne tyrėjo kabinete, dalyvaujant kitiems pareigūnams. Tyrėjas V. L. teismo posėdyje patvirtino aplinkybes, jog nepilnametis S. M. prisipažinimą parašė ne jo kabinete, o kitame kabinete, kad kabinete buvo kiti pareigūnai. S. M. parodymus patvirtina teismo išreikalauta VĮ Šiaulių apskrities ligoninės informacija apie tai, kad S. M. į VĮ Šiaulių apskrities ligoninės Vaikų ligų klinikos Vaikų psichiatrijos skyrių kreipėsi 2008-10-30 po patirtos sunkios psichologinės ir fizinės traumos Skuodo policijos komisariate. S. M. skundėsi pablogėjusia psichine būkle: nerimu, nemiga, baime, nesusikaupimu jokiai veiklai. Jam nustatyta diagnozė: potrauminis streso sutrikimas, vidutinio sunkumo depresinis epizodas. Gydytas stacionare iki 2008 m. lapkričio 24 d. (t. 4, b. l. 165). Šias nepilnamečio S. M. sužalojimo aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja V. G.. S. M. prisipažinime nurodytas aplinkybes paneigia ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neįrodyta, jog nusikaltimo padarymo vakarą A. L. būtų telefonu rašęs SMS žinutę S. M.. Taip pat nenustatyta, jog kaltinamieji A. L. ir V. M. nusikaltimo vakarą buvo pas J. K.. Jau anksčiau nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad nusikaltimo vakarą ir visą savaitgalį Saulius ir V. M. buvo pas V. L. ir šventė gimtadienį.

Nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai. Kaltinamojo V. M. kaltę patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje nenustatyta, todėl jis pagal pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. išteisintinas, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Todėl kaltinamasis A. L. išteisintinas pagal kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. – dėl savanaudiškų paskatų, darant plėšimą, nužudė kitą žmogų, nes baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais neįrodyta, jog kaltinamasis A. L. kirviu sudavė A. G. smūgius į galvą, nuo kurių ji mirė. Neįrodyta, kad kaltinamasis A. L. turėjo išankstinį susitarimą nužudyti A. G. su kitais nenustatytais asmenimis. Bendrininkai neatsako už vykdytojo ekscesą, tai yra už tokius vykdytojo veiksmus, kurie turi ryšį su bendrai daroma veika, bet neapima bendrininkų tyčios. Vykdytojo ekscesu laikytini ir tokie veiksmai, kurie nebuvo bendrininkų susitarimo dalyku. Už tokius veiksmus ir jų padarinius vykdytojas atsako vienas.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. L. su nenustatytais asmenimis pas A. G. ėjo siekdamas pagrobti pinigų, nes norėjo išgerti alkoholinių gėrimų. Jie buvo suplanavę, jog jei neįsileis į vidų, bet kokiu atveju įsibraus į gyvenamąjį namą. Kaltinamasis A. L. kartu su nenustatytais asmenimis neteisėtai, prieš nukentėjusiosios A. G. valią pateko į jos gyvenamąją patalpą. Prieš A. G. buvo pavartotas fizinis smurtas, ji nenustatyto asmens buvo smaugiama, nenustatytas asmuo kirviu sudavė A. G. į kūną ir tik tada kaltinamasis A. L. pagrobė 100 Lt iš piniginės. Kad nukentėjusioji A. G. turėjo 100 Lt, įrodo sąskaitos išraše įrašas, jog 2008 m. sausio 15 d. paimti grynieji pinigai (t. 1, b. l. 160). Kaltinamasis A. L. iš A. G. namo išbėgo dar tada, kai A. G. buvo gyva. Kaltinamojo A. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. – plėšimas padarytas įsibrovus į patalpą ir panaudojus kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe. Kaltinamajam A. L. iš kaltinimo pašalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes baudžiamojoje byloje nenustatyta objektyvių, neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas. Priešingai baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. L. su nenustatytais vyriškiais norėjo išgerti ir neturėjo pinigų ir tikslu gauti pinigų alkoholiniams gėrimams nuėjo pas A. G..

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. A. L. anksčiau neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka. Kadangi padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, teismas atsižvelgdamas taip pat ir į bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.) daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kaltinamajam A. L. skirtina didesnė bausmė nei sankcijos vidurkis, nes nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji O. Š. pareiškė ieškinį, reikalaudama priteisti iš A. L. turėtą 2884,91 turtinę žalą ir 100000 Lt neturtinės žalos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. numato, jog priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Dėl 100 Lt pagrobimo iš A. G. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Minėto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 3 d. numato, jog priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Kadangi nuosprendžio motyvais jau anksčiau konstatuota, jog kaltinamieji A. L. ir V. M. nepadarė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., tyčia nenužudė A. G., todėl O. Š. pareikštas 2884,91 Lt ieškinys dėl turtinės žalos ir 100000 Lt dėl neturtinės žalos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

V. M. pagal pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., išteisinti, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti.

A. L. pagal pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. išteisinti, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nubausti jį penkeriems metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2008 m. sausio 23 d., nuo 2008 m. spalio 16 d. iki 2009 m. gruodžio 2 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. gruodžio 2 d.

Kardomąją priemonę –suėmimą, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Iš A. L. priteisti O. Š. 100 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

O. Š. ieškinį dėl 2884,91 Lt turtinės žalos ir 100000 Lt neturtinės žalos atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme. Nuteistasis A. L. turi teisę nuosprendį apskųsti per 20 d. nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos.