- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-218-464/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Dalia Kačinskienė (pran.), Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- I. Č., I.
- Ieškovas
- R. J.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. Č. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui I. Č. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei pagal atsakovo I. Č. priešieškinį ieškovei R. J. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, išnagrinėjus atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
ieškovė R. J. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi (t. 1, b.l. 1-6, 126-132, t.3, b.l. 57-68) prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo I. Č. kaltės ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
Atsakovas I. Č. pateikė teismui priešieškinį (t. 2, b.l. 24-28), kuriuo taip pat prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės R. J. kaltės ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Ieškinio reikalavimui užtikrinti atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t.3, b.l. 30-32) – įpareigoti ieškovę R. J. solidariai su atsakovu I. Č. vykdyti įsipareigojimus, t.y. nuo 2010 m. gegužės mėnesio mokėti AB SEB bankui ½ dalį grąžinamo kredito sumos ir palūkanų pagal 2008-03-07 kredito limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp AB SEB banko ir I. Č., veikusio savo ir savo sutuoktinės R. J. vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2010-05-26 nutartimi (t. 3, b.l. 36) atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) I. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) R. J. atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė reiškia banko kaip kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimą, o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą, juo labiau, kad sutuoktinių atsakomybė pagal 2008-03-07 kredito limito sutartį yra solidari (CK 6.6 str. 4 d.). Įstatymas nenumato galimybės vienam iš bendraskolių reikalauti, o teismui įpareigoti kitą bendraskolį įvykdyti dalį prievolės, nes toks įpareigojimas reikštų tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų keitimą (CK 6.192 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas I. Č. atskiruoju skundu (t. 3, b.l. 45-48) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinio reikalavimui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti ieškovę R. J. solidariai su atsakovu I. Č. vykdyti įsipareigojimus, t.y. nuo 2010 m. gegužės mėnesio mokėti AB SEB bankui ½ dalį grąžinamo kredito sumos ir palūkanų pagal 2008-03-07 kredito limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp AB SEB banko ir I. Č., veikusio už save ir savo sutuoktinę R. J.. Tvirtina, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ne užtikrinti AB SEB banko (kreditoriaus) interesus, bet užtikrinti bylos šalių lygiateisiškumą bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo teisme metu. Prašydamas taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas tai pat siekia užtikrinti sutuoktinių finansinę pusiausvyrą ir užkirsti kelią galimiems veiksmams, sukelsiantiems materialinę žalą atsakovui, nes visa našta vykdyti sutuoktinių santuokos metu atsiradusias prievoles tenka tik vienam sutuoktiniui. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo reiškiamas prašymas užtikrins ne jo, o kreditoriaus turtinius interesus. Teigia, kad sprendimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nebūtų atleidžiama nuo prisiimtos prievolės įvykdymo, bet priešingai, būtų įpareigojama ją vykdyti kartu su atsakovu, juo labiau, kad visas priklausančias kreditoriui mokėti įmokas visada mokėjo ir moka tik atsakovas. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik įpareigotų ieškovę vykdyti savo solidariąją pareigą. Kadangi atsakovas, esant pradėtam teisminiam ginčui dėl santuokos nutraukimo ir su juo susijusių klausimų sprendimu, nepagrįstai vienas vykdo bendrąsias sutuoktinių prievoles kreditoriui, tokia situacija suponuoja būtinybę, vadovaujantis CK 3.65 str. bei CPK 144 str. nuostatomis, nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovė R. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 3, b.l. 134-137) prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal 2008-03-07 kredito limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsipareigojimų neturi, kadangi ši sutartis buvo sudaryta vertybinių popierių įsigijimui, kuriuos įsigyti šeimos poreikiams tenkinti būtinybės nebuvo, be to, jai iki šiol nėra žinoma, kokie tai vertybiniai popieriai, kokia jų vertė ir kokią naudą iš jų gavo atsakovas. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalinti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 d.), tuo tarpu atsakovas net nenurodo, kokio dydžio mėnesinės įmokos yra mokamos bankui, nepateikia jokių mokėjimo grafiko, kas yra būtina teismui sprendžiant prašymo pagrįstumo klausimą. Pažymi, kad atsakovo prisiimta prievolė bankui gali būti pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalinta tarp sutuoktinių, jeigu atsakovas įrodys, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas, atsakovo gautos kredito ieškovė nėra gavusi ar kažkokiu būdu kitaip pasinaudojusi, todėl atsakovo prašymo patenkinimas nepagrįstai pablogintų ieškovės interesus, nes byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovės pajamos net nebuvo vertinamos suteikiant šį kreditą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas iki teismas nustatys ar sutuoktinių prievolė yra solidari privalo kredito sutartį vykdyti vienas. Taip pat nurodo, kad ieškovo prašymas nėra susijęs su santuokos nutraukimo ar nepilnamečių vaikų interesais, dėl to nei specialioji norma (CK 3.65 str.), nei bendrosios procesinės normos (CPK 145 str.) nenumato įmokų mokėjimo siekiant užtikrinti trečiojo asmens – kreditoriaus interesus. Atkreipia dėmesį, jog CK 3.118 str. ir 3.119 str. įsakmiai nurodo, kaip yra dalijamas sutuoktinių turtas ir piniginės prievolės. Bet kokiu atveju, jeigu ir teismas tenkins atsakovo reikalavimą ir atmes ieškovės reikalavimus, ieškovė turi asmeninio turto, būtent šiai prievolei užtikrinti įkeistą namų valdą Birutės g. 30 Trakuose, 2 800 000 Lt vertės, t.y. atsakovas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė teisingą išvadą, jog faktinės bei teisinės prielaidos taikyti laikinųjų apsaugos priemonių institutą šiuo atveju neegzistuoja, tačiau šias išvadas pagrindė nevisiškai tinkamais motyvais bei argumentais.
Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos (CPK 145 str.) ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti, konkreti laikinoji apsaugos priemonė, kurią teismas parenka iš CPK 145 str. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo, taikytina tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą arba padėti išvengti neigiamų padarinių. Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaiko(-ų), taip pat į vieno sutuoktinio interesus, iki sprendimo priėmimo gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str. (CPK 145 str. 1 d. 13 p. ir 3 d.). Apeliantas, viena vertus, prašė nustatyti ieškovei įpareigojimus (mokėti įmokas kreditoriams), kurie nei bendrosiomis teisės normomis galėtų būti priskirti prie laikinųjų apsaugos priemonių kategorijos, atsižvelgiant į šių priemonių taikymo paskirtį bei tikslus (CPK 144 str., 145 str.), nei yra išvardinti sutuoktinių vaikų ar pačių sutuoktinių interesus iki tokio pobūdžio bylos išnagrinėjimo galinčių apsaugoti specialiųjų priemonių sąraše (CK 3.65 str.). Tai reiškia, kad įstatymų leidėjo valia šeimos teisinius santykius reglamentuojančios specialiosios teisės normos tokios rūšies prevencinių veiksmų, kurių imtis iki bylos išnagrinėjimo prašo apeliantas - įpareigoti sutuoktinę vykdyti turtines prievoles šeimos ar vieno iš sutuoktinių kreditoriui - nenumato.
Kita vertus, tokio pobūdžio materialaus įpareigojimo, sukeliančio ieškovei tiesiogines turtines pasekmes, nustatymas vien per laikinųjų apsaugos priemonių institutą nutartimi, nesant dėl jos teisių ir pareigų apimties priimto teismo sprendimo, akivaizdžiai prieštarautų vienam iš esminių teisminės veiklos principų – teisingumo ir teisėtumo principui (CK 6 str.), taip pat betarpiškumo principui (CPK 14 str. 2 d.). Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba, neįvertinus ir nenustačius reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių su paskolomis, kreditorinių įsipareigojimų kvalifikavimu, iš esmės būtų išspręstas kilęs sutuoktinių ginčas dėl pačios prievolės pobūdžio. Tik išsprendus šį ginčą iš esmės (prievolė yra asmeninė ar sutuoktinių bendra, jeigu bendra, solidari ji ar dalinė) bei teismo sprendimu nustačius turto balansą, padalijus sutuoktiniams turtą – aktyvą ir pasyvą, o šiam priskirtinos ir prievolės bei įsipareigojimai kreditoriams, būtų galima konstatuoti kokia prievolė ir kokia apimtimi sieja kiekvieną iš sutuoktinių su kreditoriumi (kreditoriais) arba nesieja apskirtai. Dėl to teisėjų kolegija pašalina iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies motyvus, susijusius su paskolos pagal 2008-03-07 kredito limito sutartį kvalifikavimu kaip solidarios sutuoktinių prievolės bei, atitinkamai, abiejų sutuoktinių pareigų pagal ją įvardijimu.
Netinkamas procesinio sprendimo motyvavimas nesudaro prielaidų panaikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 328 str., 338 str.), todėl nutartis iš esmės paliktina nepakeista, pašalinus iš jos įvardintus motyvus.
Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 17,50 Lt (t.3, b.l. 146) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, pašalinus iš jos motyvus apie sutuoktinių prievolės pagal kredito limito sutartį solidarumą
Priteisti iš I. Č. 17 (septyniolika) litų 50 centų pašto išlaidų valstybės naudai.