Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei A. L., dalyvaujant jos atstovei advokatei V. L., atsakovui V. L., institucijos teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai Barauskienei, nedalyvaujant trečiojo asmens AB SEB bankas atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui AB SEB bankas, institucijai, teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad santuoka sudaryta 2000-06-09. Santuokoje yra nepilnametis vaikas G. L.. Dukra gyvena su ieškove. Santuokinis gyvenimas darniai truko nepilnus 10 metų. Vėliau pradėjo skirtis požiūris į šeimos poreikius, darbinę ir verslo veiklą. Daugiau kaip metai kartu su atsakovu negyvena ir neveda bendro ūkio. Iki santuokos ieškovė turėjo butą, kurį santuokos metu ji pardavė ir paėmus dar paskolą abu sutuoktiniai pirko butą, Partizanų g.106-41, Kaune. Savo asmeninį butą ji pardavė ir gavo 85000 Lt, kuriuos panaudojo bendro buto pirkimui, todėl ieškovė prašo ½ buto pripažinti jos asmenine nuosavybe, o kitą pusę buto padalinti per pusę jai ir atsakovui. Su vaiku atsakovas retsykiais bendrauja, išlaikymą duoda, bet nereguliariai, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 500 Lt išlaikymui dukros. Nurodo, kad kreditoriniai įsipareigojimai dalintini per pusę, prašo prievolę kreditoriui laikyti solidariąja šalių prievole. Kadangi nuo 2012-06 viena mokėjo už būsto paskolą po 510 Lt kas mėnesį, tai iš atsakovo priteistina pusę jos sumokėtos sumos 4590 Lt kompensacija. Kadangi tiesioginio debeto sutartimi nuo ieškovės sąskaitos buvo nurašinėjamas draudimas už atsakovą už 9 mėnesius po 130 Lt, tai iš atsakovo priteistina 1170 Lt kompensacijos. Kadangi pagal tiesioginio debeto sutartį iš ieškovės sąskaitos buvo atsiskaitoma už UAB „Omnitel“ paslaugas, tai iš atsakovo priteistina pusę jos sumokėtos sumos 440 Lt kompensacija.

Atsakovas su ieškiniu sutinka, pateikė užpildytą sutikimo su ieškiniu formą.

Sutikimas grindžiamas tuo, kad santuoka nutrauktina dėl jo kaltės, kadangi nemato nieko gero, nepasitiki, išėjo iš namų, nes nematė prasmės toliau gyventi, neatitiko jų norai. Nurodė, kad jau pusantrų metų išėjęs ir nesutinka taikytis. Sutinka dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo, dėl 500 Lt išlaikymo priteisimo, nurodydamas, kad kai galės duos ir daugiau pinigų. Sutinka su turto dalybomis ir prievolės solidarumu, nurodydamas, kad iš karto kompensacijos nesumokės, bet padengs.

Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta 2000-06-09 Kauno miesto CMS, įrašo Nr.663 (b.l. 7). Šalys santuokoje susilaukė vieno vaiko – G. L., gim.2000-11-03 (b.l. 8). Ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b.l. 9). Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės: M. L., v.n.(duomenys neskelbtini), VW LT 35, v.n.(duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 11). Šalių vardu, kaip bendroji jungtinė nuosavybė, įregistruotas nekilnojamasis turtas, butas, adresu Partizanų g.106-41, Kaunas (b.l. 12-13). Šalių vaikas mokosi Kauno Dainavos vidurinėje mokykloje (b.l. 14). Ieškovė dirba, gauna vidutiniškai 1300 Lt grynųjų pajamų per mėnesį (b.l. 15). Iš SEB pažymos apie įsipareigojimus matyti, kad pagal kredito sutartį 2013-04-11 yra 24174,42 Eur likutis, išmokėta 3408,18 Eur kredito dalis ir 7307,57 Eur palūkanos (b.l. 16). Atsakovas dirba UAB „Donvima“ (b.l. 34). Iš AB SEB banko paslaugų internetu A. L. sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė pervesdavo lėšas UAB „SEB gyvybės draudimas“ už apdraustąjį V. L. sumoje 130 Lt kas mėnesį, UAB „Omnitel“ už paslaugas kas mėnesį, 510,04 Lt nuskaitoma už kreditą kas mėnesį (b.l. 63-73). Iš 2007-05-31 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovė pardavė už 82000 Lt jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu Savanorių pr.226, Kaunas (b.l. 74-80).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis paliko šeimą, daugiau kaip metai ja nesirūpina. CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra neištikimas arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Pastarajame straipsnyje įtvirtintos prezumcijos, taip pat ir sutuoktinio neištikimybė, yra nuginčijamos, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo, turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Be to, kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), bet dėl kitų priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodo, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo. Atsakovas pripažįsta ieškovės nurodytas aplinkybes dėl santuokos iširimo, sutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės (CPK 178 str., 182 str., 187 str.). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus tai, kad šalys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda jau daugiau kaip metai laiko, konstatuotina, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kaltas atsakovas ( CPK 177, 178, 197, 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.60 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės –L., L. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl turto ir prievolių padalijimo

Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys santuokos metu yra įgiję nekilnojamąjį turtą- butą, adresu Partizanų g.106-41, Kaunas, dvi transporto priemones, miegamojo komplektą, sofą lovą, skalbimo mašiną, televizorių, šaldytuvą, dujinę viryklę. Kito dalintino registruotino turto šalys neturi.

CK 3.88 str. 1d. 1 p. nustatyta, jog bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Pagal CK 3.89 str. nuostatas turto bendrumo prezumpciją galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Reikalavimą pripažinti ½ buto dalį asmenine nuosavybe ieškovė grindžia 3.89 str. 1 d. 7 p.: kai sutuoktinio turtas įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, pardavusi asmeninės nuosavybės teise turėtą butą, adresu Savanorių pr.228, Kaunas, gautas lėšas investavo į perkamą bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise butą, adresu Partizanų g.106-41, Kaunas. Ieškovė prašo pripažinti ½ minėto santuokoje įgyto buto jos asmenine nuosavybe, o kitą ½ buto dalį padalinti lygiai šalims. Atsižvelgiant į tai, kad turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės ieškovės lėšos už parduotą jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, ir į tai, kad atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu dėl šio turto padalinimo, ieškovės reikalavimas pripažinti ½ buto jos asmenine nuosavybe tenkintinas ( CK 3.127 str. 3 d.). Nesant ginčo tarp šalių. tenkintinas ir patikslinto ieškinio reikalavimas dėl kito santuokoje įgyto turto padalinimo: priteisiant ieškovei ¼ dalį buto, esančio Partizanų g.106-41, Kaune, miegamojo baldus, kampą 1500 Lt, sofą-lovą 500 Lt, skalbimo mašiną Virpul 400Lt, televizorių Samsung 200 Lt, šaldytuvą Ardo 400 Lt, dujinę viryklę 800 Lt, o atsakovui priteisiant ¼ dalį buto, esančio Partizanų g.106-41, Kaune, automobilį M. L. v.n. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt, automobilį VWLT35, v.n.(duomenys neskelbtini) 10000 Lt (CK 3.127 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją už jo naudai tenkančią didesnę turto dalį 9200 Lt, piniginę kompensaciją už pusę jos lėšomis padengto kredito 4590 Lt, apmokėto draudimo 1170 Lt, paslaugų už UAB „Omnitel“ 440 Lt, viso 6200 Lt. Kaip nustatyta byloje, iš ieškovės sąskaitos buvo nurašinėjamos lėšos už ryšio paslaugas UAB Omnitel, gyvybės draudimo įmokos už atsakovą V. L., kredito įmokos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino faktą, kad daugiau kaip pusantrų metų jis neveda bendro ūkio ir negyvena kartu santuokinio gyvenimo su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti sumokėtas draudimo įmokas už atsakovą, pusę įmokų už ryšio paslaugas ir pusę įmokų už kreditą, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 3.115 str. 2 d., 3.127 str.). Neant ginčo tarp šalių tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl 9200 Lt piniginės kompensacijos priteisimo iš atsakovo, kuriam tenka didesnė turto dalis (CK 3.127 str. 2 d.).

Ieškovė prašo laikyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr.0350718012353-16 AB SEB banke bendra solidaria šalių prievole. Atsakovas sutiko su šiuo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus tai, jog kreditas imtas šeimos poreikiams tenkinti įsigyjant butą, šalims gyvenant santuokoje ir vedant bendrą ūkį kartu, tenkintinas ieškinio reikalavimas pripažinti šią prievole solidariąja šalių prievole ( CK 3.109 str. , CPK 185 str., 4 str., LAT Plenarinės sesijos 2010 05 20 nutarimas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus ir jo norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko G. L. gyvenamąją vietą su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas nustatant G. L., gim.2000-11-03, gyvenamąją vietą su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant vaiko poreikius būtina atsižvelgti , kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.,), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tam, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu, bet svarbu užtikrinti, kad jis turėtų sąlygas ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo sugebėjimus. (LAT nutartis Nr. 3K-3-419/2010). Šalių dukra yra dar mažametė. Tokio amžiaus sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, ji greitai išauga drabužius ir avalynę. Ieškovė, augindama dukrą ir vykdydama savo pareigą dukrai, užtikrina jos teisę į gyvenamąjį būstą, mitybą, apavą ir drabužius, tenkina jos socialinius ir dvasinius poreikius. Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Suprantama, kad vaikui gyvenant su ieškove jai tenka didesnė išlaikymo našta, nes tai susiję su kasdiene dukters priežiūra, rūpesčiu, kasdienėmis problemomis. Ieškovė nurodė, jog mergaitės išlaikymui prašo priteisti iš atsakovo po 500 Lt per mėnesį, atsakovas posėdžio metu sutiko su priteistina 500 Lt išlaikymo suma. Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 186, 197, 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnametės mergaitės atstovė motina- ieškovė A. L..

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Teismas šioje byloje patyrė 37 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškovė patyrė 1272,58 Lt proceso išlaidų: 1200 Lt advokato išlaidų, 53,20 Lt už dokumentų paiešką VĮ Registrų centre ir VĮ Regitra, 19,38 Lt dokumentų kopijavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) santuoką dėl atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – L., L..

Nustatyti G. L., gim.2000-11-03, gyvenamąją vietą su ieškove A. L., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. L., gim.2000-11-03, po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. L., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) prievolė kreditoriui AB SEB bankui išlieka solidari.

Pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio Partizanų g.106-41, Kaune, ieškovei A. L., a.k(duomenys neskelbtini)

Padalyti bendrą turtą priteisiant ieškovei A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ¼ dalį buto, esančio Partizanų g.106-41, Kaune, miegamojo baldus, kampą 1500 Lt, sofą-lovą 500 Lt, skalbimo mašiną Virpul 400Lt, televizorių Samsung 200 Lt, šaldytuvą Ardo 400 Lt, dujinę viryklę 800 Lt, o atsakovui V. L., a.k(duomenys neskelbtini) priteisiant ¼ dalį buto, esančio Partizanų g.106-41, Kaune, automobilį M. L. v.n. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt, automobilį VWLT35, v.n.(duomenys neskelbtini) 10000 Lt.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės A. L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai piniginę kompensaciją už jo naudai tenkančią didesnę turto dalį 9200 Lt (devynis tūkstančius du šimtus litų), piniginę kompensaciją už pusę ieškovės lėšomis padengto kredito 4590 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt litų), apmokėto draudimo 1170 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt litų), apmokėtų ryšio paslaugų už UAB „Omnitel“ 440 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų).

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės A. L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1272,58 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du litus 58 ct) proceso išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 37 Lt (trisdešimt septynis litus) pašto išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.