Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Daunienei, dalyvaujant prokurorėms Ramunei Brazdeikytei, Vaidotei Žižienei, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai L. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1)1976-01-30 Kauno m. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2)1979-08-07 Kauno m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 90 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 3)1983-08-29 Kauno m. teismo pagal LR BK 228 str. 1 d., 198 str., 42 str. – laisvės atėmimu 5 metams; 4)1989-09-15 Kauno m. teismo pagal LR BK 225 str. 3 d., 212-1 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 6 metams; 5)1994-10-28 Kauno m. teismo pagal LR BK 16 str., 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, pripažintas IPR; 6) 2000-06-05 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 11 p. – laisvės atėmimu 12 metų; 7)2014-11-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2013-10-19 apie 19 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės „Ūžesys“, Kauno g. 89a, Jonavoje, įžūliu elgesiu, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, priešpastatydamas save aplinkiniams ir demonstruodamas niekinantį požiūrį į juos, be jokios dingsties sudavė nukentėjusiajai L. N. vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo padarydamas jai dešinės veido pusės sumušimą, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą - tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šie M. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Teisiamajame posėdyje M. R. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad nukentėjusioji jam kerštauja, jį apkalba, su nukentėjusiąja ir jos drauge jis ankščiau konfliktavo. Įvykio dieną jis buvo parduotuvėje, kurioje dirba nukentėjusioji, tačiau nukentėjusiajai į veidą nesudavė.

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstama veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Nukentėjusioji L. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. spalio mėnesio viduryje, dirbant parduotuvėje „Ūžesys“, vakare užbėgo du berniukai, kurie sakė, kad juos vejasi vyras su moterimi. Vaikams pasakė pabūti parduotuvėje, kol jų užpuolikai nueis. Vaikai nuėjo prie parduotuvės durų pažiūrėti, ar neateina moteris su vyru, kurie juos užsivijo. Pamatė juos ateinančius ir išbėgo iš parduotuvės. Ji išėjo ir matė, kaip vaikus užsivijo vyras, o moteris, pravarde „Bielka“, stovėjo šalia parduotuvės netoli jos. Netrukus vyras atėjo ir paklausė ar ji pažįsta vaikus, atsakius, kad ne, „Bielka“ agresyviai pasakė, kad pardavėja pažįsta tuos vaikus, išvadino necenzūriniais žodžiais ir sakė tam vyrui: „duok jai į snukį, nes ji pažįsta tuos vaikus“. Tada vyras sudavė kumščiu į dešinę veido pusę. Po suduoto smūgio ji grįžo į parduotuvę ir paspaudė apsaugos mygtuką, išsikvietė apsaugos darbuotojus, o „Bielka“ su vyru nubėgo. Atvažiavę apsaugos darbuotojai patarė kviesti policiją. Iki šio įvykio vyro, kuris buvo su „Bielka“ nepažinojo, nors jis ateidavo apsipirkti į parduotuvę. Tik vėliau iš kitų pirkėjų sužinojo, kad to vyro pavardė R. Jokių jos ir kaltinamojo konfliktų anksčiau nėra buvę. Civilinio ieškinio nereiškia.

Specialisto išvada Nr. G 401/14(02) nustatyta, kad L. N. konstatuota dešinės veido pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2013-10-19. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas veidu pasisukus į jį žalojantį asmenį. (b.l. 20)

2013-11-05 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. N. atpažino M. R., kaip asmenį, kuris 2013-10-19 apie 19 val. prie parduotuvės „Ūžesys“ Kauno g. 89a, Jonavoje, trenkė jai kumščiu į dešinę veido pusę (b.l. 14-15).

2014-07-22 akistatos protokolu nustatyta, kad suvedus akistaton įtariamąjį M. R. ir nukentėjusiąją L. N., prieštaravimų pašalinti nepavyko (b.l. 61).

Liudytoja J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kaip įtariamoji buvo sulaikyta, bijojo, kad ją uždarys į rūsį, todėl tyrėjui pasakė, kad matė, kaip R. sudavė pardavėjai. Tačiau ji buvo girta, neprisimena, ar matė, kad R. sudavė. Gal ir matė, bet neprisimena, ji dažnai nieko neprisimena. Įvykis įvyko dėl to, kad ji su R. norėjo nusipirkti degtinės, o pardavėja lauke rūkė ir liepė laukti, todėl jie užpyko ir R. sudavė vieną kartą pardavėjai į veidą.

2013-12-20 parodymų patikrinimo vietoje metu J. Š. parodė vietą prie parduotuvės „Ūžesys“, kur M. R. sudavė pardavėjai vieną smūgį į veidą (b.l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Š. ( b.l. 50-51 ) parodė, kad R. ranka trenkė vieną kartą pardavėjai į veidą dėl to, kad ji nepardavė jiems butelio degtinės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji J. Š. parodė, kad R. trenkė vieną kartą delnu pardavėjai į veidą, anksčiau melavo, sakydama, kad nieko nematė ir neprisimena, nes norėjo, kad R. būtų geriau ( b.l. 37-38, 39).

Telekomunikacijų tinklų informacijoje pateikta M. R. telefonų skambučių išklotine nustatyta, kad 2013-10-19 nuo 05.15 val. iki 14.35 val. ir 2013-10-20 nuo 07.48 val. iki 18.59 val. buvo jungtasi prie telekomunikacijų bokštelio, esančio Klaipėdos g., Jonavoje. Taip pat nustatyta, kad M. R. 2013-10-19 12.05 val. ir 2013-10-20 07.48 val. M. R. telefonu bendravo su J. Š. (b.l. 26).

Siekiant nustatyti kitus asmenis, mačiusius 2013-10-19 įvykį, pavyko nustatyti vieną asmenį, bet informacijos apie smūgio į veidą sudavimą L. N. jis pateikti negalėjo, kaltininko nematė ( b.l. 147,148).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis M. R., nesant jo ir nukentėjusiosios jokių asmeninių nesutarimų, konfliktų, viešoje vietoje rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, priešpastatydamas save aplinkiniams ir demonstruodamas niekinantį požiūrį į juos, be jokios dingsties sudavė nukentėjusiajai L. N. vieną smūgį kumščiu į veidą. Todėl jo veika pagal LR BK 284 str. 1d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

Dėl įrodymų vertinimo

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo M. R. pateikta versija, kad įvykio vieną 2013-10-19 jis visai nebuvo Jonavoje, vertintina kaip gynybinė pozicija, siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, paneigiama aukščiau minėta telekomunikacijų tinklų informacija ir 2014-04-24 nutarimu ir nustatytomis aplinkybėmis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.9-204-751/2014 ( b.l. 128, 129-131). Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamasis jau netvirtino, kad įvykio dieną buvo ne Jonavoje, o kitame mieste. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. neparodė, kad jį ir nukentėjusiąją sieja koks nors ryšys, kad jis konfliktuoja su L. N., jos draugėmis, tarp jų yra asmeninių nesutarimų. Kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje, kad jis ankščiau buvo susipykęs su nukentėjusiąja ir ji, apkalbėdama, jam kerštauja, paneigti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp nukentėjusiosios L. N. ir kaltinamojo susiklostę blogi santykiai, dėl kurių nukentėjusioji galėtų apkalbėti M. R.. Teismo medicinos specialisto išvada pagrindžia nukentėjusiosios parodymus apie dešinės pusės veido sumušimą. Duomenų, kad kiti asmenys ar pati nukentėjusioji galėjo padaryti tokius sužalojimus nėra. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios ir liudytojos J. Š. parodymais nustatyta, kad M. R. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, nes supyko, kad ji nepardavė butelio degtinės. Kaltinamasis neigia šį faktą. Liudytoja J. Š. teisiamajame posėdyje teigė gerai įvykio neprisimenanti, nes buvo girta, tačiau savo ankstesnių parodymų nepaneigė, parodė, kad gal ir sudavė M. R. vieną smūgį. Nepašalintas prieštaravimas dėl konflikto kilimo – nukentėjusioji teigia, kad jai buvo suduota dėl to, kad M. R. su J. Š. manė, kad ji pažįsta berniukus, įžeidusius J. Š., kuriuos vijosi M. R., ir juos slepia. J. Š. parodė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad pardavėja nepardavė degtinės. Šie J. Š. parodymai paneigiami įsiteisėjusiu administracinės bylos Nr.A.2.9-204-751/2014 nutarimu ir protokolu, kuriais nustatyta, kad 2013-10-19 M. R. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie nepilnamečių, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, juos vijosi ( b.l. 128-131). Todėl liudytojos J. Š. parodymai vertintini kaip siekimas padėti M. R. išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

Kaltinamasis M. R. kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ( tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis nepripažįsta nusikaltimo padarymo ir girtumo. Byloje esantis M. R. 2014-02-18 blaivumo nustatymo testas ( b.l. 56) neįrodo jo girtumo nusikaltimo padarymo dieną. Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas aštuntą kartą, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, pataisos įstaigos teigiamai charakterizuojamas ( b.l. 98-100,102,107). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, M. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje yra 168,42 EUR valstybės išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti ( b.l. 132). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį( nedirba, turto neturi ( b.l.149), nepriteistinos valstybei iš kaltinamojo ( BPK 51 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti M. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimu.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę M. R. paskirti 2 ( metus) ir 2 ( du) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2015-08-07. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ( BK 63 str. 9d.).

Kaltinamajam M. R. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo netaikyti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.