Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, išsilavinimas 8 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas:

1. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-04-25 nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 )-laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 ¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

2. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-06-05 nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 5 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-06-02 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2005-08-05 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

5. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-12-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams; Bausmę visiškai atliko;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-02-02 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 7 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų, 2006-07-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

7. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų;

8. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

9. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-09-28 ir 2006-10-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

10. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) laivės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

11. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-08-11 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį -laisvės atėmimu 1 metams; 2010-07-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

12.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,;

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 2012-12-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

14.Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

15. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų trukmės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-27 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

17. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

18. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2016-03-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalies-areštu 60 parų trukmės, bausmę atliko; 2018-04-06 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

20. 2018-03-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, remiantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausme laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausme subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 ir bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2017-04-04 apie 10.15 val(duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vandenvietės neuždarytą teritoriją iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 6 vnt. požeminių šulinių dangčius, taip padarydamas UAB „ Vilniaus vandenys“ 677, 7 Eur turtinę žalą (b.l. 46, 59-60).

Kaltinamasis A. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-04, apie 08.00 val., paskambino pažįstamam vardu A, kurio pravardė ,, (duomenys neskelbtini) " ir paklausė jo ar jis galėtu jį pavežti į Vilniaus miestą. Draugo laukė (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur susitiko su kitu savo pažįstamu vardu J., kurio pravardė ,, (duomenys neskelbtini) " ir pasiūlė jam kartu su jais dėl kompanijos nuvažiuoti į Vilniaus miestą. J.turėjo nupirkęs alaus, kurį gėrė važiuojant automobilyje. Važiuojant link Vilniaus miesto pusės jis paprašė, kad A. užvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ten esančios upės, kur jis norėjo atlikti gamtinių reikalų. Atvažiavę į vietą jis išlipo iš automobilio, o A. ir J.. liko sėdėti automobilyje. Išlipęs iš automobilio pamatė 8 vnt. požeminių šulinių špižinius dangčius. Sugalvojo, kad reikia tuos dangčius pavogti ir priduoti. Tada po vieną dangtį rideno prie automobilio ir pats juos sudėjo į automobilio bagažinę. A. jo klausė iš kur jis atrideno šiuos dangčius, jis pasakė, kad nepergyventų, kad jis juos rado miške kai norėjo atlikti gamtinių reikalų. Jurijus iš nieko neklausinėjo. Iš viso spėjo atridenti 5 vnt. dangčių, likusių 3-jų nespėjo, nes jį pamatė kažkoks statybininkas. Sudėjęs dangsčius, pasakė A., kad greičiau iš čia važiuotų. Iš skubėjimo jis neuždarė automobilio bagažinės. Išvažiuojant jie pamatė, kad juos vejasi kažkoks automobilis. Tuo metu iš automobilio bagažinės pradėjo ridėti dangčiai, kurie krito ant žvyruoto kelio. Iš automobilio bagažinės išridėjo 4 vnt. dangčių, o 5-tą dangtį jis rankomis išstūmė pats. Nei vieno dangčio automobilyje neliko. Po to į Vilniaus miestą nevažiavo ir grįžo atgal į Pabradę. Grįžtant namo A.jo klausinėjo kas čia ką tik buvo, bet jis neturėjo noro jam kažką aiškinti, nes pats išsigando dėl savo tokio poelgio, dėl kurio labai gailisi (b. l. 47, 61-62).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

Liudytojas V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-04 jam būnant darbo vietoje (duomenys neskelbtini) vandentiekio stotyje į mobilųjį telefoną paskambino operatorė ir nurodė, kad jis turi susitikti kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dėl vagystės (duomenys neskelbtini) k. Susisiekęs nurodytu numeriu jam nurodė vieno iš darbininkų kontaktinį numerį – (duomenys neskelbtini) Apie tai jis pranešė savo prevencijos skyriaus specialistui A. Š. ir nurodė Irmanto kontaktinį numerį. Nuvykęs (duomenys neskelbtini)., užėjęs į teritoriją pastebėjo, kad atidengti 8 liukų dangčiai, 3 gulėjo šalia liukų, 5 dangčių nerado. Išvažiavęs iš teritorijos vidury kelio pastebėjo skirtingu atstumu gulinčius liukų dangčius, 4-is jis pasiėmė ir nuvežė uždengti atidarytus liukus. Vienas liukas liko be dangčio, jo niekur nebuvo matyti (b. l. 26).

Liudytojas V. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad jis yra materialiai atsakingas už vandenvietės teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini) kuri yra aptverta. Prie įvažiavimo ant vartų yra pakabinti draudžiamieji ženklai, informuojantys, kad įeiti į vandenvietės teritoriją pašaliniams griežtai draudžiama. Tokie ženklai ant tvoros pakabinti kas keli metrai, tiksliai kas kiek metrų pasakyti negalėjo. 2017-04-04 vandenvietės teritorijos pagrindinio įvažiavimo, pirmi vartai buvo atidaryti, nes ten šalia yra statomas namas, todėl teritorija tą dieną buvo atidaryta. Parodė, kad špižiniai dangčiai buvo uždėti ant požeminių šulinių, kuriuos vagystės metu vagys nuėmė nuo šulinių 8 vnt. dangčių. Jis atvykęs apžiūrėti vandenvietės, iš 8 nuimtų šulinių dangčių, vandenvietės teritorijoje rado 2 vnt. dangčių, kurie buvo nuimti nuo šulinių ir sudėti šalia šulinių angų, t.y. paruoštos išsivežimui, bet matomai vagys nespėjo. Likusius jis surinko nuo kelio, kuriuos vagys bėgdami pamėtė, jų bendrai rado 5 vnt., o 6 šulinio dangčio taip ir nerado, galimai vagys pasiliko sau. Bendrai tą dieną iš 6 vnt. pavogtų šulinių dangčių 5 vnt. buvo atgauti ir sudėti atgal ant šulinių, o vienas taip ir neatsirado. Vieno pavogto dangčio vertė sudaro 112,95 eurų (b. l. 28).

Liudytoju A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai buvo balandžio mėnesio pradžioje, kažkur apie 10.00 val. kai jis būdamas statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartiną automobilį Audi 100, universalo kėbulo, tamsios spalvos, kuri nuvažiavo link vandentiekio teritorijos į kurią įvažiuoti draudžiama, ten yra draudžiamieji ženklai. Kažkur po kelių minučių išgirdo dangčių nuėmimo triukšmą, po kelių minučių pamatė, kaip krovė į bagažinę dangčius, kiek jų įdėjo į bagažinę jis nepastebėjo. Tada jis atsisėdo į savo automobilį ir važiavo link jų pusės, o kai jie jį pastebėjo, tai greit sėdo į automobilį ir pradėjo iš tos vietos šalintis, t.y. jie greit išvažiavo, o jis važiavo iš paskos. Automobilyje sėdėjo trys vaikinukai, jų veidų jis neįsidėmėjo. Kai važiavo iš paskos įsidėmėjo automobilio Audi 100 valstybinius numerio ženklus, tai buvo (duomenys neskelbtini) Parodė, kad kai jis važiavo iš paskos tai iš automobilio Audi bagažinės pradėjo riedėti vienas po kito dangčiai, bendrai išriedėjo 4 vnt. dangčių iš bagažinės. Kai prisiartino prie jų automobilio po iškritusių 4 vnt. dangčių jis nutarė sustoti, nes išsigando, kad tie riedantys dangčiai neapgadintų jo automobilio, nes jis nežinojo kiek jų dar liko automobilyje, to jis nematė. Apie tai, kad buvo pavogti dangčiai jis pranešė savo darbų vadovui I. J., kuris ir pranešė policijai apie šį įvykį (b. l. 35-36).

Liudytojas J. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kaime netoli Pabradės miestelio Švenčionių rajone. 2017-04-04 anksti ryte apie 8 val. jis atėjo (duomenys neskelbtini) miestelį, kur parduotuvėje norėjo nupirkti alaus, nes dieną prieš tai vartojo alkoholį. Pakeliui, jau (duomenys neskelbtini) miestelyje, jis sutiko pažįstamą vardu Andrius (pavardės nežino), jis gyvena (duomenys neskelbtini). Andrius buvo blaivus, jam pasiūlė kartu išgerti. Andrius pasakė, kad laukia automobilio, nes jam reikia kažkur nuvažiuoti. Jis pasiūlė nupirkti alaus ir pasivažinėti kartu. Andrius sutiko, jokios pagalbos jo neprašė. Jis pats, už savo pinigus parduotuvėje nupirko alaus ir netrukus Pabradėje prie jų privažiavo iš matymo pažįstamas vardu A. (pavardės nežino), gyvena (duomenys neskelbtini) A.vairavo tamsios spalvos automobilį „Audi 100“ universalą (ilgą automobilį). Andrius irgi buvo blaivus, jis sunkiai vaikšto, nes jam kažkas yra su kojomis. Taigi trise jie važiavo link Nemenčinės. Negirdėjo, kad jo pažįstamas Andrius vairuotojui sakytų kur važiuoti. Pakeliui jie kalbėjo tarpusavyje, tačiau jokios kalbos apie kokias nors vagystes, daiktų paėmimą, nuvežimą ir pan., nebuvo. Jis sėdėjo priekyje ir gėrė alų, dėl ko apsvaigo. Jo pažįstamas A.irgi gėrė alų. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) vairuotojas nuvažiavo link miško. Nutolus nuo miestelio apie 3-4 km, netoli važiuojamojo kelio, miško vietovėje, vairuotojas sustabdė automobilį. A.išlipo, nesiūlė lipti kartu. Pagalvojo, kad A. eina atlikti gamtinių reikalų. Nei jis, nei vairuotojas į lauką nelipo, niekas jų to neprašė daryti. Jokios pagalbos Andrius neprašė ir nesakė jiems su vairuotoju ką nors daryti, tuo labiau jis buvo jau girtas. Būdamas automobilyje su vairuotoju jie pamatė, kaip Andrius nuo miško vietovės esančios prie važiuojamojo kelio, nuo kanalizacijos šulinių pakelia apvalius dangčius ir juos neša link jų automobilio. Po to šiuos dangčius Andrius ėmė krauti į jų automobilio bagažinę. Jis neklausė pažįstamo, kodėl jis ima ir į bagažinę krauna šulinių dangčius. Kiek prisimena dangčių buvo 4-5 vnt. Andrius juos ėmė iš dviejų vietų esančių apie 30 m atstumu. Pradėjus judėti nuo antros vietos, iš bagažinės, kuri buvo neuždaryta pradėjo riedėti dangčiai, nors bagažinėje daugiau jokių daiktų nebuvo. Pamatė kaip jiems iš paskos važiuoja automobilis. Vairuotojas automobilio nesustabdė, o A. išmetė iš bagažinės paskutinį, likusį dangtį. Tai jis padarė automobiliui važiuojant. Jie nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) Nei jam, nei vairuotojui, A. jokių pinigų ar kitų vertingų daiktų už kelionę, nedavė, nemokėjo ir nežadėjo to daryti. Kodėl A. paėmė kanalizacijos šulinių dangčius, jis nesiaiškino. Taip pat neprisimena, kad atgal važiuojant kas nors būtų kalbėjęs apie tai, kad A. paėmė šiuos dangčius be leidimo, jis nežinojo, nes vieta, iš kur A.ėmė šiuos dangčius nebuvo niekaip aptverta, pažymėta, kad tai yra privati valda, ar užrakinta. Kiek žino A. nėra vagis, jis dirba kažkokioje langus gaminančioje įmonėje (b. l. 32-33).

Liudytojas A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-04, kažkur tarp 8-9 val. ryto jam paskambino pažįstamas A.pravardė ,, (duomenys neskelbtini) ", pavardės nežino, kuris paprašė, kad jis jį pavežtų, ar tai į Vilnių, ar tai iki (duomenys neskelbtini) miestelio, dabar tiksliai nepamena. Andrių jis paėmė iš (duomenys neskelbtini) miestelio, kartu su juo buvo dar kitas jam pažįstamas asmuo J.. Visi trise jie važiavo link (duomenys neskelbtini) tačiau automobilyje kalbos apie tai, kur ir dėl ko jie važiavo į (duomenys neskelbtini) nebuvo. J.gėrė alų. Po to A.paprašė, kad jis užvažiuotų prie upės. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo link miško. Jis pagalvojo, kad jis nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Jis su J. pasiliko automobilyje, kadangi jis turi problemų su stuburu tai jam sunku vaikščioti, vaikšto su lazdelės pagalba, užtat jis niekur nelipo, nes galvojo, kad greit iš ten važiuos. Po to jis pamatė, kad A. atridena dangčius. Jis jo pradėjo klausti iš kur jie ir kieno. A. pasakė, kad atlikdamas gamtiniu reikalus jis juos rado gulinčius be priežiūros. Tuo metu jis nieko blogo nepagalvojo. Kiek dangčių atrideno jis nematė, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Jam sėdint automobilyje A. pasakė ,,šucher" ir jis pradėjo iš ten važiuoti. Pamena, kad kažkoks automobilis pradėjo iš paskos vytis, jis visiškai nesuprato kas vyksta. Jam važiuojant iš bagažinės pradėjo riedėti dangčiai, kiek ten jų buvo jis nežino, bet neliko ne vieno. Jie visi grįžo atgal namo, kol važiavo visi tylėjo, bet jis suprato, kad kažkas ne taip buvo su tais dangčiais. Kažkur po dviejų valandų pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis dalyvavo dangčių vagystėje, nors kai važiavo jis apie tai nieko nežinojo. Jei jam A.tą pasakytų jis jo tikrai niekur nevežtų. Dėl tokio įvykio jis labai gailisi, jis asmeniškai nieko apie vagystę nežinojo ir nevogė jokių dangčių (b. l. 39).

2017-07-07 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad privažiavus prie vandenvietės teritorijos, teritorija yra aptverta, įvažiavimo vartai rakinami pakabinama spyna. Privažiavus prie vandens šulinių matoma, kad šulinio dangtis yra atidarytas, dangtis guli šalimais ant žalios vejos, šulinio dangtis yra metalinis, bespalvis, aprūdijęs. Praėjus toliau į teritoriją matomi dar du vandens šuliniai, kurie yra uždaryti. kitoje pusėje yra dar du vandens šulinių dangčiai, kurie yra uždaryti. Špižiniai šulinių dangčiai priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini) ". Apžiūrint šulinių dangčius pėdsakų tinkančių asmeniui identifikuoti aptikta nebuvo (b. l. 12-15).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. Š. protokolą-pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2017-04-04 (duomenys neskelbtini) buvo vagiami gręžinių liukų dangčiai. Atvykę (duomenys neskelbtini) įėjęs į teritoriją pastebėjo, kad iš 8 liukų dangčių, 3 liukų dangčiai buvo padėti šalimais liukų. 5 buvo pavogti dangčiai (b. l.3-4).

Pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo, kad UAB ‚Vilniaus vandenys“ padaryta žala atlyginta visiškai (b. l. 17- 23).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-7, 17, 41).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą – UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 6 vnt. požeminių šulinių špižinius dangčius, taip padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 677,70 eurų vertės turtinę žalą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą ir dėl to gailisi, (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nesunkaus nusikaltimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, į kaltės formą – tyčią, turinės žalos nebuvimą. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas pažymi, kad 2017-11-25 kaltinamojo sudaryta santuoka nesudaro teisinio pagrindo kaltinamajam švelninti bausmę, nes kaltinamasis nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, yra nusikaltimo recydivas, jis praeityje teistas 20 kartų, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos paskirtų baudų nemoka, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – areštą. Vadovaudamasis BK 63 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2018-03-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 ir arešto bausmės nuo 2018-03-07 iki 2018-04-06 atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą laiką. Galutinės bausmės pradžia laikytina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendžiu paskirtą realų laisvės atėmimą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos (b.l. 49, 52).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 parų areštą.

Vadovaudamasis BK 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su 2018-03-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti A. B. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi A. B. į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 ir arešto bausmės nuo 2018-03-07 iki 2018-04-06 atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą laiką.

Galutinės bausmės pradžią A. B. laikyti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendžiu paskirtą realų laisvės atėmimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.