Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

kaltinamosios juridinio asmens UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d.;

uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“, kaltinamas pagal BK 20 str. 2 d. ir 183 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M. kaltinamas tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, esančios duomenys neskelbtini, direktoriumi, turėdamas išankstinę tyčią pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „duomenys neskelbtini“ turtą, valdomą pagal 2008-10-08 turto priėmimo–perdavimo aktą, priedą prie 2008-09-23 sudarytos pirkimo–pardavimo sutartį Nr.LT076150/PPS tarp UAB „duomenys neskelbtini“ (dabar „duomenys neskelbtini“) ir UAB „duomenys neskelbtini“, ir įgijęs teisę naudotis bei valdyti daugiafunkcinį krautuvą „BOBCAT S 250“, identifikavimo Nr. SN531012953, pagamintą 2008 m., su padargais: hidraulinis kūjis „Soosan SB40“, gręžimo įranga, padėklų šakės (toliau turtas) – 117 421,74 litų vertės, nuo 2009-03-16 pagal lizingo sutarties įmokų grafiką Nr. LT079150 už įsigytą turtą įmokų nemokėjo, o 2009-06-19 „duomenys neskelbtini“ nutraukus sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“, valdymo teise priklausančio turto – „BOBCAT S 250“ – negrąžino, jį paslėpė, juo naudojosi kaip savu iki 2010-10-13, kol šį krautuvą nesaugomoje aikštelėje, esančioje duomenys neskelbtini, rado Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK pareigūnai. Taip J. M. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“ turtą – daugiafunkcinį krautuvą „BOBCAT S 250“ su padargais – 117 421,74 Lt vertės, ir šiai lizingo bendrovei padarė 117421,74 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji UAB „duomenys neskelbtini“ kaltinama tuo, kad pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą.

Juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, adresu duomenys neskelbtini, J. M., einant vadovaujamas direktoriaus pareigas ir būnant atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turint teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas UAB ,, duomenys neskelbtini“ vardu, jo naudai ir interesais, buvusį UAB „duomenys neskelbtini“ turtą, valdomą pagal 2008-10-08 turto priėmimo– perdavimo aktą, priedą prie 2008-09-23 sudarytos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT076150/PPS tarp UAB „duomenys neskelbtini“ (dabar „duomenys neskelbtini“) ir UAB „duomenys neskelbtini“ ir įgijusi teisę naudotis bei valdyti daugiafunkcinį krautuvą „BOBCAT S 250“, identifikavimo Nr. SN531012953, pagamintą 2008 m., su padargais: hidrauliniu kūju „Soosan SB40“, gręžimo įranga, padėklų šakėmis (toliau turtas) – 117421,74 litų vertės, nuo 2009-03-16 pagal lizingo sutarties įmokų grafiką Nr. LT079150 už įsigytą turtą įmokų nemokėjo, o 2009-06-19 „duomenys neskelbtini“ nutraukus sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ valdymo teise priklausančio turto – „BOBCAT S 250“ negrąžino, jį paslėpė, juo naudojosi kaip savu iki 2010-10-13, kol šį krautuvą nesaugomoje aikštelėje, esančioje duomenys neskelbtini, rado Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK pareigūnai. Taip UAB ,, duomenys neskelbtini“ pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“ turtą – daugiafunkcinį krautuvą „BOBCAT S 250“ su padargais – 117421,74 Lt vertės, ir šiai lizingo bendrovei padarė 117 421,74 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. M. savo kaltės dėl inkriminuojamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2008 m. rudenį UAB „duomenys neskelbtini“ laimėjo konkursą Pagėgiuose, Pasienio rinktinėje. Objekto įvykdymui buvo reikalinga technika ir 2009 m. kaip UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius sudarė lizingo sutartį UAB „duomenys neskelbtini“ krautuvo „BOBCAT S250“ su padargais. Nuo 2008 m. rudens iki 2009 m. pavasario krautuvas dirbo Pagėgių rinktinėje. Teigia, kad dėl lėšų stokos tas objektas buvo pristabdytas ir krautuvas buvo parvežtas į Šilalę. Prasidėjus sunkmečiui buvo vykdomi smulkūs darbai, krautuvas tapo nereikalingas, jis stovėjo UAB „duomenys neskelbtini“ teritorijoje. Po to, 2009 m. rudenį buvo laimėtas konkursas „Varėnos pienelis“ sandėlio statybai ir tas krautuvas buvo nugabentas į Varėną darbams vykdyti. Aiškina, kad 2010 m. pavasarį dėl pinigų stygiaus darbai buvo vėl pristabdyti ir krautuvas „Bobcat“ buvo paliktas Varėnoje, tikėtasi, kad darbai greitai atsinaujins. Kadangi darbai buvo sustabdyti, buvo paprašyta A. V. palikti krautuvą jo įmonės teritorijoje. Aiškina, jog „Bobcat“ kaina su padargais buvo 180000 litų. Iš karto buvo padaryta pradinė įmoka, sumokėta apie 63 000 litų bei 3–4 mėnesius buvo mokėta po 11000 litų kas mėnesį. Paskutinė įmoka padaryta 2009 m. kovo–balandžio mėn. Nurodo, kad minėta Varėnos įmonė už atliktus darbus mokėjo pinigus jo vadovaujamai bendrovei, gautus pinigus investavo į statybinės medžiagas, todėl nemokėjo bankui įmokų. Taip pat nurodo, kad Pagėgiuose darbai buvo sustabdyti, investuotos lėšos negrįžo, bankui įmokų nemokėjo, todėl buvo nutraukta lizingo sutartis. Teigia, kad jei bankas būtų pareikalavęs krautuvo, tai būtų jį grąžinęs. Parodo, jog iš banko jokio registruoto laiško negavęs. Taip pat nurodo, kad jokio tikslo pasisavinti „Bobcat“ neturėjęs.

Kaltinamosios UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas advokato padėjėjas V. Venckus parodė, jog dėl inkriminuoto nusikaltimo UAB „duomenys neskelbtini“ neprisipažįsta. Aiškina, jog direktorius J. M. nurodė, kad buvo sudaryta sutartis su Pagėgiais, todėl lizingo būdu buvo įsigytas krautuvas „Bobcat“, įsigyjant krautuvą, 2008 m. spalio 8 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra ir jis įtrauktas į apskaitą. Krautuvas buvo naudojama Pagėgiuose, sustojus darbams objekte, buvo sudaryta sutartis su „Varėnos pieneliu“ ir krautuvas buvo pervežtas į Varėną statybos darbams vykdyti. Sutrikus atsiskaitymams, UAB „duomenys neskelbtini“ susidūrė su finansiniais sunkumais. Todėl buvo pradėtas procesas dėl įmonės restruktūrizavimo, yra iškelta byla. Bendrovė įsiskolinimų turėjo ir kitiems kreditoriams, UAB „duomenys neskelbtini“ 2010 m. kovo 31 d. įtrauktas į apskaitą įsiskolinimas „duomenys neskelbtini“ 124388 Lt. UAB „duomenys neskelbtini“ pripažino krautuvą ne savo nuosavybe, o lizingo nuosavybe. Aiškina, jog įmokos nebuvo mokėtos dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Teigia, kad rašytinių pranešimų registruotu paštu dėl sutarties nutraukimo ir krautuvo grąžinimo UAB „duomenys neskelbtini“ negavusi. UAB „duomenys neskelbtini“ naudojo krautuvą savo veikloje, gavo pajamas, už darbus buvo mokama, todėl nebuvo jokio pagrindo krautuvą grąžinti. Pagrindas krautuvą atiduoti ir išimti iš apskaitos 2010 m. spalio 20 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra, tuo pagrindu buvo patikslinta apskaita, ir neliko jokio įsiskolinimo. Mano, kad krautuvo savininkas buvo „duomenys neskelbtini“, o UAB „duomenys neskelbtini“ – valdytojas to turto, todėl UAB „duomenys neskelbtini“ turto nepasisavino, nusikaltimo nepadarė.

Liudytojas E. P. parodė, kad dirba UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu buvo sudaryta sutartis su AB „duomenys neskelbtini“ dėl bankui priklausančio turto suradimo ir grąžinimo. Nurodo, kad buvo gautas raštas iš „duomenys neskelbtini“ dėl UAB „duomenys neskelbtini“ turto paieškos – krano ir daugiafunkcinio krautuvo „Bobcat“. Aiškina, jog šis darbas buvo pavestas vadybininkui A. Č.. Parodo, jog nuo pat pradžios jis su J. M. bendravo telefonu, ir jis atsakė, kad šiuo metu turto nėra, bet tas turtas bus pristatytas. Po to jis vėl paskambino ir kaltinamasis atsakė, kad turtas bus pristatytas. Vėliau J. M. pradėjo vengti jo skambučių, su juo nekalbėjo. Suradus kraną pristatė turto savininkui į nurodytą vietą. Po to vėl pradėjo bendrauti su J. M. dėl krautuvo „Bobcat“ grąžinimo, bet J. M. sakė, kad nieko nežino, nieko neduos. Tas dalykas buvo perduotas Klaipėdos regiono vadybininkui P. V.. Jis buvo nuvykęs į Šilalę, bendravo su UAB „duomenys neskelbtini“ buhaltere. Parodo, kad buhalterė informavo kaltinamąjį apie tai, kad atvažiavo vadybininkas ir ieško „Bobcat“. Po to buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas Šilalėje. Vadybininkas informavo J. M. apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, į tai jis atsakė, kad rašytų, ką nori. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, po to tyrimas buvo pradėtas Klaipėdoje. J. M. su jais nebendravo, Šilalėje su J. M. sutikti nepavyko, teko bendrauti su jo žmona. Pakalbėjus iš žmonos telefono su J. M., jis pasakė, kad yra išvykęs, turtas yra Varėnoje. Nuvykus į Varėną, jam pasakė, kad tas turtas yra ir kad gali jį parodyti, tačiau to turto įmonės teritorijoje nebebuvo. Po maždaug 3 mėnesių, atsitiktinai Varėnoje, įmonės aikštelėje buvo aptiktas „Bobcat“. Tada jis paskambino Varėnos policijai, atvykę pareigūnai padarė poėmį ir pristatė krautuvą turto savininkui į nurodytą vietą. Aiškina, jog raštiškai į UAB „duomenys neskelbtini“ dėl krautuvo nesikreipė.

Liudytojas P. V. parodė, kad dirba vadybininku, su „duomenys neskelbtini“ banku buvo sudaryta sutartis ir išieškomas turtas iš UAB „duomenys neskelbtini“, tai buvo kranas ir krautuvas „Bobcat“. Teigia, jog teko bendrauti su J. M. telefonu, tačiau jis atsisakė tą tema kalbėti. Nurodo, jog atvykęs į Šilalę buvo susitikęs su įmonės buhaltere, ji telefonu susisiekė su J. M., tačiau J. M. ir su ja nenorėjo kalbėti. Teigia, kad pateikė buhalterei banko užsakymo lapą, sutarties nutraukimo raštą.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad iki 2011 m. liepos 31 d. dirbo UAB „duomenys neskelbtini“ buhaltere. Žino, jog įmonė įsigijo lizingo būdu krautuvą, pradžioje jis buvo laikomas adresu duomenys neskelbtini, tačiau kur jis buvo laikomas vėliau, nežino. Nurodo, jog jokio pranešimo iš banko nėra gavusi. Liudytojas J. V. parodė, kad yra individualios įmonės savininkas ir 2009 m. lapkričio mėn. pasirašė sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ dėl statybos priežiūros. Tuo metu buvo vykdomi žemės darbai, buvo kasami ir betonuojami pamatai, ten statė sandėlį, užsakovas buvo UAB „Varėnos pienelis“, rangovas – UAB „duomenys neskelbtini“. Statybos aikštelėje būdavo kas antrą dieną, jam priklauso. Aiškina, jog statybos aikštelėje matė ekskavatorius bei krautuvą „Bobcatas“. Parodo, kad kaltinamasis jam pasakė, jog visą techniką įsigijo išperkamosios sutarties būdu. Teigia, kad 2010 m. balandžio pabaigoje–gegužės pradžioje UAB „duomenys neskelbtini“ susidūrė su finansiniais sunkumais ir sustabdė darbus. Nurodo, jog statybos metu krautuvas būdavo statybos aikštelėje, „duomenys neskelbtini“ aptvertoje teritorijoje. Po 2010 m. gegužės mėn., kai nutrūko statybos darbai, jis aikštelėje nebebūdavo.

Liudytojas A. V. parodė, kad su J. M. įmone laimėjo konkursą vykdyti statybos darbus. Nurodo, kad krautuvas „Bobcat 250 atvažiuodavo į įmonę pakrauti žvyro bei skaldos. Aiškina, kad 2010 m. vasarą ar rudenį paskambinęs J. M. paklausė, ar krautuvas „Bobcat“ gali pastovėti pas jį. Kadangi technika buvo brangi, suprato, jog ji įsigyta lizingo būdu. Aiškina, kad krautuvą saugojo porą mėnesių, teritorijoje yra sargas, būna nuo vakaro iki ryto, teritorija yra apšviesta. Taip pat parodo, kad dėl krautuvo priežiūros su J. M. buvo žodinis susitarimas, jokios kalbos apie atsiskaitymą nebuvo. 2010 m. spalio mėn. vidury ar pabaigoje atvažiavo vyriškis, vardu E., atsiimti krautuvo. Po to jis paskambino J. M. ir pranešė, kad atvažiavo lizingo atstovai atsiimti turtą, tada šis pasakė, jei yra dokumentai, tai reikia atiduoti. Vėliau, kai išsivežė krautuvą, jis paskambino į „duomenys neskelbtini“ ir sužinojo, kad krautuvas yra pirktas lizingo būdu, po to vedęs derybas su banku įsigijo tą krautuvą už 85 000 litų

Liudytojas K. I. parodė, jog UAB „duomenys neskelbtini“ laimėjo konkursą ir UAB „Varėnos pienelis“ vykdė statybos darbus. Nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki šiol yra vykdomi statybos darbai, darbus vykdo UAB „duomenys neskelbtini“. Parodo, jog iš technikos naudojo krautuvą „Bobcat“ ir kitus prietaisus. Technika stovėjo UAB „Varėnos pienelis“ aptvertoje teritorijoje, teritorija yra saugoma, yra stebėjimo kameros, visą parą budi sargas. Darbai objekte sustojo 2010 m. gegužės–birželio mėn.

Iš 2008-09-23 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LT076150/PPS tarp „duomenys neskelbtini“ UAB (dabar „duomenys neskelbtini“) ir UAB „duomenys neskelbtini“ matyti, kad bendrovės atstovas J. M. įgijęs teisę naudotis bei valdyti daugiafunkcinį krautuvą „BOBCAT S 250“, identifikavimo Nr. SN531012953, pagamintą 2008 m., su padargais Lizingo sutartyje numatytomis sąlygomis. 2009-06-16 buvo nutraukta sutartis su J. M. vadovaujama bendrove, „BOBCAT S 250“ neatgautas (t. 1, b. l. 5–22).

Iš 2010-03-23 „duomenys neskelbtini“, UAB pareiškimo matyti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ pagal lizingo sutartį nevykdo sudarytos sutarties sąlygų dėl daugiafunkcinio krautuvo „BOBCAT S 250“ su padargais, neišpirkto turto vertė – 117421,74 litų (t. 1, b. l.1–4).

Iš 2010-08-02 „duomenys neskelbtini“, UAB pažymos matyti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ įmokų už įsigytą lizingo būdu daugiafunkcinį krautuvą „BOBCAT S 250“ su padargais nebemoka nuo 2009-03-16 (t. 1, b. l. 52, 53).

Iš 2010-10-05 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnų atliktos kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą UAB „duomenys neskelbtini“ pastatuose, adresu: Nepriklausomybės g. 22, Šilalė, daugiafunkcinis krautuvas „BOBCAT S 250“ su padargais nesurastas. Kratos protokolą pasirašė ir UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius J. M., nurodė, kad krautuvas yra objekte, kitame rajone (t. 1, b. l. 114,115–116).

2010-10-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad daugiafunkcinis krautuvas BOBCAT S 250“, identifikavimo Nr.SN531012953, pagamintas 2008 m., su padargais: hidraulinis kūjis „Soosan SB40“, gręžimo įranga, padėklų šakės surastos aikštelėje, esančioje Pramonės g. 6, Varėnoje (t. 1, b. l.120–126).

2010-10-13 Turto priėmimo–perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) EP nustatyta, kad daugiafunkcinis krautuvas BOBCAT S 250“, identifikavimo Nr.SN531012953, pagamintas 2008 m., su padargais: hidrauliniu kūju „Soosan SB40“, gręžimo įranga, gražintas UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotam asmeniui E. P. pagal pateiktą įgaliojimą Nr. 9286 (t. 1, b. l.128–130).

Iš 2010-01-15 UAB „I. P.“ rašto matyti, kad jiems kaip restruktūrizuojamos įmonės pagal Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini administratoriui, UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius J. M. nuo 2010-08-11 jokių įmonės buhalterinių dokumentų nepateikė, joks perduodamo turto perdavimo aktas nebuvo pasirašytas (t. 1, b. l. 133,134–136).

Taigi šioje byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad kaltinamieji J. M. bei UAB ,, duomenys neskelbtini“ jiems inkriminuoto nusikaltimo – turto pasisavinimo – nepadarė, todėl jie išteisintini.

Atkreiptinas dėmesys, jog po lizingo sutarties pasirašymo bendrovė sumokėjo pirmąją turto išpirkimo bei 4 įmokas pagal banko sudarytą grafiką, iš viso 62740,37 Lt. Todėl tokie veiksmai paneigia išankstinės tyčios buvimą. Pagal Baudžiamąjį įstatymą ( BK 183 str.) turto pasisavinimas yra tokie veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas ar turtinė teisė neteisėtai, neatlygintinai paverčiami savo turtu. Asmuo pasisavina svetimą turtą neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgalinimais. Tai reiškia, kad esminis turto pasisavinimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra svetimo turto pavertimas savo nuosavybe. Dėl esančio kaltininko žinioje turto pagal savo užimamas pareigas jis turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas tas turtas, duoti nurodymus dėl turto naudojimo. Todėl J. M. galėjo per savo įmonę naudotis lizingo objektu, jį valdyti ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad krautuvas po minėtos sutarties sudarymo buvo naudojamas UAB „duomenys neskelbtini“ veikloje. Lizingo sutarties nuostatos nedraudžia laikyti krautuvą toje vietoje, kur yra prasminga verslo požiūriu. Todėl krautuvo laikymas aikštelėje, Varėnos m., negali būti vertinamas kaip turto paslėpimas. Kaltinamajame akte nurodyta, jog „duomenys neskelbtini“, UAB nutraukus sutartį su UAB ,, duomenys neskelbtini“, valdymo teise priklausančio turto – „BOBCAT S 250“ – kaltinamieji negrąžino, jį slėpė bei naudojosi kaip savu iki 2010-10-13. Kaltintojo pozicija, jog krautuvo negrąžinimas, jį paslepiant nuo lizingo bendrovės, yra turto pasisavinimas, nepagrįsta byloje surinktais įrodymais, nes nenustatyta, jog krautuvą kaltinamieji pavertė savo nuosavybe.

Pažymėtina, kad kaltinamieji negavo jokių rašytinių pranešimų iš „duomenys neskelbtini“, UAB apie vienašalį sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti turtą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pranešimai nurodytiems subjektams buvo įteikti, nors lizingo sutarties 16.3 p., kad raštiški pranešimai siunčiami registruotu laišku ir kilus ginčui laikoma, jog jie yra gauti, jeigu jie pristatyti asmeniškai sutarties šaliai arba gauti šalies buveinėje. Liudytojai P. V. ir E. P. patvirtino, kad nesikreipė raštu į UAB „duomenys neskelbtini“ ir asmeniškai nebuvo susitikę su J. M., be to, pateikę jų įgalinimus patvirtinančių dokumentų, o tik kalbėję su juo telefonu bei susitikę su bendrovės buhaltere. Tai reiškia, jog J. M. bei jo vadovaujama bendrovė negavę jokio rašytinio pranešimo apie lizingo sutarties nutraukimą nežinojo ir negalėjo žinoti, kad neturi teisės valdyti krautuvą ir privalo jį grąžinti. Vadinasi, šį turtą jie valdė teisėtai bei naudojosi objekte Varėnos m. Liudytojo E. P. ir kaltinamojo J. M. parodymais nustatyta, jog J. M. nesiėmė jokių neteisėtų veiksmų, leidžiančių daryti išvadą apie krautuvo slėpimą. Šią aplinkybę patvirtina kratos protokolas, iš kurio matyti, jog J. M. pareigūnams nurodė, kad krautuvas yra objekte, kitame rajone. Liudytojas A. V. parodė, jog sustojus darbams, krautuvas buvo paliktas saugojimui bei priežiūrai atviroje aikštelėje, kuri buvo matoma ir stebima jo sargų, iki atsinaujins darbai UAB ,,Varėnos pienelis“, be to, J. M. paliepimu asmeniškai atidavė krautuvą pareigūnams. Taip pat šis liudytojas bei Liudytojas J. V. parodė, jog J. M. jiems sakėsi, kad krautuvą pirkęs lizingu. Taigi aptartų bei surinktų byloje duomenų visumos pagrindu darytina išvada, kad J. M. nelaikė krautuvo savo nuosavybe, naudojo jį tik bendrovės veikloje, nepažeisdamas lizingo sutarties sąlygų.

Kartu pažymėtina, jog „duomenys neskelbtini“, UAB išrašė patikslintą sąskaitą faktūrą 2010-10-20, t. y. po atliktos kratos bei krautuvo suradimo, todėl laikytina, jog šis turtas teisėtai buvo įtrauktas į apskaitą bendrovės buhalteriniuose dokumentuose kaip lizinguojamas turtas. Suradus krautuvą jis iš karto buvo perduotas UAB ,,turto rizikos sprendimai“, tad galima teigti, jog „duomenys neskelbtini“, UAB jokios realios žalos nepatyrė, be to, lizingo davėjas atsisakė reikšti ieškinį šioje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai negali būti vertinami kaip svetimo turto pasisavinimas, kadangi pastarieji nepadarė neteisėtų turto tvarkymo ar jo naudojimo veiksmų. Krautuvas, sudarius naują statybos sutartį, buvo pervežtas į kitą objektą, atlikus darbus, stovėjo A. V. prižiūrimoje vietoje, todėl šis turtas nebuvo slepiamas (sąmoningai vengta jį grąžinti), buvo naudojamas pagal paskirtį, nepažeidžiant lizingo sutarties sąlygų. Taigi apibendrintinai pasakytina, jog nenustatyta, kad kaltinamieji krautuvą su padargais neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu ar perleido tretiesiems asmenims, todėl jie išteisintini, nepadarius jiems inkriminuotų veikų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tarp „duomenys neskelbtini“, UAB ir UAB ,, duomenys neskelbtini“ egzistavo išimtinai civilinės teisės santykiai, nes šioje konkrečioje situacijoje „duomenys neskelbtini“, UAB ginčą dėl lizingo sutarties nevykdymo turėjo teisę ginti civilinio proceso tvarka, t. y. išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o UAB ,, duomenys neskelbtini“ už sutarties sąlygų pažeidimus atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 5 d., 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

J. M. pagal BK 180 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

UAB ,, duomenys neskelbtini“ pagal BK 20 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.