Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), pakuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. spalio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

3) 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2015 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti paskirtą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) 2017 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2017 m. birželio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį –1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2017 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą –2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. balandžio 17 d. bausmę atlikęs paleistas, teistumas neišnykęs;

7) 2020 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnį 1 dalį (2 epizodai) –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2021 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskiriant bausmę –1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2020 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2020 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2022 m. gruodžio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę.

9) 2023 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, vietoje intensyvios priežiūros įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Laisvės apribojimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdančioje institucijoje dienos. Baudžiamasis įsakymas 2023 m. balandžio 21 d. įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. U., 2023 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajam J. R. priklausančią – 200 eurų vertės piniginę su – 190 eurų grynųjų pinigų, iš viso J. R. padarė – 390 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo kartu su nukentėjusiuoju ir šventė, tačiau po išgertuvių susipyko, todėl, kai nukentėjęs nuėjo į tualetą jis slapta iš striukės ar rankinės ištraukė nukentėjusiojo piniginę ir išėjo. Išėjęs pasižiūrėjo į piniginės turinį ir matė, kad yra dokumentai bei apie 200 eurų, todėl pinigus pasiėmėm, o piniginę su dokumentais išmetė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, labai gailisi dėl įvykio, kurį padarė alkoholio įtakoje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 20 d. apie 19.15 val. iš savo namų (pažymoje nurodytu adresu) nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirko ir tiesiai iš parduotuvės nuėjo pas savo draugę R. K.. Ten nuvyko apie 20 val. ir savo striukę pasidėjo koridoriuje, ant ten esančios drabužių džiovyklos. Netrukus atvyko pažįstamas G. U., kuris paprašė pabūti kartu, nes jo kambariokas jį išvijo, todėl jo draugė jį į butą įsileido. Jie bute buvo trise ir laiką leido virtuvėje. G. U. apie 20.40 val. pasakė, kad eina į lauką parūkyti, tačiau į butą nebegrįžo, kaip suprato, jis išvyko į savo namus, kur šiuo metu gyvena Šilainiuose. Asmeniui išėjus su R. sugalvojo važiuoti pas jį į namus ir apie 21.00 val., paėmęs savo striukę, pamatė, kad ten nebėra jam priklausančios piniginės juodos spalvos, odinės (200 eurų vertės), kurioje buvo 170 eurų įvairių nominalų kupiūromis (1 vnt. 100 eurų, 1 vnt. 50 eurų ir 1 vnt. 20 eurų) bei įvairių nominalų eurų monetos (apie 20 eurų), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė (išduota jo vardu), neįgaliojo pažymėjimas, sodros pažymėjimas, viešojo transporto kortelė ,,Žiogas“ bei įvairios nuolaidų kortelės (apie 15 vnt.). Dėl pagrobtos piniginės įtaria minėtą pažįstamą asmenį G. U., tačiau pačios vagystės fakto nematė, todėl to patvirtinti negali. Patirtos turtinės žalos dydis 390 eurų. Dėl pagrobtos piniginės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Papildomai parodė, kad užėjus į butą, jis iš karto nusirengė striukę, ją pasidėjo ant koridoriuje (ties tualeto durimis), esančios rūbų džiovyklės. Piniginė liko striukės vidinėje kišenėje. Jiems leidžiant laiką virtuvėje, vartojo alkoholį, G. buvo stipriai neblaivus, jis su R. išgėrė tik simboliškai. Jis visą laiką sėdėjo nugara į virtuvės duris, būnant virtuvėje nebuvo galimybės matyti minėtos rūbų džiovyklės, ant kurios buvo pasidėjęs striukę. Viso buvimo kartu metu, jis eidavau parūkyti į balkoną, kol jis rūkydavo, pro balkono stiklą galėjo matyti džiovyklę, tačiau tuo metu G. buvo virtuvėje. Tačiau G. parūkyti išeidavo į lauką, prie namo laiptinės, rūkyti ėjo dažnai, kas 10 minučių, taip pat dažnai ėjo į tualetą. G. visą laiką išbuvo apsirengęs striukę. Į butą negalėjo patekti jokie pašaliniai asmenys, nes durys iš laiptinės yra rakinamos (pro jas gali patekti tik dviejų butų gyventojai, tuo metu kaimynų iš 51-o buto nebuvo), todėl R. kiekvieną kartą, kai G. eidavo parūkyti, jį įleisdavo. Besėdint atkreipė dėmesį, kad G. nori išvažiuoti, kelis kartus bandė išsikviesti taksi, tačiau R. jam neleido, nes buvo stipriai neblaivus. Apie 20.40 val., G. išėjus parūkyti, jis į butą nebesugrįžo, jam ir R. nutarus išvykti iš buto, apsirengė striukę, pajuto, kad nėra piniginės. Ėjo jos ieškoti į virtuvę, R. pasakė, kad čia jos nėra, todėl suprato, kad piniginę galėjo paimti G.. Todėl nutarė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jis paskambino jo ir G. bendram pažįstamui E. B., trumpai papasakojo visą situaciją, E. nurodė, kad G. yra jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su policijos pareigūnais nuvyko minėtu adresu, bute rado G., kuris buvo stipriai neblaivus, G. nieko nepaaiškino, pareigūnai pas jį piniginės nerado. Sekančią dieną, 2023 m. sausio 21 d. apie 9.07 val., ,,Messenger“ programėlėje gavo žinutę iš D. Ž., atsiuntė foto nuotrauką, kurioje buvo užfiksuota jo asmens tapatybės kortelė. Jis jam paskambino, asmuo nurodė, kad vedžiodamas šunį, (duomenys neskelbtini), prie šaligatvio, esančio krūmo, rado gulinčią piniginę. Paėmęs piniginę, joje rado jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, įvairias nuolaidų korteles. Piniginėje nebebuvo pinigų (apie 170 eurų). Išsikvietęs taksi, nedelsiant nuvyko atsiimti piniginės iš asmens, kuris ją surado. Taip pat nori papildyti, kad įvykio metu, jam su R. išėjus iš buto, pastebėjo, kad laiptinėje yra apgadinta bendro naudojimo durų spynos širdelė, nes grįžus iš parduotuvės, minėto apgadinimo nebuvo, todėl skambinant bendruoju pagalbos telefonu, paminėjo šį faktą. Tačiau dėl minėtų durų spynos jokia žala nepadaryta, spyną sutaisė (b. l. 6-14, 59-61).

Liudytojas Ž. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2023 m. sausio 20 d. apie 22 val., dirbant r/š ,,1737“ iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) kur prieš valandą pavogta piniginė. Nuvykus minėtu adresu, lauke prie namo laiptinės pasitiko pranešėjas J. R. ir draugė R.. J. R. paaiškino, kad pasigedo jam priklausančios piniginės, kurioje buvo asmens dokumentai ir apie 170 eurų. Nurodė, kad draugės bute kartu svečiavosi jo draugas G. U.. J. R. nurodė, kad atėjęs į butą numetė savo striukę koridoriuje ant džiovyklės, striukėje buvo piniginė. Nurodė, kad G. buvo išėjęs į lauką parūkyti, rūkė lauke prie namo laiptinės. Kadangi G. negrįžo, J. R. išėjo jo ieškoti. Lauke pastebėjo, kad G. nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ar į lauką išėjo su striuke, ar be, nenurodė. Sugrįžęs į butą pastebėjo, kad striukėje nėra piniginės. Ėmė jos ieškoti, tikrino lauke prie namo esančias šiukšliadėžes, tačiau nerado. Jiems atvykus, J. R. iš karto nurodė, kad įtaria, kad piniginę galėjo pasisavinti G.. Pranešėjo teigimu, G. apgadino bendro naudojimo patalpose, laiptinėje esančių durų spyną, tačiau akivaizdžių apgadinimų nebuvo matyti, įvykio vietoje pretenzijų dėl durų apgadinimo niekas nepareiškė. Buto aplinka buvo tvarkinga, girtavimo požymių nesimatė. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, pranešėjas telefonu paskambino kažkokiam asmeniui, kokiam, nenurodė, pokalbio metu išsiaiškino, kad šiuo metu G. yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pranešėju tarnybiniu automobiliu nuvyko minėtu adresu, buto duris atidarė asmuo, kurio duomenų nežino, bute rado G. U., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, paklausus apie piniginę, teigė, kad jos neėmė, nieko negirdėjo, paprašius parodyti daiktus, piniginės nerado, tik asmeninius G. U. daiktus. Įvykio vietoje pranešėjas kalbėjo adekvačiai, rišliai dėstė mintis (b. l. 64-67).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 20 d. beveik visą dieną kartu su J. R. ir G. U. leido dieną. Buvo su jais Akropolyje, paskui juos abu pasikvietė pas save į namus, (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, kada, bet žino, kad jau buvo vakaras, grįžo pas ją į namus. Tada J. R. užsimanė nueiti į parduotuvę. Į parduotuvę jie išėjo kartu su G. U., ji liko namie. Po kiek laiko J. R. kartu su G. U. grįžo į namus. Tada jie sėdėjo ir po kažkiek laiko G. U. išėjo į lauką parūkyti. Išėjęs nebegrįžo pas ją į namus. Tada ji J. sakė, kad jis ilgai negrįžta, tai tada J. sakė, turbūt bus išvažiavęs namo, kadangi vis bandė išsikviesti taksi, būdamas namuose. Į lauką J. nėjo ieškoti G. U.. Tada J. jai pasiūlė važiuoti pas jį į namus. Ji sutiko, pradėjo rengtis striukes ir J. pastebėjo, kad jo striukėje nebėra piniginės. Tada J. apie tai pranešė policijai. Kas pavogė J. piniginę, nežino, nes nematė, bet mano, kad tai galėjo būti G. U.. Taip mano todėl, kad visą vakarą įtartinai elgėsi, labai skubėjo namo, dažnai išeidavo vis parūkyti. G. U. tą dieną matė pirmą kartą, jį labiau pažįsta J.. Ji J. pažįsta seniai. 2023 m. sausio 21 d. J. jai sakė, kad kažkoks žmogus rado jo piniginę, kurią jam atidavė. J. apie tai, kad jo rasta piniginė, pranešė policijai (b. l. 70-73).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2023 m. sausio 21 d. ryte apie 8.30 val. jis į kiemą išvedė pavedžioti šunį. Vaikštant su šuniu, ties (duomenys neskelbtini) namu arti gatvės, krūmuose pamatė neįgaliojo pažymėjimą, toliau nuo jo pamatė juodos spalvos piniginės dalį, o dar toliau likusią piniginės dalį, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės. Jis surinko visas piniginės dalis bei neįgaliojo pažymėjimą. Parvedė šunį namo ir peržiūrėjo piniginę. Joje rado asmens tapatybės kortelę, išduotą J. R., įvairias nuolaidų korteles. Piniginėje pinigų nebuvo. Per ,,Facebook“ pradėjo ieškoti asmens, pasivadinusiu J. R. ir jį rado. Jis jam parašė pranešimą, kuriame nurodė, kad rado piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai bei įvairios nuolaidų korteles. Taip pat pasakė, kad piniginė perplėšta per pusę. Pastarasis jam atsiuntė savo mobilaus ryšio telefono numerį ir jie susiskambino. Jis jam pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. Po kiek laiko, t. y. tą pačią dieną vyriškis atvažiavo pas jį ir jis jam perdavė piniginę su visais dokumentais bei nuolaidų kortelėmis (b. l. 76-79).

Iš 2023 m. sausio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. 23.53 val. iš J. R. priimtas pareiškimas, pastarajam nurodžius, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. jam būnant svečiuose pas savo draugę R. K., pasigedo jam priklausančios piniginės, kuri buvo juodos spalvos, odinė (200 eurų vertės)., kurioje buvo 170 eurų įvairių nominalų kupiūromis (1 vnt. 100 eurų, 1 vnt. 50 eurų ir 1 vnt. 20 eurų) bei įvairių nominalų eurų monetos (apie 20 eurų), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė (išduota jo vardu), neįgaliojo pažymėjimas, sodros pažymėjimas, viešojo transporto kortelė ,,Žiogas“ bei įvairios nuolaidų kortelės (apie 15 vnt.). Paskutinį kartą piniginę dar turėjo apie 19:30 val., kai apsipirkinėjo parduotuvėje, tada tiesiai nuėjo pas minėtą draugę. Patirtos turtinės žalos dydis 390 eurų. Dėl pagrobtos piniginės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju.

Iš 2023 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. dirbant šaukiniu ,,1737“ kartu su specialistu Ž. nustatytame maršrute apie 22.03 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš 1 val. pavogta pranešėjo piniginė, pavogė pažįstamas vyras. Piniginėje buvo 170 eurų, asmens dokumentai, taip pat apgadino draugės buto spyną. Vyras pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. R. G., kuris paaiškino, kad atėjo pas savo draugę R. K. namo apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) kuriame buvo G. U.. Atėjęs numetė savo striukę koridoriuje ant džiovyklės su pinigine. Apie 20.30 val. G. U. išėjo iš buto į lauką parūkyti. Pastebėjęs, kad G. U. negrįžta iš lauko, J. R. išėjo į lauką jo ieškoti. Išėjęs pastebėjo, kad G. U. nuėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, o grįžęs namo pasitikrino striukę ir pasigedo juodos spalvos, odinės piniginės, kurioje buvo apie 190 eurų, invalidumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir pensijos gavimo kortelė. J. R. įtarė, kad jo daiktus paėmė G. U., kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas įtariamąjį adresu (duomenys neskelbtini), rado G. U., kuris gulėjo bute, lovoje, kalbėjo sunkiai. Paklausus, ar paėmė piniginę, G. U. teigė, kad neėmė, nieko apie tai nežino. G. U. buvo įteiktas šaukimas. Patikrinus G. U. neblaivumą Alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM 0375“, šiam buvo nustatytas – 0.55 promilių neblaivumas. J. R. nustatytas – 0,37 neblaivumas. Įvykis filmuotas Nr. 38 BOF1EC5F1274, Nr. 32 BOFIEC6097AC. Visa surinkta medžiaga perduota ,,K1724“ ekipažo tyrėjams (b. l. 16).

Iš 2023 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. pareiškėjui J. R., būnant adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo jam priklausančios juodos spalvos odinės piniginės (200 eurų vertės), kurioje buvo 170 eurų įvairių nominalų kupiūromis (1 vnt. 100eur., 1 vnt. 50 eurų ir 1 vnt. 20 eurų) bei įvairių nominalų eurų monetos (apie 20 eurų), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, sodros pažymėjimas, viešojo transporto kortelė ,,Žiogas“ bei įvairios nuolaidų kortelės (apie 15 vnt.). Paskutinį kartą piniginę dar turėjo apie 19.30 val., kai apsipirkinėjo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad minėtu adresu jis svečiavosi pas draugę R. K., taip pat ten buvo atėjęs pažįstamas G. U., kuriam išvykus iš buto, J. R. pasigedo piniginės, todėl įtaria šį asmenį. Pirmieji į įvykį sureagavo Kauno apskrities VPK RV patruliai (r. š 1737), kurie patikrinę pranešėjo nurodytą galimą G. U. buvimo vietą, jį surado adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau pagrobęs piniginę neigė, pas jį piniginės, pinigų, ar kitų J. R. priklausančių daiktų nerasta. Dėl neaiškios G. U. procesinės padėties jis liudytoju apklaustas nebuvo, įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą. Kartu su Kauno apskrities VPK RV 1-ojo sk. vyresniąja tyrėja L. M.-D. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), buto savininkė R. K. buvo išvykusi, tačiau grįžo namo ir parodė įvykio vietą. Buto koridoriuje atlikta įvykio vietos apžiūra, tačiau ji nurodė, jog nori išvykti ir esant reikalui, su ja galima susisiekti tyrimo eigoje. Kadangi pranešėjas nurodė, kad paskutinį kartą dar turėjo piniginę apie 19:30 val., kai apsipirkinėjo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parduotuvės administracijai el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų pateikimo tyrimo eigoje. Nedelsiant peržiūrėti vaizdo įrašų nebuvo galimybių, nes aplinkybių tikslinimo metu parduotuvės darbo laikas jau buvo pasibaigęs (b. l. 20-21).

Iš ROIK (Registro objekto identifikavimo kodas) 012300003826 duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. 21.05 val. gautas J. R. telefoninis pranešimas, kad prieš 1 val. pavogta pranešėjo piniginė, pavogė pažįstamas vyras, piniginėje buvo 170 eurų, asmens dokumentai, taip at apgadinta draugės buto spyna. Vyras pasišalino (b. l. 29-33).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam G. U. dėl nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. (2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso pakeitimai (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birelio 1 d. (TAR,2023, Nr. 2023-08475) redakcija). Šiuo atveju G. U. slaptai pagrobė nedidelės vertės būdamas pas draugę namuose turtą padarydamas turtinę žalą, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

G. U. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką 2023 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajam J. R. priklausančią – 200 eurų vertės piniginę su – 190 eurų grynųjų pinigų, neįgaliojo ir sodros pažymėjimais, viešojo transporto kortele ,,Žiogas“ bei kitomis nuolaidų kortelėmis, kadangi reikėjo pinigų, jis rastus piniginėje pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys pateis kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad G. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis G. U. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas (b. l. 108-121), baustas administracine tvarka (b. l. 104). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamajam G. U. psichiatrinis gydymas, netaikytas (b. l. 102-103). Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 99-101). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu kaltinamajam skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pakankamai jauno amžiaus, gailisi dėl padarytos veikos, kuri priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, todėl skirtina bausmė sankcijos numatytos ribose ir paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros skirtais įpareigojimais bausme.

V. Civilinio ieškinio nagrinėjimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis J. R. pareiškė civilinį ieškinį – 400,00 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 53), kadangi civilinis ieškinys įrodytas ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir bylos medžiaga, todėl priteistinas iš kaltinamojo G. U. nukentėjusiojo J. R. naudai turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-94), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, kuri saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti jį – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti turtinę žalą per 3 (tris) mėnesius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ paskirtą bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti turtinę žalą per 3 (tris) mėnesius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti su 2023 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, atlyginti turtinę žalą per 3 (tris) mėnesius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 3 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo J. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti nukentėjusiajam J. R. iš kaltinamojo G. U. – 400,00 eurų (keturis šimtus eurų), turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.