Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-09, apie 12.00 val. R. V. UAB „Joalis“ prekybos paviljone, esančiame Žemaičių pl. 66, Kaune, paėmė rūkytos mėsos gaminį 60 Lt vertės ir už jį nesusimokėjęs pasišalino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad draugui buvo paskolinęs mašiną. Tuo metu jis 5 dienas išgėrinėjo. Policijoje paaiškino, kad matė, kaip kažkoks asmuo įlipo į jo mašiną, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draugo merginai buvo paskolinęs mašiną. Ta mergina dabar išsikraustė į kitą vietovę gyventi. Gal dėl to ji ir slapstosi.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo veika įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, vaizdo medžiaga, kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-09-09 dirbo UAB „Joalis“ mėsininku Šilainių turguje. Liudytoja suriko, kad kažkas vagia mėsą. Mėsa buvo pavogta. Paklausė ką paėmė. Pasakė, kad nugarinę. Išbėgo ieškoti to žmogaus. Pamatė įtariamą žmogų, priėjo prie jo ir paklausė ar ne jis paėmė nugarinę. Jis nešėsi per petį pakabintą krepšį. Tas žmogus pasakė, kad baigtų. Pasakė, kad parodytų, ką turi krepšyje. Jis pradėjo bėgti. Nubėgo link „Norfos“. Po to tą žmogų pametė iš akių. Grįžo į turgų. Žmonės pateikė automobilio, į kurį įsėdo tas žmogus, numerį. Mašinoje buvo moteris, mergaitė. Trys žmonės pasakė, į kurią mašiną įsėdo tas žmogus, kurį vijosi. Matė tą žmogų iš šono ir iš nugaros. Tas žmogus labai panašus į R. V. iš šukuosenos, ūgio.

Liudytoja A. E. parodė, kad 2012-09-09 dirbo UAB „Joalis“. Matė, kaip aukštas vaikinas, vilkintis juodu džemperiu, paėmė mėsos gabalą ir įsidėjo į krepšį. Tą vyrą matė iš nugaros. Negali pasakyti, ar tai - R. V.. Pašaukė šefą. Jis išsivijo tą vyrą. Tuo metu buvo daug žmonių.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2012 rugsėjo mėn. dirbo Šilainių turguje. 2012-09-09 žmogus sušuko: „Gaudykit vagį“. Kalbėjosi su draugais. Pro šalį praėjo A. K.. Jis pro jų mašinas nusivijo salėje esantį žmogų (R. V.). Jie nubėgo link kelio.

Teisme pagarsintas liudytojo D. K. paaiškinimas, kuriame patvirtininta, kad matė kaip vyriškis, kurį vijosi A. K. įsėdo į automobilį VW Golf, kurio v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (b. l. 11). Pagarsinus šį paaiškinimą liudytojas D. K. parodė, kad kažkas iš žmonių pasakė, kad įlipo į mašiną tas žmogus (R. V.). Pats to nematė. Matė A. K. praeinantį greitu žingsniu pro juos. Sakė, kad reikia vytis vagį.

Liudytoja J. K. parodė, kad jie prekiavo kioske, esančiame Šilainių turguje. Išgirdo, kai sušuko pardavėja: „Padėk prekę“. Nubėgo, mano, R. V.. Po to filmuotą medžiagą peržiūrėjo. Vyriškis link išėjimo ėjo labai paskubomis. Iš tos vietos nesimato, kur R. V. nubėgo. Matė, kad tas vyras vilkėjo „Adidas“ treningą. Praeiviai padavė mašinos, į kurią įsėdo tas vyras, duomenis (valstybinį numerį).

S. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apklausiant R. V. Šilainių policijos nuovadoje nebuvo nurodyta kokia prekė buvo pavogta, tačiau jis parodė, kad jokio kumpio neėmė, nes šis produktas jam nereikalingas (b.l. 21), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. parodymus, kad jis įvykio metu išgėrinėjo, buvo paskolinęs jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį draugui, vėliau duotus parodymus, kad automobilį buvo paskolinęs draugo merginai, kuri išsikraustė gyventi į kitą vietovę, o šiuo metu ji slapstosi, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą,

Tokie R. V. parodymai yra visiškai paneigti liudytojo A. K. parodymais, kad po vagystės priėjus prie įtartino žmogaus ir paprašius parodyti krepšį, pastarasis pradėjo bėgti. Žmogus, kurį vijosi, buvo labai panašus į R. V. iš šukuosenos, ūgio. Jam trys žmonės pasakė, į kurį būtent automobilį įsėdo tas žmogus, kurį vijosi, pasakė jo valstybinį numerį. Liudytoja A. E. parodė, kad aukštas vaikinas, vilkintis juodu džemperiu, paėmė mėsos gabalą ir įsidėjo į krepšį. Tą vyrą matė iš nugaros, todėl negali pasakyti, ar tai - R. V.. Liudytojas D. K. parodė, kai kalbėjosi su draugais, pro šalį praėjo A. K., kuris pro jų mašinas nusivijo R. V.. Liudytoja J. K. parodė, kad kai pardavėja sušuko: „Padėk prekę“, mano, kad nubėgo R. V.. Praeiviai padavė mašinos, į kurią įsėdo tas vyras, valstybinį numerį. S. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apklausiant R. V. Šilainių policijos nuovadoje nebuvo nurodyta kokia prekė buvo pavogta, tačiau jis parodė, kad jokio kumpio neėmė, nes šis produktas jam nereikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. V. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad R. V. kaltu neprisipažino ir nesigailėjo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau pagal LR ATPK 50 str. jis baustas du kartus, nuobaudos galiojančios. Pažeidėjui skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Daiktinius įrodymus – 2 (du) kompaktinius diskus, esančius byloje, nutarimui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN (Baltų pr. 143, Kaunas).

Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nurodytu adresu nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.