Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, Jūratei Buitvydienei,

dalyvaujant prokurorei J. P.,

gynėjams adv. A. A., A. L., R. B., V. M. K., Č. P., E. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

2006-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant mokytis arba dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką;

2008-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2006-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti darbą;

2008-12-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2009-08-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2008-12-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2009-11-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-12-10 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėti 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. 2012-10-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m laisvės atėmimo bausmę. 2013-02-20 Vilniaus mieto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2009-08-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m 6 mėn. 2014-10-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., paleistas lygtinai 10 mėn. 4 d., skiriant įpareigojimus;

2016-03-03 Vilniaus mieto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskiriant laisvės apribojimą 8 mėn. ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose; teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

D. K. a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos

Respublikos pilietis,lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs ten pat, teistas:

2005-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

2005-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., pagal bausmė subendrina su 2005-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. 2005-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 5 mėn. 2005-09-09 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiunčiant atlikti likusią 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

2006-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;

2008-12-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d., LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2010-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 21 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo;

2012-12-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2013-02-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendis pakeistas: laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., sumažinta iki 6 mėn.;

2013-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2012-12-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-02-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendis patikslintas ir nustatyta galutinė bausmė - 3 mėn. laisvės atėmimo;

2013-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. 2015-04-15 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas LR BK 75 str. str. 2 d. 7 p., 10 p.: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančią medžiagų; teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

Žemesnės instancijos teismas

V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 2017-06-26 pagal BK 300 str.1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės neatlikęs,

Žemesnės instancijos teismas

V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,lenkas, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs B(duomenys neskelbtini), teistas:

2013-12-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 5 MGL (650 LTL) dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

Žemesnės instancijos teismas

2003-11-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 3 MGL (375 MGL) dydžio bauda. 2005-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 47 str., 65 str., LR BVK 25 str., paskirta 3 MGL dydžio bauda pakeista į 18 valandų viešųjų darbų. 2005-11-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2005-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis, kuria buvo paskirta 18 val. viešųjų darbų bausmė, nurodant 1 mėn. šios bausmės atlikimo terminą, t. y. įpareigojant neatlygintinai dirbti 18 val. per mėnesį visuomenės labui;

2005-05-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų;

2007-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., LR BK 65 str. 1 d. 2 p. bausmė subendrinta su 2003-11-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-10-06 nutartimi pakeista ir neatlikta 18 val. viešųjų darbų bausme, 2005-05-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - 43 p. arešto;

2008-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 4 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio galutine bausme 11 mėn. 13 d. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką iš paskirtos 2007-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės įskaitytas iki 2008-03-18 atliktas 8 parų arešto bausmės laikas. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėn. 5 d.;

2008-12-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., LR BK 180 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 6 d., subendrintos paskirtos bausmės (pagal LR BK 215 str., 182 str. 1 d.) apėmimo būdu, o po to iš dalies sudedant su bausmėmis pagal LR BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. 2010-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p, BPK 362 str., paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn. 13 d., skiriant įpareigojimus;

Žemesnės instancijos teismas

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, jos įrodymus teismas

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji A. Z., R. R., V. P., D. K., A. K. ir V. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. gegužės 29 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007-07-26) redakcija) ir 3.1.2 papunkčių reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013-08-31) redakcija), į automobilį ,,Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paruošdami gabenimui pakrovė akcizais apmokestinamas prekes – 6 499 pakelių cigarečių „x“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 18 899,66 eurų vertę. V. B., pakrovęs minėtas cigaretes ir tokiu būdu padėjęs akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, liko nenustatytoje pakrovimo vietoje, o A. Z., R. R., V. P., D. K., A. K. automobiliu ,,Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno nurodytą kiekį akcizais apmokestinamų prekių, kol 2017-05-29 apie 07.40 val. (duomenys neskelbtini) A. Z. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir A. Z., R. R., V. P., D. K., A. K. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Įrodymai

Kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino ir parodė, kad dieną jam paskambino R. R., paprašė jo atvažiuoti pas jį į namus. Buvo šilta vasaros diena, 2017 metai, galėjo būti gegužės 29 diena, kaip nurodyta kaltinime. Susitiko iš vakaro, galėjo būti apie 17 val., R. R. namuose sėdėjo su A. K., išgėrinėjo. Jis pasakė, kad reikės truputi pavažiuoti už miesto, paprašė jį pavežti. Dar jie susiskambino su V. B., nuvažiavo ir pasiėmė jį iš namų. Toliau visi kartu važiavo miesto link, pas D. K. į namus, kuriuose jis buvo su V. P.. Tiksliai neatsimena, kažkas iš jų pasakė, kad reikės pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini), atvežti kažkokių daiktų. Jis sutiko nuvažiuoti, sakė, kad jam užpils kuro ir viskas bus gerai. Važiavo automobiliu VW Mitsubishi Space Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tas automobilis priklauso jo pažįstamui G. T.. Važiavo į Ignalinos pusę, visi šeši, nes automobilis – septynvietis. Tada pasakė, kad jis nevažiuotų į tą vietą, kur jie eis, o palauktų jų atokesnėje vietoje, šalia tokio kaimelio, vienkiemyje, o kai jam reikės privažiuoti, jie jam paskambins arba parašys žinutę. Kadangi jis savo telefoną buvo pamiršęs namuose, R. jam davė savo telefoną, nes jis turėjo du telefonus. Pasakė, kad parašys į tą telefoną, kada jam privažiuoti ir juos paimti. Juos išleido tame kaime prie kapinių. Kai atvažiavo buvo pavakarė, jau temo. Pralaukė apie penkias valandas, jau buvo pradėję švisti, gavo žinutę, kad atvažiuotų jų paimti. Nežino kas į tą telefoną parašė žinutę, bet suprato, kad galėjo parašyti R., nes tai jo telefonas buvo, adresatų nebuvo įvesta. Jis važiavo prie to keliuko, kur juos paleido, turėjo važiuoti kol pamatys R.. R. jį pasitiko prie kelio, pasakė, kad toliau važiuodamas juos pamatys ir pasiims, o grįždamas ir jį paims. Iš dalies jis numanė kas tose dėžėse, nors niekas nesakė, kad ten cigaretės, suprato, ko reikėjo važiuoti į tą vietą. Kai važiavo link pasienio ruožo, tada daugmaž susivokė kas ir kaip. Kai privažiavo, gulėjo dėžės. Prie dėžių buvo D. K., V. P., V. B.. Kai privažiavo, kažkuris atidarė bagažinę, pradėjo krauti dėžes. Kurie tiksliai krovė pasakyti negali, nes sėdėjo automobilio priekyje. Sukrovus dėžes V. B. kažkur dingo. Kažkas pasakė, kad reikia greičiau važiuoti, o jį paims po to. Išvažiavo į kelią, truputį pavažiavo ir paėmė R. R., nuvažiavo žvyrkeliu apie 2 km ir tada juos sustabdė, atidarė bagažinę, pamatė tas dėžes ir nuvežė visus į užkardą. Automobilį VW Mitsubishi Space Wagon buvo paėmęs iš draugo, nes jo automobilis neturėjo nei draudimo, nei technikinio. Už tuos dalykus jau buvau baustas. O jam tuo laiku reikėjo nuvažiuoti į kaimą. Iki šio įvykio su ta mašina važinėjo jau dvi dienas, nežinojo, kad reikės su jais važiuoti. G. T. nežinojo kur su jo mašina važiuos ir ką veš. Jis pats tik tą vakarą sužinojo, kad man reikės važiuoti į Ignalinos pusę. Jo asmeninis automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini), prie jo namų. Jis pats buvo Vilniuje, jo automobilis niekaip negalėjo atsirasti Ignalinos rajone. Kai jį sulaikė, jo automobilio dokumentai buvo jo piniginėje, dėl automobilio raktelių, kur jie buvo, neprisimena. Su kaltinamaisiais yra pažįstamas iš anksčiau. Su R. R. paskutiniu metu daugiau bendraudavo, kadangi A. K. kaimas yra netoli jo, taip pat tekdavo pabendrauti, o su kitais kaltinamaisiais buvo susitikę, kelis kartus teko kartu išgėrinėti, bet ryšių nepalaikė. Pykčių, nesutarimų tarpusavyje nebuvo. Su R. R. taip pat nebuvo susipykęs. Kai jam paskambino R. R. ir pakvietė atvažiuoti pas jį į namus, jis paklausė ką veikiu, pasakė, kad atvažiuotų, kad reikės pavežti. Pamanė, gal nori kad pavežtų nusipirkti alkoholio. Jie dažnai susiskambindavo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)-6 km atstumu. Neprisimena kas tiksliai rodė kelią kur važiuoti. Mašina buvo pilna, visi buvo gerokai neblaivūs. Jis kelio nežinojo, gal D. rodė kelią. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau prisiminė (T.3, b.l. 155). Jeigu taip parašyta, taip ir buvo, tada prisiminė geriau ir davė teisingus parodymus. Automobilyje buvo paliktas kažkoks keistas telefonas, modelio neprisimena, su daug mygtukų, kuris iš karto po sulaikymo iš jo buvo paimtas. Neatsimena ar į tą telefoną buvo parašyta tik viena žinutė, atrodo, kad daugiau nebendravo. Parašė, kad atvažiuotų pasiimti.

Savo veiksmus vertina blogai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų. Turi šeimą, vaiką. Išlaiko vieną sūnų. Žmona dirbanti, ir jis šiuo metu yra dirbantis.

Jis nežino ar tai buvo R. R. telefonas, jis jam tik padavė, nes jis neturėjo savo. Kai buvo namuose, į jo telefoną paskambino R. R. iš savo telefono. Vėliau, kai juos išleido ir R. R. padavė telefoną, nesakė kieno telefoną duoda, tik pasakė, kad parašys žinutę. Jis nesakė kur laukti. Visą laiką laukė vienoje vietoje. Kad ten buvo dėžės žino iš to, nes matė kvadratines pakuotes, įvyniotas į juodą plėvelę. Nežino ar jos buvo praplėštos, nes nebuvo išlipęs iš mašinos. Kadangi jau buvo prašvitę, per automobilio veidrodėlius matė, kaip krovė dėžes, be to apsukinėdamas mašiną matė, kas ant kelio buvo sudėta. Tokią dėžę galėjo pakelti vienas žmogus. Prie mašinos buvo V., D.. Tiksliai matė, kad krovė D.. Prie automobilio buvo ir kiti, nematė, kurie dar krovė, nes jam irgi buvo stresas, visko neatsimena. Nematė ar V. B. krovė, pradžioje jis buvo šalia mašinos, o kai dėžes sukrovė jis kažkur dingo. Grįžtant R. R. pasiėmė gerokai pavažiavus nuo tos vietos, ant pievos kelio. Dėžės buvo sudėtos į krūmus, šalia seno buvusio kelio. R. R. atsisėdo mašinos priekyje. Kelią kaip išvažiuoti atgal jis atsiminė pats. Kai R. R. jam padavė telefoną ir pasakė, kad parašys žinutę, nieko plačiau nekalbėjo, nesakė kokius daiktus reikės paimti. Niekas neminėjo, kad reikia laukti V. B., viskas vyko greitai, liepė važiuoti ir važiuojant automobiliu apie B. kalbos nebuvo. Pamatė, kad stabdo pareigūnai, sustojo savo noru, jokio pasipriešinimo nebuvo. R. R. visai nebuvo prie dėžių, jis buvo žymiai toliau, gal už pusę kilometro. Prie dėžių buvo D. K., V. P., kažkas iš jų krovė.

Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2017-05-29 ir 2017-11-23 (T.3, b.l. 142-143,155,157 ). Jo parodymai užrašyti teisingai. Pradžioje V. B. nebuvo įtariamas, todėl nenorėjo apie jį pasakoti. Jis tik negali tiksliai patvirtinti, kad matė kaip I. B. krovė dėžes, nors tai sakė apklausos metu. Gali patvirtinti, kad jis buvo prie mašinos, bet negali tikslai pasakyti, kad jis krovė dėžes. Nežino kiek tiksliai buvo dėžių. Nemano, kad reikėjo tiek žmonių, kad jas galėtų pakrauti, mano, kai kurie važiavo tiesiog kartu, dėl kompanijos.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino ir parodė, kad jam paskambino R. R., paprašė, kad jam padėtų statyboje. Atvažiavo pas jį, kartu išgėrė vieną buteliuką, prie statybų nedirbo. Kada tai buvo datos neatsimena. Po to su mašina atvažiavo A., pabuvo apie 15 minučių, tada visi sėdo į mašiną ir išvažiavo. Niekas nieko neaiškino, kokiu tikslu sėdasi į mašiną važiuoti. Nuvažiavo pas V. B.. Mašiną vairavo A.. Važiavo jis, A. ir R., važiavo pas V. B.. Paėmę V. B. vėl atvažiavo į Vilnių. Po to kažkas paskambino, nuvažiavo paimti D. ir V.. Juos paėmę toliau visi nuvažiavo išgėrinėti prie ežero, kažkur miške, tiksliai tos vietovės nežino. Išgėrinėjo. Toliau nieko neatsimena, nes užmigo, sėdėjo lauke ant žolės. Kai pabudo, buvo 4-5 valanda ryto. Vėl visi atsisėdo į mašiną, pavažiavo ir išleido R.. Tos vietovės pilnai nežino, ten buvo pirmą kartą. Toliau važiavo jis, D., V., po to išlipo iš mašinos, priėjo prie krūmų. Tada jis pastebėjo, kad ten guli cigaretės. Jos galėjo būti supakuotos po dvi dėžes, nes paketai buvo dideli, užklijuoti polietileno juoda plėvele. Galėjo būti 3,4,5 rišuliai. Nežino kiek dėžių buvo, nesimatė. Tada atvažiavo A. ir D. paprašė padėti jas pakrauti. Greitai tas dėžes sukrovė, jis paėmė vieną dėžę ir įdėjo į mašiną. Viskas vyko labai greitai. Vėl visi atsisėdo ir išvažiavo, o V. B. kažkur dingo, todėl išvažiavo be jo, keturiese. Pavažiavo ant žvyrkelio, tada pasiėmė R.. Dar truputi pavažiavus juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė.

Nežino kieno prašymu atvažiavo A., nežino kas su kuo susiskambino. Nežino kieno nurodymu važiavo pas kitus kaltinamuosius. Kažkas susiskambino ir jie nuvažiavo. Jis pats niekam neskambino. Važiavo kartu, nes manė, kad važiuoja toliau išgėrinėti. Į tą vietą prie dėžių nuvedė D.. Ne visai tiksliai prisimena, bet jis juos vedė ir paprašė pakrauti, kai priėjo prie krūmų ir privažiavo A.. Nežino kas paskambino A.. A.buvo išlipęs iš mašinos, bet paskui vėl įlipo, jis nieko nekrovė. Jis galėjo matyti kaip jie krauna. R. R. nebuvo, jis stovėjo kažkur ant žvyrkelio, nes jį paėmė iš ten, kur paliko – ant kelio.

Iš karto nesuprato kur važiuoja, nes buvo pirmas kartas. Jokio susitarimo, kad jis turės jiems padėti, nebuvo ir apie atlygį jokios kalbos nebuvo. Jis padėjo įkrauti vieną dėžę, važiavo su jais kartu. Jis manė, kad važiuoja išgėrinėti. Kai pamatė dėžes, gal ir buvo galimybė atsisakyti padėti pakrauti dėžes, bet kadangi buvo išgėręs, norėjosi viską kuo greičiau pabaigti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Pažinojo A. Z., žinojo jo pavardę, nes gyvena netoliese, o jis irgi atvažiuodavo į kaimą. R. R. pažįsta nuo vaikystės, nes augo viename kaime, bendraudavo įvairiais klausimais. Būdavo, kad ir anksčiau išvažiuodavo iš namų išgėrinėti. Išgerdavo kartu su R., pora kartų yra atvažiavęs A.. Tą dieną jis buvo daug išgėręs, ir R. R. irgi buvo išgėręs, bet jam reikia daugiau. Gėrė degtinę. Pradžioje pas R. R. gėrė abu. Vėliau važiuodami toliau išgėrinėjo, po to kiti pradėjo gerti būnant prie ežero. Prie ežero pabuvo 1-2 valandas. Per tą laiką nežino ar kas nors iš tos kompanijos buvo pasišalinęs, R. R. visą laiką matė, kol užmigo. Kai atsibudo, R. R. buvo kartu. Nepamena momento, kad kartu nebūtų vieno ar dviejų žmonių. Nežino kas nurodė važiuoti į mišką, nes sėdėjo automobilio gale, negirdėjo. Važiuojant automobilyje ir sėdint prie ežero jokios kalbos apie dėžes nebuvo. Dėl savo girtumo aplinkybes ne visai gerai pamena. Su R. R. nėra susipykę. Prie ežero gėrė ir V. B.. Kadangi prie mašinos buvo žmonių, viskas vyko greitai, todėl negali pasakyti ar V. B. krovė dėžes. Ten netoliese buvo krūmai, nežino kur jis dingo. Šalia vairavusio A. Z. visą laiką šalia sėdėjo R. R..

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino ir parodė, kad mažai prisimena, nes iki tol su D. puse dienos gėrė, po to kai važiavo vėl gėrė, buvo ne kartą užmigęs. Atsimena, kad privažiavo prie ežero. D. pažįsta geriausiai, nes kartu mokėsi vienoje mokykloje. V. matė pirmą kartą. Kitus – Z.ir K. – pažįsta, bet mažiau, yra iš vieno kaimo, o R. R. – pusbrolio pusbrolis. Tiksliai neatsimena, ar jie su D. nuvažiavo pas R. R., ar jis pas juos atvažiavo. Nors visi sako, kad jie pas juos atvažiavo. Pradžioje, kai davė parodymus, galvojo, kad jie buvo atvažiavę pas R. į namus. Kiek pamena, A., A. jau buvo, jie atvažiavo dviese su D.. Tada toliau gėrė. Su D. iki tol gėrė pusę dienos, ir pas juos atvykę gėrė, ir važiuodami mašinoje gėrė. Mašiną vairavo A.. Važiavo visi. Važiavo, atsibudo jau prie ežero. Ir prie ežero gėrė. Buvo apsnūdę, po to atsikėlė, kažkur nuvažiavo prie krūmų. Jis padėjo vieną ar du pakus įmesti į mašiną, tiksliai neatsimena kiek, ir išvažiavo. Tie krūmai buvo netoli ežero. Manė, kad tuose paketuose spiritas. Kai juos sustabdė ir pasienietis pasakė, tada suprato, kad tuose paketuose yra cigaretės. Tuos ryšulius pasikrovė į automobilį, kiek atsimena, krovė jis su D.. Jis pats į mašiną įmetė vieną du, o kitus įmetė D.. Kiti gal stovėjo prie mašinos ir rūkė. Tada sėdo į mašiną ir nuvažiavo, o R. stovėjo toliau prie ežero, jį paėmė toliau. V. B. mažai prisimena. Atsimena, kad jis buvo su jais prie ežero. O tai, kad jis būtų sėdęs kartu į automobilį, neatsimena. Kai mašiną sustabdė pasieniečiai, jis dar gėrė. Nežino kieno buvo tie ryšuliai, jam nerūpėjo, jam svarbiausia buvo išgerti. Nuo ežero iki tų krūmų jie važiavo automobiliu, pėsčiomis nėjo, nes visi buvo girti. Kiek atsimena kelią kur važiuoti rodė D.. Aplinkybes prisimena sunkiai, nes buvo daug išgėręs alkoholio. R. R. tuo metu liko prie ežero, kartu iki tų krūmų jis nevažiavo. Tą laiką, kol buvo prie ežero, A.buvo kažkur išvažiavęs, po to grįžo. Iš pradžių, kai gėrė pusė dienos, D. pasakė, kad važiuoja pas R., nuvažiuos su mašina prie ežero, ten pagers visi. Jis suprato, kad D. viską žinojo, kur guli tos dėžės. Už tą pakrovimą atsilyginti jam niekas nežadėjo, jis važiavo tik išgerti. Alkoholinius gėrimus pirko D., gal dar kažkas. Alkoholio turėjo su savimi, paskui buvo sustoję prie parduotuvių, tuo metu nupirko D.. Jis su D. pas R. R. galėjo atvykti autobusu, ne automobiliu, nes buvo girti. Kai visi susėdo važiuoti, nebuvo paminėta kur tiksliai važiuoja, pasakė, kad važiuoja prie ežero. Jis tuo metu galėjo būti užmigęs, todėl pasienio stulpelių nematė. Toje vietoje prie ežero buvo pirmą kartą.

Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino ir parodė, kad kitus kaltinamuosius pažįsta. Nepažįsta tik V. B., pirmą kartą jį pamatė tik teisme. Susipažino su draugu Vilniuje, prie turgaus. Jis pasiūlė jam padaryti reikalą su cigaretėmis. Reikėjo surasti mašiną, paskambino V. P., susitiko su juo, bet jis buvo išgėręs labiau nei jis. Toliau gėrė. Paskambino R., paprašė mašinos. R. atvažiavo kartu su A.. Jie nieko apie cigaretes nežinojo. R.jis pasakė, kur reikia važiuoti, nes jis bijojo, kad būdamas girtas užmigs. R. taip pat nieko nežinojo apie tas cigaretes. Niekas nieko nežinojo. Jis pasakė, kad važiuoja pas jo draugus, ten gaus pinigų, Vilniuje užmokės už kurą. Kada R. sužinojo apie visą tą reikalą, jis iš karto išlipo iš mašinos. Jis R. prašė, kad jis surastų jam automobilį, kad galėtų nuvažiuoti pas draugus ir ten jis gaus pinigų. Jis surado automobilį, bet jis nežinojo apie tai, kad jis važiuoja būtent dėl cigarečių. Nežino kaip vėliau atsirado V. B.. Tuo metu, kai prašė R. surasti jam automobilį, jis buvo (duomenys neskelbtini)Jam reikėjo nuvažiuoti iki Ignalinos, pas draugus. Važiavo visi kaltinamieji, tik nepamena buvus V. B.. Automobilį vairavo A., nes jis buvo blaivus.

Atvažiavo prie kažkokio ežero, ten išgėrė daug degtinės. Jis užmigo. Po to, naktį, jis atsikėlė, paprašė P. ir K., kad jie eitų kartu su juo, bet jiems nesakė dėl kokios priežasties. Nuėjo į miškelį, ten dar išgėrė degtinės. Tie du „smigo“, o jis nuėjo į mišką, paimti tų cigarečių. Bet kadangi buvo labai girtas, naktį jų nesurado. Paryčiais surado tas cigaretes, nunešė į miškelį, kuriame jie miegojo, paėmė iš R. telefoną, nes jo buvo išsikrovęs, parašė A., kad jis atvažiuotų. A. tik privažiavęs suprato į kokią situaciją papuolė, nes iki tol A. taip pat nieko nežinojo. Cigaretes jis jau buvo atnešęs prie kelio, P. ir K. paprašė, kad jie jam padėtų sumesti, kad būtų greičiau, nes jau buvo prašvitę, bijojo, kad nesustabdytų policija. Jie paėmė po vieną ryšulį ir nunešė prie kelio, kad būtų greičiau, bet už tai jiems jokių pinigų jis nedavė, nes čia viskas buvo jo ir nenorėjo su niekuo dalintis. Dėžes jie padėjo nešti dviese, iš draugiškumo. Tik privažiavęs Z. suprato kas vyksta, o R. privažiavęs suprato visą tą reikalą ir pasakė, kad jam to nereikia, nes ne vieną kartą už tokius nusikaltimus yra teistas, tada jis iš karto išlipo laukuose, pasakė, kad tame nedalyvaus. O A. nežinojo, tik pamatęs dėžes jis nebeturėjo kur daugiau dėtis. Vienintelio V. B. visai nepamena. Dėžes susidėjo į mašiną. Prie mašinos jam padėjo tik panešti, į mašiną krovė pats. Pradėjus važiuoti, paėmė R., ir juos sustabdė policija. Buvo penki paketai, supakuoti juodai, cigaretės x. Prie pareigūnų ištraukė vieną pakelį, nes norėjo rūkyti, dėl to liko 6499 pakeliai. Jis važiuodamas jau žinojo, kad važiuoja paimti cigarečių, o Vilniuje už jas būtų gavęs pinigų. Buvo sutarę, kada jis atveš, tuomet sumokės. Sumos nebuvo sutarę, tik Vilniuje būtų gavęs pinigus, daugiau jis nieko nežinojo. Bevažiuojančius sustabdė pasienio policija. To žmogaus su kuriuo tarėsi dėl cigarečių nei vardo, pavardės nežino, jo atpažinti negalėtų. Pirmą kartą jo sutiktas asmuo jo paprašė atgabenti cigaretes. Jis turėjo jam paskambinti. Kur reikės važiuoti jam paaiškino, jis žino Ignalinos kraštus, ne kartą yra ten buvęs. Tas žmogus jam buvo nubraižęs ant lapelio schemą, tą lapelį pametė. Padėtas cigaretes surado prie pasienio ruožo stulpelio, kuris buvo nurodytas. Į pasienio ruožą važiavo pirmą kartą. Pasieniečiams viską paaiškino ir parodė, kur gulėjo dėžės, ir miškelį parodė. Jis R. neskambino, tik paėmė iš jo telefoną.

Prieš važiuojant paimti cigarečių gėrė, po to paskambino R., kad jis suorganizuotų automobilį, kuriuo galėtų nuvažiuoti pas draugus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. (duomenys neskelbtini) susitiko A. Z., atvažiavo A. ir juos paėmė, nuvažiavo į jo namus, (duomenys neskelbtini) persirengė, važiuojant sustojo Pabradėje, nupirkti dar alaus ir degtinės. Nežino, negali paaiškinti, kaip jų kompanijoje atsirado V. B., nes jį pirmą kartą pamatė teisme.

Kas sėdėjo automobilio priekyje, prie vairuotojo nepamena, nes visi keitėsi vietomis. Kelią rodė R., nes būnant Pabradėje ir dar Vilniuje R. paaiškino, kur reikės važiuoti pas draugus, nes jis bijojo, kad būdamas girtas užmigs. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis buvo girtas, visi gėrė.

Jo neblaivumas neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis žinojo kur važiuoja ir ką daro. Kai visa kompanija nuvažiavo prie krūmų ir išlipo, tų dėžių su cigaretėmis krūmuose nebuvo. Visi trys sėdėjo, gėrė, naktį jis nuėjo į miškelį, neva į tualetą, bet cigarečių nesurado, nes su žibintuvėliu prie pasienio ruožo negalėjo pasišviesti. Surado tik ryte. Dėžes atnešė iki miškelio, apie 50 metrų. Vienas sunešė tas dėžes, nes jos lengvos. Jas atnešė nuo Baltarusijos sienos, dėžės ir petnešos ten buvo padėtos. Dėžes sunešė vienas, į automobilį dėžes sukrovė ne vienas, dvi dėžes padėjo pakrauti V., po vieną – K. ir P.Jie padėjo pakrauti be jokio tikslo, ne už pinigus. A. Z. nesuprato kur važiuoja. R., supratęs kur važiuoja, iš karto išlipo iš mašinos. Suprato dėl kokios priežasties ten atvažiavo, pasakė, kad jis nesivels į tą reikalą. Tik privažiavęs A. pamatė tas dėžes. Jis sukrovė ir jie pradėjo važiuoti. Paėmė R. ir neužilgo juos sustabdė pasieniečiai. Apie tas cigaretes jis žinojo vienas, jo draugai absoliučiai nieko nežinojo. Pasienio pareigūnams jis iš karto prisipažino, kad cigaretės yra jo. Jis stovėjo surakintas prie mašinos, visi kiti liko mašinoje. Pareigūnams nurodė, kur konkrečiai rado dėžes su cigaretes. Dėl savo veiksmų gailisi.

Jis nuėjo pas V. nusipirkti cigarečių, jis jam pasiūlė, jis sutiko, nes buvo girtas. Sutiko, kad gauti pinigų, nes labai norėjo važiuoti į Klaipėdą, į Selo koncertą, neturėjo pinigų. Iki to momento, kai atvažiavo į sutartą vietą, jie trise išlipo iš mašinos, nuėjo į miškelį, ten gėrė. Jie užmigo, o jis nuėjo prie to stulpelio. Suradęs cigaretes pradėjo nešti į tą miškelį. Jie tuo metu miegojo miškelyje. Prie automobilio jie atsirado tada, kai jis paskambino A. ir kai jis privažiavo. Tada jie sudėjo tas dėžes, jie padėjo įdėti po vieną dėžę. Iš pradžių K. su P. nesuprato į kur įsivėlė. Suprato tada, kai atsikėlė ir pamatė, kai jis rūko cigaretę. Jis neprašė būtent tam reikalui vieno ar kito žmogaus, visi atvažiavo gerti. Vairuotojas buvo blaivus. Kai pasikrovė dėžes, nepamena kur paliko V. B., jis jo iš viso nepamena, kad jis butų buvęs ar jam padėjęs.

Kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad pažįsta R. R., A. Z., visus kitus yra matęs apie pora kartų. Kaltinamieji pas jį atvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad mašinoje jau buvo visi, paėmė jį kartu. Jis paėmė iš namų litrą degtinės, manė, išgers. Nuvažiavo link Ignalinos. Jis jau neprisimena, kodėl jie atvažiavo, gal kas prieš tai ir skambino, gal R.. Jis galėjo paskambinti tuo tikslu, kad išgerti. Jie turėjo pagerti ir važiuoti namo. Atvažiavo, jį paėmė, važiuodami visą kelią link Ignalinos jie gėrė. Automobilį Mitsubishi Space Wagon vairavo A. Z., R. sėdėjo priekyje, visi kiti gale. Automobilis septynvietis. Važiavo link Ignalinos, buvo sustoje prie ežero, ten pastovėjo, taip pat išgėrė. D. jo neprisimena, dėl to, kad buvo per daug išgėręs – buvo girtutėlis. Tiksliai tų vietų nepažįsta. Nuvažiavo prie pasienio. Nežinojo, kad jie važiuos taip toli. Kažkas atnešė ryšulius, nematė kas ir kada. Juos pamatė vėliau, jau prie mašinos. Paėmė vieną ryšulį ir įmetė į mašiną, net nepagalvojo, kad ten cigaretės. Tada visi atsisėdo į mašiną, sakė, kad jį kažkas paims ir paliko. Su savimi neturėjo pasiėmęs nei telefono, nei pinigų. Gal valandą dvi stovėjo prie to miškelio, laukė, kada jo atvažiuos paimti, bet niekas neatvažiavo. Tada ėjo pėsčiomis, link pagrindinio kelio, ėjo daug kilometrų. Nežino, kodėl jie jį paliko. Pareiti iki namų jam reikėjo visos dienos. Neprisimena, kuris iš asmenų jam liepė pasilikti ir laukti, sakė, kad atvažiuos, pasiims, bet niekas neatvažiavo ir nepasiėmė. Į vieną pusę iki namų buvo apie 200 km kelio. Kai atvažiavo, nežino kas sunešė dėžes į vietą, nes buvo visi gerokai pagėrę. Prieš tai gėrė mašinoje, paskui – prie miškelio. Neprisimena ir nematė kas atnešė tas dėžes. Neprisimena kas dėžes dėjo į mašiną. Jis paėmė vieną dėžę ir įmetė į mašiną. Dėžės buvo apvyniotos juodu polietilenu. Iš pradžių nesuprato kas yra tose dėžėse, jos buvo uždarytos, suvyniotos. Jis nematė ar D. K. išsitraukė vieną cigarečių pakelį.

Nežino kas įvyko po to. Jis stovėjo prie miškelio, laukė, bet niekas neatvažiavo. Reikėjo eiti pačiam. Nematė jokių pasieniečių. Iki namų reikėjo įveikti apie 200 kilometrų. Kraunant dėžes, tiksliai nepasakys, ar prie automobilio buvo visi asmenys. A. Z. sėdėjo mašinoje, jis buvo blaivus. Neprisimena ar prie mašinos, kai krovė dėžes, buvo visi, nes buvo girti, neįsižiūrėjo. Nežino ar automobilis visą laiką stovėjo toje vietoje, ar buvo išvažiavęs, nes buvo išlipę iš automobilio, sėdėjo ant žolės. Iš tos kompanijos R. R. ir A. Z. jam yra pažįstami iš anksčiau, pažįstami per draugus, per pažįstamus. Jis nežino kokios buvo važiavimo į Ignaliną priežastys. Galvojo, kad važiuoja pagerti. Jis sėdėjo automobilio gale. Šalia jo sėdėjo D., P.ir A.. R. R. sėdėjo priekyje, prie vairuotojo. Važiuodami bendravo, kalbėjo apie niekus. Niekas nekalbėjo kur konkrečiai važiuoja, kad reikia važiuoti į tą pusę pasakė D.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad atvažiavęs D. jo prašė padėti pagerti, o ne pagelbėti. Gali būti, kad tyrėja ne taip užrašė, prie parodymų jis pasirašė neskaitęs. Nebuvo jokio advokato. Protokolą surašė ne Ignalinoje, o užkardoje. Jį iš namų atvažiavę paėmė už pusę metų. D. K. buvo girtutėlis, nežino kaip jis galėjo vienas atnešti tas dėžes. Tokį nusikaltimą padarė pirmą kartą. Anksčiau buvo teistas. Apie cigaretes iš anksto ir vėliau nieko nežinojo, nežiūrėjo, kas tose dėžėse guli, nežinojo kokiu tikslu važiuoja į Ignalinos pusę, dėžių nenešė, nevežė. Prieš atvažiuojant tiems pažįstamiems, jis nebuvo išgėręs, išgėrinėti pradėjo važiuojant mašinoje. Jeigu būtų žinojęs kur važiuoja, būtų likęs namuose. Kai į automobilį krovė dėžes, buvo apsvaigęs, pusiau girtas. Nesuprato, kad pakrovė cigaretes. Tik vėliau, jiems nuvažiavus, pagalvojo normaliai ir suprato kas vyksta. Jį paliko, sakė, kad jie atvažiuos ir jį pasiims. Jis toje vietoje prastovėjo ilgai, niekas jo neatvažiavo, nematė jokių pasieniečių. Už tą važiavimą jokio atlygio niekas jam nežadėjo, jokio susitarimo nebuvo, nežinojo kokiu tikslu važiuoja į Ignalinos pusę, jokios kalbos apie cigaretes nebuvo. Pirma jo apklausa buvo praėjus pusmečiui po įvykio, apklausa vyko be advokato. Nežinojo, kad gali neduoti parodymų. kad gali atsakyti tik į atitinkamus klausimus. Jį apklausė, jis neskaitė protokolo. Nelabai pripažįsta kaltę, nes nežinojo kas yra tose dėžėse, padėjo pakrauti cigaretes į minėtą automobilį. Vėliau, kai jie išvažiavo, tada aš suprato, kad tose dėžėse gali būti cigaretės.

Kaltinamasis R. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrinėjo. Paskambino A., kadangi buvo išgėręs, negalėjo vairuoti, atvažiavo A.pas jį buvo A. K., nuvažiavo paėmė V.. Paskui jam paskambino D., nuvažiavo pas jį, jis paprašė, kad jam reikia kažkur nuvažiuoti. Pas D. buvo V. P.. Kieme truputi išgėrė ir nuvažiavo link Švenčionių pusės. D.paklausė, ar jis žino kelią iki Švenčionių, atsakė, kad žino, tada jis pasakė, kad jeigu jis „atsijungs“, kad A. parodytų kelią. Jis sėdėjo priekyje ir rodė kelią.

Nuvažiavo iki Švenčionių, o nuo Švenčionių D. pats pasakė kur toliau važiuoti, link kokio kaimo, toliau važiavo su navigacija. Atvažiavo iki tam tikro kaimo, pavadinimo nebeprisimena, pamatė pasienio ruožo stulpelius ir suprato kur jie randasi, tada pasakė, kad jis toliau su jais nevažiuos. Kadangi pats yra iš to paties krašto, todėl suprato, kad kažkas gali būti surišta su kontrabanda. Jis išlipo iš mašinos. D. paliko savo telefoną, jis paprašė, nes jo telefonas išsikrovė. Jis turėjo kelis telefonus. Pakelėje sėdėjo, išgėrinėjo. Jam paskambino, jis pasakė, kad yra prie miškelio, jau buvo išsimiegojęs, išėjo į kelią ir jį pasiėmė. Girdėjo A. Z. parodymus, gali būti, kad savo telefoną paliko automobilyje. Jis nežino ką jie nuvažiavę veikė. Jis pamiškėje liko vienas, išgėrinėjo. V. B. jie pasiėmė iš karto išvažiavę iš jo. Pas jį atvažiavo A.. Su A. jie nuvažiavo į Akmeninę, pasiėmė V., tada nuvažiavo pas D.. D.jam skambino, paprašė, kad jį reikia kažkur nuvežti. V. B. nuo jo gyvena apie 20-30 km. Kai visi susirinko į automobilį, važiavo su ta mintimi, kad važiuoja išgerti. D. pasakė, kad reikia važiuoti iki Švenčionių, kad jis sėstų į automobilio priekį ir rodytų kelią. Jis buvo labai išgėręs, bijojo „atsijungti“. Nuo Švenčionių jis pats vadovavo kur toliau važiuoti. Nežino kokia kryptimi važiavo toliau nuo Švenčionių, nes tų vietų nepažįsta, žinojo tik kelią iki Švenčionių. Kai pamatė pasienio ruožo stulpus, tada suprato. Pasakė, kad jį išleistų, kad jis toliau su jais nevažiuos. Prieš tai jokios kalbos, kad reikia paimti ir parvežti kokius nors daiktus, nebuvo. D.kažką kalbėjo, kad jam reikia pasiimti kažkokius daiktus. Aplamai tų paketų-ryšulių jis nematė, jie jį pasiėmė nuo kelio. Kažkas jam paskambino, jis išėjo ant kelio, jie jį pasiėmė, atsisėdo į automobilio priekį, nematė kas darėsi mašinos gale. Tik po pareigūnų sustabdymo suprato, kad jie vežasi kažką negero. Kai juos sulaikė, tada pamatė paketus. Tai ne jo žodžiai „mačiau, kad prie automobilio buvo padėti kažkokie ryšuliai, apvynioti juodos spalvos polietilenu“, pasakyti ikiteisminio tyrimo metu, nors jis skaitė ir pasirašė. Jis toje vietoje nebuvo ir negalėjo matyti. Jis netvirtina parodymų, duotų 2017-05-29, įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant advokatui J. R.. (T.4, b.l. 76-77). Jie parašyti ne iš jo žodžių. Jo advokato apklausoje nebuvo. Jį apklausinėjo tik tyrėjas. Pas vienintelį iš jų – tik pas A. Z. apklausoje buvo advokatas. Tai ne jo žodžiai užrašyti. Neneigia jog žodžiai :„Perskaičiau, surašyta teisingai“ parašyti jo, parašas jo. Įtariamuoju buvo apklaustas kelis kartus. Kelis kartus važiavo į Ignaliną. Pirminė jo apklausa vyko iš karto po sulaikymo, joks advokatas nedalyvavo. Parai laiko jie buvo uždaryti į Utenos areštinę, po to juos paleido. Po apklausos buvo išleistas ir atvykdavo į apklausas. Nei vienoje apklausoje nebuvo jokio advokato. Jį visus kartus apklausinėjo tas pats tyrėjas L. V.. Neteisingai surašytas jo apklausos protokolas. Raštas panašus į jo.

Pareigūnai iš Ignalinos rinktinės SPB (specialios paskirties būrio), kai kuriuos asmenis iš tos kompanijos vedžiojo į krūmus ir mušė. Kol ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, jie visi tylėjo. Pareigūnai, kurie juos sulaikė, iš karto klausė kieno cigaretės. D. iš karto prisipažino, kad tai jo. Jis iš karto buvo surakintas išvestas iš mašinos. Juos visus išvežė kartu, į (duomenys neskelbtini). Nežino kodėl nurodė A. K.. Atvažiavo penki ekipažai ir visus vežė atskirai. A. važiavo pats už savo automobilio vairo, nors to daryti neturėjo. Tik vienas D. prisipažino, kad tai jo cigaretės. Nepamena dėl ko V. B. paliko už 200 kilometrų.

Liudytojas V. Č. parodė, kad pasienio ruože sustabdė transporto priemonę, kuri gabeno akcizines prekes – cigaretes. Tuo metu jis (duomenys neskelbtini). 2017-05-29, 7.30 val., vykdant tarnybą, buvo (duomenys neskelbtini), iš pamainos vyresniojo gavo pranešimą, kad vyktų į Kačergiškės kaimą, esantį Ignalinos rajone, kad vyksta du automobiliai – vienas jų BMW, o paskui – automobilis Mitsubishi Space Wagon; kad juos patikrintų. Ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo transporto priemonę Mitsubishi Space Wagon, įjungė švyturėlius ir (duomenys neskelbtini) ją sustabdė. Kolegė nuėjo patikrinti automobilio, priėjo prie vairuotojo, tuo metu jis dar buvo transporto priemonėje. Po to ir jis priėjo. Automobilio salono bagažinėje pastebėjo penkis ryšulius, suvyniotus juodame celofane. Paėmė iš vairuotojo ir iš keleivių asmens dokumentus. Paklausė kieno cigaretės. A. K. prisipažino, kad tai jo cigaretės. Į užkardą pristatė transporto priemonę. Suskaičiavus buvo 6499 pakeliai cigarečių. Toliau dirbo ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Kai vyko sulaikymas, dirbo kartu su vyresniąja pasieniete V. U.. Gavo pranešimą iš užkardos pamainos vyresniojo S. K., kad reikia nuvykti į konkrečią vietą, (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad važiuoja du automobiliai, kad juos patikrintų, bet vienas jų, automobilis BMW, jau buvo pravažiavęs. Susistabdė tik automobilį Mitsubishi Space Wagon. Automobilį Mitsubishi Space Wagon vairavo A. Z.. Buvo 2017-05-29, 7.30 val.. Be A. Z., automobilyje sėdėjo LR piliečiai – R. R., V. P., D. K. ir A. K.. Ryšulius bagažinėje pastebėjo iš karto. A. K. prisipažino, kad tos cigaretės priklauso jam. Kiti asmenys jokių paaiškinimų neišsakė, tiesiog sėdėjo. Sulaikant jokių pasipriešinimų neįvyko, nes perspėjo, kad pasipriešinimo atveju bus panaudotos ašarinės dujos. Automobilį su tuo kroviniu pristatė į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį daugiau, išskyrus cigaretes, nieko nerasta. Buvo tarnybos pabaiga, surašė tarnybinį. Cigarečių pakelius suskaičiavo. Keleiviai turėjo asmens dokumentus, nustatinėjo jų asmens tapatybes. Automobilio vairuotoju buvo A. Z.. A. K., kuris prisipažino, kad cigaretės priklauso jam, sėdėjo gale. Jį išlaipino, uždėjo antrankius. Kiti asmenys apie aplinkybes nieko neaiškino. Asmenys buvo blaivūs, salone buvo pūslė alaus. Jie turėjo mobilaus ryšio telefonus, kurie iš jų iš karto buvo paimti. Įvykio vietoje pažiūrėjo dėžių turinį, bet cigarečių neskaičiavo. Dėžės buvo supakuotos į juodą celofaną ir padarytos petnešos nešimui. Su R. R. nuo pat sulaikymo nebendravo. Kadangi praėjo nemažai laiko, jis apsiriko, sakydamas dėl A. K.. Cigarečių savininku prisipažino kaltinamasis – D. K.. Apsiriko sakydamas pavardę. Su A. K. nebendravo. Bendravo su automobilio vairuotoju. Vairuotojas buvo blaivus.

Liudytoja V. U. parodė, kad prisimena Z., K.. Kaltinamųjų pavardės jai yra girdėtos. Su kolega V. Č. vykdė mobilų patrulį, iš pamainos vyresniojo gavo pranešimą, kad vyksta dvi transporto priemonės. Jis davė jiems nurodymą važiuoti ir patikrinti tas dvi transporto priemones. Jiems bevažiuojant buvo išsodintas pėsčias patrulis, per radijo ryšį jis pasakė, kad vyksta dvi transporto priemonės, viena paskui kitą – markės Mitsubichi Space Wagon ir BMW, atitinkamai valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Baigė mobilų patrulį ir išvyko patikrinti šių transporto priemonių. Tačiau bevažiuodami jie pamatė tik Mitsubichi Space Wagon transporto priemonę ir pradėjo ją vytis įjungę švyturėlius. Pradžioje jie nestojo. Automobilį vijosi apie kilometrą su viršum. Juos susistabdė (duomenys neskelbtini). Vairuotojas aiškino, kad jis sustojo iš karto. Ji priėjo prie automobilio, vairuotojo paprašė dokumentų, davė dokumentus ir tuo metu priėjo jos kolega V. Č. ir paėmė iš keleivių asmens dokumentus. Paėmė automobilio raktelius. Pagal dokumentus nustatė, kad automobilį vairavo Z.. Kiti asmenys buvo R. R., V. P., D. K., A. K.. Nustatė tų asmenų tapatybes pagal dokumentus. Automobilyje matė viso penkis asmenis, pamatė bagažinėje juodu celofanu apsuptas penkias dėžes. Jose buvo cigaretės x, viso 6499 pakeliai. Iš karto cigarečių netikrino, vežė į užkardą ir skaičiavo prie to žmogaus, kuris prisipažino. Iš tų asmenų, kurie buvo automobilyje, D. K. prisipažino, kad cigaretės priklauso jam. Visi kiti asmenys sėdėjo automobilyje. Ji sumaišė D. K. su A. K.. A. K. važiavo jų automobilyje, kai jį pristatinėjo į užkardą. Visi sulaikyti asmenys buvo išsodinti atskirai. Sulaikomą automobilį vairavo A. Z.. Kai važiavo į vietą, neprisimena kas vairavo, automobilį galėjo vairuoti pareigūnas. Negirdėjo ką dėl krovinio aiškino kiti sulaikyti asmenys, juos apklausinėjo kiti pareigūnai. Kai pradėjo skaičiuoti dėžes ir cigaretes, dalyvavo, po to buvo iškviesta į budėtojų dalį. Buvo paimti tik sulaikytųjų dokumentai, transporto priemonės dokumentai, kitos išregistruotos transporto priemonės dokumentai. Mobiliuosius telefonus paėmė sargybos vyresnysis V. Č.. Kito automobilio, kuris buvo nurodytas pranešime, jie nematė. Petnešų nematė. Iš vairuotojo buvo paimti dar vieno automobilio – BMW automobilio dokumentai. To automobilio jie nematė. Tik per radijo ryšį buvo pranešta apie tą automobilį, kad jis vyksta kartu. Vienam asmeniui su savimi leidžiama turėti 4 pakelius cigarečių.

Liudytojas V. F. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. G. T. yra jo žentas. Automobilis Mitsubichi Space Wagon priklausė jam, jis jį nusipirko, o paskui atidavė savo dukrai. Tiksliai datos neprisimena, kai įsigijo buvo 2017 metų pradžia, galėjo būti vasario mėnuo. Toliau šį automobilį atidavė dukrai. Pirkimo-pardavimo dokumentų nepildė ir automobilio neperregistravo. Pagrinde juo naudojosi jo žentas G. T. ir dukra. Jam nebuvo žinoma, kad tokiems tikslams bus naudojamas automobilis. Turtinių pretenzijų dėl to automobilio niekam neturi. Nepamena kada tiksliai perleido automobilį žentui. Automobilį įsigijo už 800 eurų, pardavė pigiau – už 500 eurų. Jis pats juo važinėjo ne ilgai, nes turi kitą mašiną. A. Z. nepažįsta, nežino, kad jis yra jo dukros šeimos, ar dukros draugas.

Liudytojas G. T. parodė, kad A. Z. yra jo pažįstamas. Pažįsta V. ir R.. Automobilis Mitsubichi Space Wagon priklauso jam, tik nėra apiformintas jo vardu. Praeitais metais, metų pradžioje, uošvis pardavė-padovanojo jam jį už simbolinę kainą. V. F. yra jo žmonos tėvas. Kažkurią dieną A. ją iš jo pasiskolino. Po to sužinojo kokiam tikslui. Tas automobilis priklausė jam, bet dokumentai nebuvo tvarkingai įforminti, nes nespėjo, niekur neskubėjo, kadangi automobilio savininkas nebuvo svetimas žmogus. Šeimos automobiliu naudojosi kaip savininkas. A. Z. tą automobilį iš jo pasiskolino 2017 metais, mėnesio neprisimena, galėjo būti pavasaris. Sakė, kad važiuos žvejoti. Automobilį paskolino 2-3 dienoms, sakė, kad važiuos su nakvyne. A. Z. pasitikėjo, nes su juo yra pažįstami nuo vaikystės, automobilį ne dažnai skolindavosi. Šito automobilio jis nebuvo anksčiau skolinęsis, skolinosi kitą automobilį. Pasitikėjo juo. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas dėl neapmokestintų prekių gabenimo. Skolindamas nežinojo, kam jis bus naudojamas. Automobilis buvo skolintas žvejybai. Dabar šis automobilis yra sulaikytas, jam negrąžintas. Automobilio vertė yra didesnė, nei jį pirko iš uošvio, jo dabartinės rinkos kainos nežino. Iš uošvio pirko už 500-600 litų. Nežino kiek mokėjo uošvis jį pirkdamas. Automobilis buvo 2001 metų laidos, bet tiksliai neatsimena. Dokumentai ir jo rakteliai yra paimti. A. Z. ne kartą yra skolinęsis automobilį iš jo. Jis turėjo savo automobilį, bet sakė, kad netvarkingi jo automobilio tech. apžiūros dokumentai, nebuvo draudimo. Tuo metu jis turėjo automobilį BMW markės. Prašo nekonfiskuoti jo automobilio.

Liudytoja D. P. N. parodė, kad su kolega L. V. dirbo viename kabinete. Ji V. padėjo apklausinėti asmenis, tiksliau ji apklausinėjo tik R. R.. R. R. apklausinėjo maždaug prieš metus. Prisimena, kad kaip įtariamasis jis nepripažino kaltės. Įtariamasis buvo sulaikytas. Toje apklausoje dalyvavo advokatas J. R.. Įtarimas buvo pareikštas dėl akcizinių prekių gabenimo. R. R. sakė, kad kažkas jį pakvietė pavažiuoti ir jis važiavo automobiliu, nebuvo išlipęs iš automobilio ir nematė nieko kas ką krovė. Apklausa vyko po pietų, bet laiko tikslaus negali pasakyti, neprisimena. R. R. atrodė sveikas, jis niekuo nesiskundė. Jai nekilo abejonių dėl jo blaivumo, jis buvo blaivus. Dėl advokato jie kreipėsi pas koordinatorių ir paprašė paskirti gynėją. Tarnybos buvo paskirtas advokatas R.Visada į tarnybą rašo prašymą paskirti advokatą ir gauna elektroninį laišką, kad paskirtas konkretus advokatas. Ji dažniausiai susiskambina .R atvyko į apklausą ir dalyvavo visoje apklausoje. Apklausos metu neiškilo jokių nesutarimų. Kiek laiko truko apklausa nepamena. Ji apklausinėjo R. tik tą vienintelį kartą. Tuo metu kai apklausinėjo R. kabinete buvo vertėja, advokatas, ji ir V.. Jie sėdi trise kabinete. V. tuo metu nieko neapklausinėjo, jis tuo metu gal ruošė įtarimus kitiems asmenims. Negali pasakyti ar R. buvo pirmas apklausinėjamas toje byloje kaip įtariamasis. Į advokatų tarnybą prašymą dėl advokato skyrimo kas rašė nepamena. Ji susiskambino pati su advokatu R.. Ji daugiau jokių veiksmų neatliko su R., tik tą vienintelę apklausą. Nežino kodėl R.teigia, kad ne ji apklausinėjo. Ji pati įkėlė į IBS sistemą apklausą. Iš karto ir apklausinėjo sistemoje, rašė iš karto. Jam teisės buvo išaiškintos. R. R. kompiuteryje perskaitė apklausos protokolą ir pasirašė. Jis pats žiūrėjo apklausos protokolą, ne ji jam skaitė. Kai žmogus perskaito protokolą, ji visada paklausia ar su viskuo sutinka. Jei sutinka žmogus, pasirašo. Taip pat buvo ir su R.Jei nebuvo taisymų jokių, tai jis sutiko su protokolu. Reiškiant patį įtarimą, kai protokolą atspausdino, advokatas jau buvo. Tada vyko apklausa. Ji nežino, kodėl R. teigia, kad advokatas nedalyvavo apklausoje ir kad jį apklausinėjo tyrėjas V.. Jai nekilo įtarimų, kad R.buvo neblaivus apklausinėjant. Visada jei kyla įtarimų, kad žmogus neblaivus, visada kviečiama policija, surašomas tarnybinis pranešimas. Advokatas buvo iki pat procesinio veiksmo pabaigos, pasirašė ir tada išėjo. Jis pasakojo, kad prie pasienio ruožo su draugais važiavo. Nepasakojo ką draugai ten veikė. Alkoholio kvapo nejuto nuo R.

Žemesnės instancijos teismas

Tuo metu Ignalinos visi advokatai jau gynė 5 įtariamuosius, todėl ir nurodė advokatą S., kuris vienintelis buvo likęs. Būna, kad koordinatoriai atsiunčia raštą dėl advokato jau po to, kai advokatas būna sudalyvavęs apklausoje. Atliko įtariamųjų apklausas šioje byloje. R. R. apklausinėjo kita tyrėja, kadangi jis matyt atlikinėjo kitus veiksmus. 2017 m. lapkričio 23 d. R. jis apklausinėjo. Apklausoje dalyvavo įtariamasis R. ir advokatas R.Advokatas per visą apklausą dalyvavo. Įtariamajam buvo išaiškintos teisės, kad jis gali turėti gynėją, gali atsisakyti. Jo kolegė jam visas teises išaiškino pirmoje apklausoje. R. R. apklausos protokolą skaitė ir pasirašė. Gegužės 29 d. R. apklausinėjo tyrėja N.. Kitas jo apklausas jis atliko. Kada R.apklausinėjo tyrėja N. tuo metu jis gal kitus darbus dirbo tame pačiame kabinete. Matė, kad advokatas tikrai dalyvavo. Gal visi įtariamieji minėjo, kad buvo gėrę iš vakaro. Bet abejonių nekilo dėl jų blaivumo ir jie parodymus davė adekvačiai. Atsimena, kad visi pripažino kaltę. Gynėjai visada dalyvaudavo visose apklausose nuo pradžios iki pabaigos. Nepamena kelintą valandą įtariamieji buvo pristatyti apklausoms. Negali pasakyti ar juos atvežė vienu metu, ar jie buvo vedami po vieną. Buvo pristatyti 5 asmenys tuo metu. Dėl advokatų skyrimo tai jis iš karto pradėjo ieškoti gynėjų kai tik sužinojo apie įvykį. Negali tikrai prisiminti ar iki pietų, ar po pietų veiksmus atlikinėjo, apklausas vykdė. Prašymą pateikus per kiek laiko tarnyba surado advokatus neprisimena. Ignalinoje iš karto surasti 5 advokatus vienu metu yra problema. Kaip šiuo atveju buvo negali pasakyti, kartais jie paskambina advokatui, kartais advokatai patys skambina. Jie prašė, kad advokatas atvyktų 14.30 val. Advokatas atvyko dar kiek anksčiau. Tarnyba 15.06 val. išsiuntė elektroniniu paštu pranešimą dėl advokato paskyrimo. Laiškai iš koordinatorių ateina kartais ir po dviejų valandų. Apklausą spausdino iš karto IBS. Nepamena ar dar kokie kiti veiksmai buvo atliekami su R.. Prisimena, kad buvo tik apklausos atliekamos ir paskirtos kardomosios priemonės. Su kitais įtariamaisiais kiti veiksmai kaip parodymų patikrinimas ar kitokie taip pat nebuvo atliekami. Tą pačią dieną tikrai negalėjo visų suspėti apklausti. Sulaikymo dieną su R. jis daugiau jokių veiksmų neatliko, kolegė jį apklausė. R. nepripažino kaltės, kiti įtariamieji pripažino kaltę. Darbo vietoje jis surašė cigarečių perdavimo saugojimui aktą. Apklausinėjo A. Z.. Pirmoje jo apklausoje dalyvavo samdomas advokatas, o po to buvo paskirtas valstybės gynėjas. Samdomas advokatas atsisakė, todėl buvo prašyta tarnybos paskirti gynėją. Neatsimena kiek laiko vyko D. K. apklausa. Jo apklausoje dalyvavo gynėjas. Galėjo būti advokatas L.. Viskas tą pačią dieną buvo tvarkoma dėl gynėjų. D. K. advokatas nuo pradžios apklausos iki pabaigos. jam nekilo įtarimų, kad K.buvo neblaivus. Nežino kiek jie buvo išgėrę iš vakaro, jų veiksmai buvo adekvatūs. Negali paaiškinti kodėl K. teigia, kad apklausoje advokatas nedalyvavo. Jis neatlikinėjo kitokių veiksmų, nevažiavo į įvykio vietą, parodymų patikrinimo neatlikinėjo. Įvykis buvo 2017 m. gegužės 29 d. V. B. buvo apklausinėjamas tik po pusmečio, kadangi buvo atlikta ekspertizė ir buvo rasti jo pirštų anspaudai. B.buvo sulaikytas, kadangi ir pats jis apklausos metu teigė, kad pabėgo iš įvykio vietos. Pas jį buvo atlikta krata. Kad B. niekur nepabėgtų, buvo priimtas nutarimas jį sulaikyti. Po apklausos, buvo pakeista kardomoji priemonė ir jis buvo paleistas. B. apklausoje dalyvavo advokatas S.Negali paaiškinti kodėl visi 6 kaltinamieji teigia, kad jų apklausose advokatai nedalyvavo. Ant visų apklausos protokolų yra advokatų parašai. Gal tai jų gynybinė versija tokia.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis kaip advokatas dalyvavo ikiteisminiame tyrime apklausiant įtariamuosius Z. ir B.. Jam atrodo, kad pirmiausia apklausinėjo B.Pareigūnai suderina su tarnyba dėl laiko ir jie ateina į apklausas. Pagal telefoninį skambutį dažniausiai vyksta į apklausas. Apklausoje dalyvavo ginamasis, tyrėjas ir jis. Prisimena, kad apklausoje su vienu ginamuoju dalyvavo jau po kurio laiko po įvykio. A. Z. iš pradžių turėjo savo gynėją, po to jis dalyvavo pagal paskyrimą. Jis negali pasakyti kodėl kaltinamieji teigia, kad apklausose gynėjai nedalyvavo. Apklausos truko gal iki valandos. Z. apklausoje dalyvavo nuo pradžios iki pabaigos. Apklausos protokolą šiuo atveju ar tyrėjas perskaitė ar pats ginamasis skaitė, negali prisiminti. Kažkuris turėjo savo gynėją iš pradžių ar Z.ar B.. B. pirma apklausa vyko Rinktinės patalpose. Lapkričio 23 d. jis dalyvavo Z. apklausoje. Advokato orderį pateikė prieš apklausą. Z. apklausinėjo Ignalinos rinktinėje, Ignalinos mieste. Jis veda darbo kalendorių, kuriame viskas atsispindi kur dalyvauja, kokiuose posėdžiuose, kokiose apklausose. Darbo kalendoriuje viskas surašyta pavardės, vardai, datos, laikas ir orderių šaknelių numeriai. Gynė du asmenis, tuo metu jų parodymai nebuvo prieštaringi.

Iš 2017-05-29 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta yra (duomenys neskelbtini) Kelkraštyje dešinėje pusėje stovi automobilis Mitsubishi Space Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę matomi penki stačiakampio formos ryšuliai, įvynioti į juodos spalvos polietileno plėvelę ir surišti balta šparagine virve. Praplėšus vieną iš ryšulių matomos cigaretės ,,x“ be akcizo ženklų. 5-iuose stačiakampio formos ryšuliuose, įvyniotuose į juodos spalvos polietileno plėvelę ir surištuose balta šparagine virve, yra viso 13 dėžių, kuriose - 6500 pakelių cigarečių ,,x“ be akcizo ženklų. Automobilis ir cigaretės pristatyti į Ignalinos rinktinę (1 t., b. l. 7-8).

Iš 2017-05-30 Cigarečių apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos 13 kartoninių dėžių. Pakeliai po dešimt vienetų supakuoti į skaidrios spalvos plėvelę. Ant kiekvieno pakelio yra užrašai rusų kalba "x“. Cigaretės „x“ be akcizo ženklų. Viso yra 6 499 pakeliai cigarečių. Taip pat apžiūrimi 4 juodos spalvos porolono gabalai, iš kurių padarytos savadarbės petnešos. Savadarbės petnešos apvyniotos lipnia juosta ir prie jų pritvirtintos baltos spalvos sintetinės virvelės. 5 vnt. juodos spalvos polietileninių maišai suplėšyti, vietomis suklijuoti lipnia juostele (1 t., b. l. 13-17).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2017-05-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 6499 pakelių cigarečių "x" muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 18899,66 EUR (1 t., b. l. 12).

Iš 2017-06-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant juodos spalvos polietileninės plastikinės pakuotės Nr. 5, paimtos 2017-05-30 daiktų apžiūros metu nuo dėžių su cigaretėmis „x“, išryškėję du rankos pirštų pėdsakai, yra palikti įtariamojo D. K. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju pirštais. Du rankų pėdsakai, išryškėję ant juodos spalvos plastikinių pakuočių Nr. 2 ir Nr. 4 yra palikti ne įtariamųjų D. K., ne A. K. nei R. R., ne A. Z., ne V. P.. (1 t., b. l. 44-49).

Iš 2017-06-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas , išryškėjęs ant plastikinės pakuotės Nr. 4, 2017-06-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su rankos delno antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti V. B. anketiniai duomenys.

Iš 2017-05-29 automobilio Mitsubishi Space Wagon apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „MITSUBISHI SPACE WAGON“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2000 m. pagaminimo, benzinas, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) Ratai 2 priekiniai ContiEooContact“ (duomenys neskelbtini)Radial, 2 galiniai „PHANTOM“ (duomenys neskelbtini)Automobilio smulkūs kėbulo defektai ir apraižymai. Atidarius dureles, viduje purvina. Spidometro parodymai (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis ir galinai šoniniai stiklai tamsinti. Automobilio daiktadėžėje yra automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) automobiliui „Mitsubishi Space Wagon“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Užvedimo raktas su pultu ir odiniu juodos spalvos pakabuku stačiakampio formos (1 t., b. l. 26-29).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2017-05-29 asmens kratos protokolo matyti, kad iš D. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas "ZTE Blade Q Mini", IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 68-71).

Iš 2017-06-26 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "ZTE Blade Q Mini", IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74-77).

Iš 2017-05-29 asmens kratos protokolo matyti, kad iš R. R.paimtas mobilaus ryšio telefonas "Black Berry" IMEI (duomenys neskelbtini) (su SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas "Black Berry" IMEI (duomenys neskelbtini) (su SIM kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas "Black Berry" IMEI (duomenys neskelbtini) (su SIM kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 53-56).

Iš 2017-06-26 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: mobilaus ryšio telefonas "Black Berry" IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas "Black Berry" IMEI (duomenys neskelbtini) kuriame įdėta SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas "Black Berry" IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 59-64).

Iš 2017-11-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš D. K. paimtos PILDYK SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o iš R. R. paimtų: SIM kortelės LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) SIM kortelės LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apklausos metu įtariamasis A. Z. nurodė kontaktinį savo telefoną (duomenys neskelbtini)R. R. nurodė telefoną (duomenys neskelbtini)o V. P. nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Išanalizavus remiantis 2017-08-23 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimais, patvirtintais Ignalinos rajono apylinkės teismo (1 t., b.l. 75-82), gautas išklotines iš mobiliojo ryšio operatorių „BITĖ“, „TELIA“ ir „TELE2“, nustatyta, jog tarpusavyje bendravo R. R. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (duomenys neskelbtini)bei A. Z(duomenys neskelbtini)ir D. K. (duomenys neskelbtini)ir V. P. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (įtariamojo R. R. nurodytas kontaktinis numeris) laikotarpyje nuo 2017-05-28 00.00 val. iki 2016-05-29 08.00 val. bendravo su telefonų numeriais: 1) (duomenys neskelbtini) (pas įtariamąjį D. K. asmens kratos metu rasta ši kortelė) laikotarpyje nuo 2017-05-28 00.00 val. iki 2016-05-29 08.00 val. bendravo: Išeinantys skambučiai -1, Įeinantys skambučiai - 1; 2) (duomenys neskelbtini) (įtariamasis A. Z. nurodė savo kontaktinį numerį) buvo bendrauta: Išeinantys skambučiai - 6, Įeinantys skambučiai - 2, Išeinantys SMS - 3, Įeinantys SMS - 4. Išnagrinėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines buvo nustatyta, kad šis abonentinis numeris laikotarpiu nuo 2017.05.28 19:21:26 iki 2017.05.29 07:48:33 buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini)