Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovei AB „Plasta“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo dokumentinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Tikroji vaivorykštė“ pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės AB „Plasta“ 1124,52 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 str. l d.).

Iš byloje pateiktų rašytinų įrodymų matyti, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1022,98 Eur nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas bei 101,15 Eur delspinigius pagal 2013-06-25 sudarytą nuomos sutartį, kurios pagrindu buvo išnuomotos 236,13 kv. m. ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Savo reikalavimą ieškovė grindžia PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovės padarytų patalpos trūkumų negalėjo perimti patalpų, šalių susitarimu, patvirtintu 2015-09-01 apžiūros aktu, patalpų raktai liko pas nuomininkę (atsakovę), ji toliau naudojosi patalpomis ir negrąžino patalpų ieškovei, todėl ieškovė negalėjo naudotis patalpomis, dėl to patyrė nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės nesumokėtas nuomos mokestis bei įsiskolinimas už komunalines paslaugas, susidarę patalpų trūkumų šalinimo laikotarpiu.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė teikia ieškinį Šiaulių apylinkės teismui, remdamasi CPK 30 str. 6 d., kurioje numatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą.

Įvertinus, kad 2013-06-25 nuomos sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, jog nuomos termino pabaiga, nuo kurios nuomininkas nebeturi pareigos mokėti nuomos mokesčio ir kitų sutartyje numatytų mokesčių, laikoma ta diena, kai nuomotojas ir nuomininkas pasirašo nuomojamų patalpų perdavimo (grąžinimo) nuomotojui aktą, bei tai, kad dėl patalpų trūkumų jos buvo perduotos ieškovei 2015-10-26 perdavimo – priėmimo aktu, o laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-10-26 buvo išrašytos atsakovei PVM sąskaitos faktūros už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus, darytina išvada, kad ieškovės pateiktame ieškinyje spręstinas ne žalos ieškovės turtui atlyginimo, o skolos už nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius priteisimo klausimas, taigi, taikytina bendroji teismingumo norma.

CPK 29 straipsnis įtvirtina bendrąją teritorinio teismingumo normą, kuri nurodo, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra adresu Savanorių pr. 180, Vilniuje. Juridinių asmenų registre atsakovės registruota buveinės vieta Savanorių per. 180, Vilniuje. Prie ieškinio pridėtoje 2013-06-25 patalpų nuomos sutartyje atsakovė savo buveinės vietą nurodė adresu Savanorių pr. 180, Vilnius. Prie ieškinio pridėti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovės buveinės ar veiklos vieta yra Šiaulių mieste ar rajone. Taigi, nagrinėjamu atveju numatytas bendrasis teismingumas pagal atsakovės buveinės vietą (CPK 29 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys laikytinas neteismingu Šiaulių apylinkės teismui ir atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškovė su šiuo ieškiniu turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovei AB „Plasta“ dėl nuostolių atlyginimo dokumentinio proceso tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.