Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių II kalėjime, teistas:

1) 1996-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1997-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 1996-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;

3) 1998-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 1997-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2000-03-22 nutartimi nusikalstama veika iš BK 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu; prie paskirtos bausmės prijungus neatliktos bausmės dalį pagal 1996-06-26 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su turto konfiskavimu; 1998-05-06 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su 1997-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2000-05-18 paleistas atlikus bausmę;

4) 2001-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-08-19 paleistas atlikus bausmę;

5) 2005-07-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2006-05-16 paleistas atlikus bausmę;

6) 2007-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2008-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; subendrinus su 2007-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2010-05-13 paleistas atlikus bausmę;

8) 2012-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

9) 2012-02-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismas 2012-06-14 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 2012-08-14 nutartimi subendrinus su 2012-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

10) 2014-04-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 1 metams;

11) 2014-07-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; subendrinus su 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2015-03-19 paleistas atlikus bausmę;

12) 2016-07-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; 2016-12-28 paleistas atlikus bausmę;

13) 2019-01-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 metams; 2023-07-28 paleistas atlikus bausmę;

14) 2023-05-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams;

15) 2024-02-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2023-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metams 8 mėnesiams 20 dienų, nuosprendis neįsiteisėjęs;

16) 2024-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 22 paroms, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2023 m. rugsėjo 23, apie 11 val., nenustatytam asmeniui paskambinus į I. B. laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Šiaulių policijos viršininku bei nurodžius paruošti visus turimus grynuosius pinigus patikrinimui dėl kupiūrų tikrumo, kurių patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tą pačią dieną, apie 11:45 val., nuvyko pas nukentėjusiąją I. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu, paėmė iš nukentėjusiosios I. B. apgaulės būdu išviliotus pinigus bei pasišalino, taip bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu iš nukentėjusiosios I. B. apgaulės būdu savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo pinigus – 4060 eurų.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad buvo Šiaulių mieste, kai jam paskambino žmogus ir paklausė ar jis negalėtų pavažiuoti iki Joniškio paimti pinigų. Jis sutiko. Nuvažiavo pagal nurodytą adresą ir paėmė iš moters pinigus. Mano, kad jam skambino pažįstamas iš Pravieniškių kalėjimo, su kuriuo kartu „sėdėjo“. Nėra įsitikinęs, tik daro prielaidą. Paimtus pinigus jam pasakė nuvežti prie Šiaulių autobusų stoties. Atvažiavo žmogus, kuriam jis padavė pinigus. Sutiko dalyvauti nusikaltime, nes jam reikėjo pinigų. Savo poelgį vertina blogai, gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta. Jei bus galimybė, įsidarbins ir po truputį atlygins padarytą žalą. Įvykio metu buvo blaivus.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

M. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2023-09-23 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios I. B. parodymai apie įvykio aplinkybes ir aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose buvo įvykdytas nusikaltimas (1 t., b. l. 10–26);

2023-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. B. pagal veido bruožus, akis iš pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį M. K. (1 t., b. l. 50–55);

nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-09-23, apie 11 val., jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras prisistatė policijos darbuotoju ir pasakė, kad ji atsiskaitė už sunaudotą elektros energiją netikrais pinigais bei paminėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji atsakė, kad gyvena ne (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada policininkas pasakė, kad telefoną perduos Šiaulių policijos viršininkui ir ji pradėjo bendrauti su kitu asmeniu. Asmeniui, prisistačiusiam Šiaulių policijos viršininku, ji pasakė savo namų adresą. Vyras, prisistatęs policijos viršininku, jai pasakė, kad nuo 2015 m. visuose Lietuvos bankomatuose yra išduodami netikri pinigai ir tais netikrais pinigais ji prekybos centre „T.“ atsiskaitė už sunaudotą elektros energiją. Ji gaunamą senatvės pensiją išgrynina ir grynuosius pinigus laiko namuose, o mokesčius už komunalinius patarnavimus moka prekybos centre „T.“. Vyras jos klausė ar grynuosius pinigus laiko namuose. Ji vyrui pasakė, kad pinigus laiko namuose. Tada vyras pasakė, kad visi namuose esantys jos pinigai gali būti netikri ir juos būtina patikrinti. Vyriškis jos klausinėjo kokiomis kupiūromis ir kiek turi pinigų. Ji išsitraukė namuose buvusius pinigus ir viską sudiktavo. Vyras, prisistatęs Šiaulių policijos viršininku, pasakė, kad ateis jo darbuotojas ir paims patikrinimui pinigus, o kol šis ateis, liepė jai rašyti pareiškimus dėl pinigų grąžinimo ir, kad ji dalyvaus teisme. Taip pat vyras domėjosi ar ji gyvena viena. Jiems besikalbant, į buto duris kažkas paskambino. Policijos viršininkas pasakė, kad atėjo jo darbuotojas ir liepė įsileisti bei perduoti telefoną atėjusiam pareigūnui. Atėjęs vyriškis parodė dokumentą su nuotrauka, ant kurio buvo parašyta „policija“. Nei vardo, nei pavardės ji nepažiūrėjo. Vyras buvo neuniformuotas, apie 30-40 metų amžiaus, 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, mėlynomis akimis, vilkėjo pilkos spalvos džemperiu. Vyras kelias minutes pakalbėjo jos telefonu su taip vadinamu Šiaulių policijos viršininku. Baigęs pokalbį, telefono neišjungė ir nuėjo į svetainę, kur ant stalo buvo padėti pinigai. Vyras paėmė ant stalo buvusius pinigus, paskleidė juos ir ėmė telefonu fotografuoti. Po to, vyras susibraukė pinigus, paėmė jos rašytus pareiškimus ir ėjo lauk. Jai paklausus kur šis išeina su jos pinigais, vyras nieko neatsakė ir paskubomis išėjo iš buto. Ji paėmė telefono ragelį ir pradėjo klausinėti taip vadinamo Šiaulių policijos viršininko kur išėjo jo darbuotojas. Viršininkas atsakė, kad nuėjo į automobilį patikrinti pinigus. Ji pasakė, kad kviečia policiją. Viršininkas pasakė, kad jie yra policininkai ir niekur nereikia skambinti. Tada ji suprato, kad ją apgavo ir padėjo ragelį. Iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti 4060 eurų (20 banknotų po 100 eurų, 40 banknotų po 50 eurų ir 3 banknotai po 20 eurų). Jai padaryta 4060 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 11);

liudytojos M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-09-23, apie 10 val., jai į laidinį telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis prisistatė policijos įgaliotiniu T. B. Vyriškis jai pasakė, kad yra anuliuotas mokėjimas už elektrą, nes ji atsiskaitė netikra pinigine kupiūra. Jos klausė iš kur ji gavo netikrą 50 eurų kupiūrą, kuria atsiskaitė prekybos centre „M.“. Ji atsakė, kad pinigus gavo iš bankomato. Vyriškis paaiškino, kad pinigus pakeis inkasatorius ir paklausė kur ji laiko pinigus. Ji nurodė, kad pinigus laiko banke, namuose pinigų neturi. Tada pokalbis baigėsi. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Kas galėjo jai skambinti, nežino (1 t., b. l. 73–74);

2023-09-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-09-23 į nukentėjusiosios telefono numerį (duomenys neskelbtini) yra skambinęs du kartus numeris (duomenys neskelbtini): 10:29:37 val. (skambučio trukmė 970 s) ir 10:47:07 val. (skambučio trukmė 1773 s) (1 t., b. l. 93–94);

2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023-09-23 10:29 val. skambinta į numerį (duomenys neskelbtini) (numeris yra nukentėjusiosios), skambutis truko 970 s; 10:47 val. skambinta į numerį (duomenys neskelbtini) (numeris yra nukentėjusiosios), skambutis truko 1774 s; 2023-09-23 12:05 val. skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), skambutis trukęs 2 s; 12:05 val. skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), skambutis trukęs 3 s; 12:05 val. skambinta į numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105–106);

2023-10-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūrą, nustatyta, kad numeris naudotas nuo 2023-09-21 iki 2023-09-28, 2023-09-23 09:04 val. jungėsi Joniškio mieste. Joniškio mieste paskutinį kartą jungtasi 11:22 val. (1 t., b. l. 132 – 133);

2023-10-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūrą, nustatyta, kad 2023-09-23 nuo 04:21 val. iki 11:27 val. telefonas buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), esančio bokšto (1 t., b. l. 135–136);

2023-10-19 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. K., kurį atpažino nukentėjusioji I. B. (2 t., b. l. 1–2);

M. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2023-09-23 Joniškio mieste vogė parduotuvėse. Jam paskambinęs draugas paklausė kur jis yra. Jam pasakius, kad Joniškyje, paprašė nuvažiuoti nurodytu adresu ir paimti pinigus. Jis nuvažiavo adresu, nurodytu pranešime apie įtarimą, ir paskambino į duris, kurias atidarė moteris. Pinigai buvo padėti ant stalo. Jis paėmė pinigus ir išėjo. Pinigų buvo 4060 Eur. Su moterimi nekalbėjo. Pinigus išleido savo reikmėms. Kas jam skambino, nepažino. Į Joniškio miestą buvo atvykęs vienas. Nepamena ar būdamas pas I. B., naudojosi jos laidiniu telefonu. Nepamena kokiu telefono numeriu naudojosi būdamas Joniškio mieste, visą laiką keisdavo telefono numerius. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi (2 t., b. l. 79–80).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. K., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo iš nukentėjusiosios I. B. 4060 Eur. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos nukentėjusiajai apie tariamai netikrus pinigus pateikimu, jos suklaidinimu dėl skambinusio ir atėjusio paimti pinigų asmenų (skambinusysis prisistatė Šiaulių policijos viršininku, M. K. policijos pareigūnu). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios I. B. apsisprendimą, įtakoje nukentėjusioji savanoriškai pateikė kaltinamajam M. K. savo turtą – grynuosius pinigus.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamojo M. K. ir nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamos veikos: nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai ir, prisistačius Šiaulių policijos viršininku, melagingai pranešus apie nukentėjusiosios tariamai turimus netikrus pinigus, o M. K. atvykus pas nukentėjusiąją į namus, prisistačius policijos pareigūnu, ir paėmus pinigus tariamai patikrinimui. Taigi kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia – kaltinamasis suprato, kad iš nukentėjusiosios I. B. pinigus įgijo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodo, kad gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. M. K. teistas 14 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą M. K. padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šią nusikalstamą veiką M. K. padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 50 – 58). Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. pareiškė civilinį ieškinį 4060 eurų sumai (1 t., b. l. 40). Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu. Nustatyta, kad tarp nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo M. K. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl iš kaltinamojo I. B. priteisiama 4060 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su telefonų numerių išklotinėmis ir vaizdo įrašais, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. K. paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo pagal šį nuosprendį.

Tenkinti I. B. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), 4060 Eur (keturis tūkstančius šešiasdešimt eurų) I. B. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenas su telefonų numerių išklotinėmis ir vaizdo įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.