- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- II-5-363/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00314-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Kategorijos
- 42.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. N. K. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012 m. kovo 12 d. nutarimu paskirta 4500 Lt piniginė bauda už LT ATPK 173¹¹ str. 2 dalyje numatytą gyventojų pajamų mokėjimo tvarkos pažeidimą. 2012 m. sausio 24 d. atlikto operatyvinio patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, metu nustatyta, kad B. N. K., laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiojo direktoriaus pareigas neužtikrino, kad Bendrovėje būtų laikomasi gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos, būdamas baustas už analogišką pažeidimą. Tikrinimo metu pagal Bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad Bendrovės gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų (GPM) nepriemoka valstybės biudžetui 2012-01-24 sudarė 392148,14 Lt, tuo Bendrovės laikinai einantis pareigas vykdantysis direktorius B. N. K., veikiantis pagal Bendrovės direktoriaus 2011-04-01 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliotas spręsti visus Bendrovės juridinius, finansinius, ūkinius klausimus, pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus.
B. N. K. 2011-03-28 nutarimu yra baustas pagal ATPK 173¹¹ str. 1 d. 500 Lt bauda, tai patvirtina Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė skundą dėl 2012 m. kovo 12 d. nutarimo panaikinimo, kuriame nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Nurodo, kad jis nėra tinkamas subjektas taikyti administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 173¹¹ str. 2 d. Šis straipsnis nurodo, kad atsakomybė taikoma įmonių vadovams, savininkams ir vyriausiems finansininkams, o jis nėjo nei vienų iš šių pareigų ir nebuvo į jas paskirtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas - bendrovės vadovas yra D. I.. Jis bendrovėje visą laiką dirbo kontrolės vadovu ir tik laikinai kelis mėnesius buvo vykdančiuoju direktoriumi. Be to, VMI priimdama nutarimą taikyti atsakomybę, nenustatė ir nesiaiškino vykdančiojo direktoriaus kompetencijos, jo įgalinimų ir funkcijų, o formaliai pasirėmė išduotu 2011-04-01 įgaliojimu. Nurodo, kad GPM nepriemoka biudžetui dar buvo iki to laiko, kai jis net neturėjo jokio įgaliojimo tvarkyti bendrovės reikalus ir nebuvo net paskirtas vykdančiuoju direktoriumi, tuo metu vykdančiojo direktoriaus pareigas ėjo kitas asmuo, todėl lieka neaišku ar už laikotarpį, kuriuo jis nėjo direktoriaus pareigas ir neturėjo įgaliojimų, irgi gali būti taikoma atsakomybė, ką daro VMI priimtame nutarime.
Pareiškėjo atstovas prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime į skundą prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. I. suteikė 2011-04-01 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas buvo įgaliotas spręsti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinius, finansinius ir ūkinius klausimus, atstovauti įmonės interesus visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe ir Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl institucija surašiusi administracinės teisės pažeidimo protokolą tinkamai taikė administracinę atsakomybę pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
LR ATPK 173¹¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą, kai tai padarė asmuo, baustas administracine nuobauda už šį pažeidimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas, vadovaudamasis LR ATPK 246¹ str. suteikta teise nagrinėti tokio pobūdžio bylas, 2012 m. kovo 12 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje, paskyrė 4500 Lt piniginę baudą B. N. K., už tai kad 2012 m. sausio 24 d. atlikus uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), Plungė, toliau - Bendrovė) operatyvų patikrinimą buvo nustatyta, kad Bendrovės vykdančiojo direktoriaus pareigas laikinai ėjęs B. N. K. neužtikrino, kad Bendrovėje būtų laikomasi gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos, būdamas baustas už analogišką pažeidimą. Tikrinimo metu pagal Bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad Bendrovės GPM nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų nepriemoka biudžetui 2012-01-24 sudarė 392148,14 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 12 d. nutarime Nr. APS8-3, nurodyta, kad Bendrovės GPM nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų nepriemoka biudžetui 2011-01-24 sudarė 392148,14 Lt, tačiau iš byloje esančių Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-01-24 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. PR3-2 ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad nutarime klaidingai nurodyta Bendrovės GPM nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų nepriemokos biudžetui nustatymo data - 2011-01-24, nepriemoka susidarė laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-12-31, pažeidimas nustatytas 2012-01-24, tačiau tai nelaikytina esmine klaida, sudarančia pagrindą nutarimui pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu. Tuo laikinai einantis Bendrovės vykdančiojo direktorius pareigas B. N. K., veikiantis pagal Bendrovės direktoriaus 2011-04-01 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliotas spręsti visus Bendrovės juridinius, finansinius, ūkinius klausimus (2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d.), tame tarpe atsakingas ir už savalaikį šio mokesčio sumokėjimą, pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 ir 3 dalių (šių dalių 2003-11-25 įstatymo Nr. IX-1848 redakcija) reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. N. K. neneigia Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvinio patikrinimo metu nustatyto fakto, kad Bendrovės gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų nepriemoka biudžetui 2012-01-24 sudarė 392148,14 Lt, tačiau tvirtina, kad jis nėra tinkamas subjektas šioje byloje, kadangi administracinė atsakomybė, numatyta LR ATPK 173¹¹ str. 2 d. taikoma įmonių vadovams, savininkams ir vyriausiems finansininkams, o jis nėjo nei vienų iš šių pareigų ir nebuvo į jas paskirtas. Tačiau byloje esančiame „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. I. 2011-04-01 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pareiškėjas B. N. K. nuo 2011-04-01 iki 2012-03-31 buvo įgaliotas spręsti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinius, finansinius, ūkinius klausimus, tame tarpe buvo atsakingas ir už savalaikį Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimą.
Pareiškėjo argumentai, kad institucija surašiusi nutarimą neturėjo ir nesivadovavo laikinai einančio vykdančiojo direktoriaus pareigas asmens pareiginiais nuostatais, funkcijų aprašymu ar darbo pareigų aprašymu yra visiškai nepagristi, kadangi iš 2011-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. I. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad įgaliotojas aiškiai išreiškė valią įgalioti pareiškėją atstovauti bendrovės interesus visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe ir Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, spręsti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinius, finansinius ir ūkinius klausimus.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis mano, kad 2012 m. kovo 12 d. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.