Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Birutes Janaviciutes, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Kry˛eviciaus (pranešejas),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos M. G. Rimkienes apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegu˛es 29 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejos M. G. Rimkienes skunda atsakovui Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, treciajam suinteresuotam asmeniui UAB „Piconija“ del ipareigojimo panaikinti licenzija.

I.

Pareiškeja M. G. Rimkiene kreipesi i administracini teisma prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugu skyriaus 2006 m. sausio 17 d. sprendima Nr. A63-242-(443)-(4.4-PD-4.) bei ipareigoti atsakova panaikinti UAB „Piconija“ licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais Nr. 85V, išduota 2005 m. gegu˛es 11 d.

Ji paaiškino, kad 2005 m. gruod˛io 19 d. kreipesi i Vilniaus miesto savivaldybe su prašymu panaikinti UAB „Piconija“ išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais bare „Betmenas“, esanciame Gedimino pr. 32-14, Vilniuje, taciau jos prašymas nebuvo patenkintas. Prašyma grinde tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkricio 25 d. panaikino UAB „Piconija“ leidima - higienos pasa Nr. 574, o leidimo - higienos paso turejimas yra viena iš salygu išduodant licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais. Išduodant licencija UAB „Piconija“ pateike negyvenamuju patalpu nuomos sutarti, kuri nebuvo iregistruota Nekilnojamo turto registre. Pagal registro centrinio duomenu banko duomenis yra iregistruota tik negyvenamuju patalpu Gedimino pr. 32-14, Vilniuje, nuomos sutartis su UAB „Zemfira“, šios patalpos minetai bendrovei išnuomotos iki 2009 m. bir˛elio 15 d. Pasak pareiškejos, tai reiškia, kad nuomotojas negali sudaryti naujos nuomos sutarties, jei yra galiojanti su kitu nuomininku. Neiregistruota nuomos sutartis negali buti laikoma pakankamu pagrindu naudoti patalpas, nes tokia sutartis negali buti panaudota prieš treciuosius asmenis. Be to, pasak pareiškejos, išduodant licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais buvo atsi˛velgta tik i namo Gedimino pr. 32, Vilniuje gyventoju ma˛umos sutikima.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybes administracija su pareiškejos skundu nesutiko, praše ji atmesti kaip nepagrista (b. 1. 22-25). Paaiškino, kad UAB „Piconija“ 2005 m. baland˛io 7 d. pateike prašyma išduoti licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais, taip pat pateike dokumentus, reikalingus licencijos išdavimui. Atsi˛velgus i tai buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. gegu˛es 9 d. isakymas Nr. 40-438 „Del licenciju UAB „Piconija“ išdavinio“ ir išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais Nr. 85V. Neišduoti licencijos, anot atsakovo, nebuvo teisinio pagrindo.

Vilniaus m. savivaldybes administracijos atsiliepime nurodyta, jog Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklese, patvirtintose Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618, nera nustatyta, kad licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais naikinama tais atvejais, kai panaikinamas arba netenka galios leidimas - higienos pasas. Licencijos išdavimo metu leidimas - higienos pasas nebuvo panaikintas, todel licencijai verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais gauti buvo pateiktas pagristai. Leidimas - higienos pasas panaikintas tik nuo 2005 m. lapkricio 25 d. Kadangi UAB „Piconija“ atitiko licencijavimo taisyklese nurodytas salygas, licencija jai buvo išduota neterminuotai. Mano, kad panaikinus UAB „Piconija“ licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais, butu pa˛eistas Civilinio kodekso 2.79 straipsnis, numatantis, kad licencijos išduodamos neterminuotam laikui, jeigu yra ivykdytos licencijavimo taisyklese nurodytos salygos. Pasak atsakovo, Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo nesieja su leidimo - higienos paso galiojimu. Licencija išduodama neterminuotam laikui, o leidimas - higienos pasas išduodamas terminuotam laikui. Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklese nera nustatyta, kad licencijos panaikinimo tikslais savivaldybes vykdomajai institucijai butu teikiama informacija apie leidimo - higienos paso galiojimo sustabdyma pasibaigima arba panaikinima.

Paaiškino, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. isigaliojo sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. isakymas Nr. V-180 „Del ukines komercines veiklos rušiu, kuriomis versdamiesi fiziniai ir juridiniai asmenys privalo tureti leidima - higienos pasa sarašo bei leidimo - higienos paso išdavimo taisykliu patvirtinimo“. Pagal ši isakyma leidimas - higienos pasas veiklai, kuriai UAB „Piconija“ buvo išduotas 2005 m. kovo 23 d. leidimas - higienos pasas Nr. 574, nereikalingas. Tuo remiantis mano, kad pareiškejos reikalavimas panaikinti licencija prarado aktualuma.

Šiuo metu nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Daigera“ ir UAB „Piconija“, yra iregistruota Nekilnojamojo turto registre. UAB „Piconija“ gavo gyvenamojo namo patalpu savininku ir neprivatizuotu butu nuomininku daugumos sutikima, todel pareiškejos teiginys, kad išduodant licencija buvo atsi˛velgta tik i ma˛umos sutikima, yra nepagristas.

Anot atsakovo, Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugu skyriaus 2006 m. sausio 17 d. raštas yra informacinio pobud˛io, jokiu teisiu ir pareigu jis nesukuria ir pareiškejos teisiu pa˛eisti negali. Be to, pati pareiškeja nenurode, kokias jos teises arba teisetus interesus pa˛eid˛ia išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais.

Teismo posedyje pareiškeja skunda praše tenkinti jame nurodytais motyvais.

Treciojo suinteresuoto asmens atstovas teisminio nagrinejimo praše pareiškejos skunda atmesti. Nurode, kad UAB „Piconija“ yra išduotas naujas leidimas - higienos pasas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegu˛es 29 d. sprendimu pareiškejos skunda atmete. Teismas nustate, kad UAB „Piconija“ pateikto 2005 m. baland˛io 7 d. prašymo (b. 1. 22) ir kitu dokumentu (registravimo pa˛ymejimo, steigimo akto ir t. t.) pagrindu Vilniaus miesto savivaldybes administracija 2005 m. gegu˛es 11 d. bendrovei išdave licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais bare Gedimino pr. 32-14, Vilniuje (b. l. 29). Pareiškeja 2005 m. gruod˛io 19 d. kreipesi Vilniaus miesto savivaldybe, prašydama panaikinti UAB „Piconija“ 2005 m. gegu˛es 11 d. išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais. Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugu skyriaus 2006 m. sausio 17 d. raštu Nr. A63-242-(443)-(4.4-PD-4.) ji buvo informuota, kad jos prašymas nera tenkintinas (b. l. 7).

Teismas sprendime nurode, jog Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu, patvirtintu Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618, 51 punkte itvirtinti atvejai, kada licencijos galiojimas yra panaikinamas. Ivardintu atveju sarašas yra baigtinis. Teismas pa˛ymejo, jog minetose taisyklese nera nustatyta, kad licencijos galiojimas naikinamas tuo atveju, kai panaikinamas arba netenka galios leidimas - higienos pasas. Todel teismas pripa˛ino, jog tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkricio 25 d. sprendimu panaikino Vilniaus visuomenes sveikatos centro 2005 m. kovo 23 d. UAB „Piconija“ išduota leidima - higienos pasa verstis komercine - ukine veikla Nr. 574, nesudaro juridinio pagrindo naikinti UAB „Piconija“ 2005 m. gegu˛es 11 d. išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais bare Gedimino pr. 32-14, Vilniuje.

Pareiškejos teigini, kad išduodant licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais buvo atsi˛velgta tik i namo Gedimino pr. 32, Vilniuje gyventoju ma˛umos sutikima, kaip neparemta jokiais rašytiniais irodymais, teismas pripa˛ino nepagristu.

Teismas nusprende, jog kitos pareiškejos nurodomos aplinkybes taip pat nesudaro pagrindo ipareigoti atsakova panaikinti UAB „Piconija“ licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais Nr. 85V. 2005 m. gegu˛es 11 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Daigera“ ir UAB „Piconija“, yra iregistruota Nekilnojamojo turto registre.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegu˛es 29 d. sprendima ir priimti nauja sprendima, kuriuo panaikinti UAB „Piconija“ išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais Nr. 85V. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkricio 25 d. sprendimu (byloje Nr. 1-1194-02/2005) nustate, kad UAB „Piconija“ neivykd˛ius visu Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. bir˛elio 10 isakymo Nr. 285 „Del ukines komercines veiklos, kuria versdamiesi imones ir asmenys privalo tureti leidima higienos pasa, sarašo bei leidimo-higienos paso išdavimo tvarkos“ 10 punkte nurodytu reikalavimu nebuvo pagrindo išduoti leidimo-higienos paso.

Pareiškeja mano, kad gincijamame sprendime teismas per siaurai taike Licencijavimo taisykles motyvuodamas tuo, kad jose nenustatyta, jog licencijos galiojimas naikinamas tuo atveju, jei panaikinamas ar negalioja leidimas-higienos pasas. Pareiškejos teigimu, remiantis Licencijavimo taisykliu IX skyriumi, licencijos galiojimas panaikinamas ir kai paaiškeja, kad licencijai gauti buvo pateikti neteisingi duomenys. Analogiška pozicija yra išdestes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minetame 2005 m. lapkricio 25 d. sprendime.

Pareiškejos manymu, licencija negali galioti, nes vienas iš jai gauti butinu pateikti dokumentu (kaip numatyta Licencijavimo taisyklese 21.4 punkte), yra neteisetai išduotas. Remiantis Licencijavimo taisykliu 21.3 punktu butina atkreipti demesi i tai, kad licencijai gauti buvo butina pateikti namo bendrasavininku sutikimus. Savininku sarašas iš VI „Registru centras“ pateiktas 2005 m. kovo 8 d., o licencija išduota tik po dvieju menesiu (b. l. 61, 62). Todel mano, kad per ši laika savininkai galejo pasikeisti. Be to, Muzikos draugijos sutikimas prekiauti visa para Gedimino pr. 32-14 patvirtintas Muziku sajungos antspaudu, o Registru centro pa˛ymoje nurodyta, kad patalpu bendrasavininkas yra Muziku draugija (b. l. 65). UAB „Daigera“ sutikimas nera patvirtintas nei imones antspaudu, nei notaro (b. l. 69). Todel iš 12 savininku sutikimu teiseti butu tik 5, o tai nesudaro reikalingos daugumos. Be to, Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2004 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-641 patvirtintos Licencijavimo tvarkos Vilniaus mieste 10.5 punktas nurodo, kad butu savininku sutikimas prekiauti alkoholiniais gerimais gyvenamajame name turi buti patvirtintas notaro, taciau teismas sprendime i tai neatsi˛velge.

Pareiškeja pa˛ymi, jog nuomos sutartis tarp UAB „Daigera“ ir UAB „Piconija“ yra u˛registruota VI „Registru centras“ 2005 m. gruod˛io 30 d., t. y. praejus beveik metams po licencijos išdavimo. Licencijos išdavimo metu ji nebuvo registruota (2005 m. gruod˛io 29 d. pa˛yma iš Registru centro), todel buvo pa˛eisti Licencijavimo tvarkos Vilniaus mieste 10.8 punkto reikalavimai.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog licencija neišduodama, jei nera pateiktas higienos pasas (Licencijavimo taisykliu 21.4 punkte nurodyti dokumentai, kuriuos butina pateikti). Be higienos paso licencijos išdavimas negalimas. Šiuo metu (2006 m. sausio 1 d. isigaliojus Sveikatos apsaugos ministro isakymui Nr. V-80) vietoj higienos paso išduodamas maisto tvarkymo subjekto VSC ekspertizes protokolas, kuris pagal Licencijavimo taisykliu 21.4 punkta atitinka higienos pasa.

Pareiškeja, apeliacines instancijos teisme palaikydama apeliacini skunda, prašo ji patenkinti. Ji išdeste skunde nurodytus pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagristumo bei neteisetumo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Piconija“ pateikto 2005 m. baland˛io 7 d. prašymo (b. 1. 22) ir kitu dokumentu (registravimo pa˛ymejimo, steigimo akto ir t. t.) pagrindu Vilniaus miesto savivaldybes administracija 2005 m. gegu˛es 11 d. bendrovei išdave licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais bare Gedimino pr. 32-14, Vilniuje (b. l. 29).

Pareiškeja mane, kad licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais bare Gedimino pr. 32-14, Vilniuje turi buti panaikinta, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkricio 25 d. sprendimu panaikino Vilniaus visuomenes sveikatos centro 2005 m. kovo 23 d. UAB „Piconija“ išduota leidima - higienos pasa verstis komercine - ukine veikla Nr. 574. Del to ji 2005 m. gruod˛io 19 d. kreipesi Vilniaus miesto savivaldybe prašydama panaikinti UAB „Piconija“ 2005 m. gegu˛es 11 d. išduota licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais. Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugu skyriaus 2006 m. sausio 17 d. raštu Nr. A63-242-(443)-(4.4-PD-4.) ji buvo informuota, kad jos prašymas netenkintinas (b. l. 7).

Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu, patvirtintu Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618, 51 punkte numatyti atvejai, kada licencijos galiojimas panaikinamas. Tai, kad po licencijos išdavimo panaikinamas leidimas - higienos pasas, nera pagrindas licencijos galiojimui panaikinti išskyrus atveji, kai paaiškeja, kad licencijai gauti buvo pateikti neteisingi duomenys (51.3 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkricio 25 d. sprendimu panaikino Vilniaus visuomenes sveikatos centro 2005 m. kovo 23 d. UAB „Piconija“ išduota leidima - higienos pasa verstis komercine - ukine veikla Nr. 574. Leidimas - higienos pasas neteko galios nuo šio teismo sprendimo priemimo dienos (ABTI 145 straipsnis). Todel teisinio pagrindo konstatuoti, kad licencijai gauti buvo pateikti neteisingi duomenys, nera, todel UAB „Piconija“ 2005 m. gegu˛es 11 d. išduota licencija nurodytu pagrindu negali buti panaikinta.

Imone, norinti isigyti licencija verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais, savivaldybes vykdomajai institucijai pateikia daugiabucio gyvenamojo namo savininku bendrijos susirinkimo (valdybos) arba (jeigu ši bendrija neisteigta) gyvenamojo namo patalpu savininku ir neprivatizuotu butu nuomininku daugumos sutikima, jeigu alkoholiniais gerimais bus prekiaujama gyvenamajame name (Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 21.3 punktas, Vyriausybes 2005 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 295 (nuo 2005 m. kovo 25 d.) redakcija). Pareiškeja nurodo, kad savininku sarašas iš VI „Registru centras“ buvo pateiktas 2005 m. kovo 8 d., o licencija išduota tik po dvieju menesiu (b. l. 61, 62). Todel ji mano, kad per ši laika savininkai galejo pasikeisti. Be to, Muzikos draugijos sutikimas prekiauti visa para Gedimino pr. 32-14 patvirtintas Muziku sajungos antspaudu, o Registru centro pa˛ymoje nurodyta, kad patalpu bendrasavininkas yra Muziku draugija (b. l. 65). UAB „Daigera“ sutikimas nera patvirtintas nei imones antspaudu, nei notaro (b. l. 69). Todel iš 12 savininku sutikimu teiseti butu tik 5, o tai nesudaro reikalingos daugumos. Pareiškeja nera igalinta ginti Muzikos draugijos bei UAB „Daigera“ teisiu. Remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pareiškeja turi teise kreiptis i teisma, kad butu apginta jos pa˛eista ar gincijama teise arba istatymu saugomas interesas. Pareiškejos nurodomos aplinkybes del Muzikos draugijos bei UAB „Daigera“ sutikimu ydingumo neitakoja pareiškejos teisiu ir teisetu interesu, todel pripa˛istama, jog šiuo pagrindu gincyti licencijos išdavimo teisetuma ji neturi teisiniu pagrindu (ABTI 5 str. 1 d.), o tuo paciu nera pagrindo konstatuoti, kad pa˛eisti Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 21.3 punkto reikalavimai.

Pareiškeja skunde nurodo, jog patalpu nuomos sutartis tarp UAB „Daigera“ ir UAB „Piconija“ u˛registruota VI „Registru centras“ 2005 m. gruod˛io 30 d., t. y. praejus beveik metams po licencijos išdavimo. Licencijos išdavimo metu ji nebuvo registruota (2005 m. gruod˛io 29 d. pa˛yma iš Registru centro), todel buvo pa˛eisti Licencijavimo tvarkos Vilniaus mieste 10.8 punkto reikalavimai.

Kaip jau mineta, remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pareiškeja turi teise kreiptis i teisma, kad butu apginta jos pa˛eista ar gincijama teise arba istatymu saugomas interesas. Pareiškeja nepateike irodymu, kaip jos teises ir teisetus interesus pa˛eid˛ia nurodoma aplinkybe, kad nuomos sutartis tarp UAB „Daigera“ ir UAB „Piconija“ u˛registruota VI „Registru centras“ 2005 m. gruod˛io 30 d., t. y. po licencijos išdavimo. Tuo tarpu ginti viešuju ar kitu asmenu interesu pareiškeja neturi teisiu, todel šiuo pagrindu jos reikalavimas taip pat negali buti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. Rimkienes apeliacini skunda atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegu˛es 29 d. sprendima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.