Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

S. J. viešoje vietoje Elektrėnų sav. Kloninių Mijaugonių k., Šilo g. keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Nevykdė teisėtų policijos pareigūno E. D. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, keikė policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Toliau aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui E. D., einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bandydamas stumti jį, ir tokiu būdu išvengti sulaikymo. Šiais veiksmais S. J. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimus numatytą LR ATPK 174 str.,187 str. 1,2 d.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo S. J. savo kaltę dėl įvykdytų pažeidimų pripažįsta ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

S. J. padarytus teisės pažeidimus patvirtina šių įrodymų visuma: 2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-47275865-15; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų kvitas, patikros sertifikato Nr. 0234217 kopija, pažyma apie asmens baustumą.

S. J. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, o administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių pažeidimų padarymui, o taip pat, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant S. J. vidutinio dydžio straipsnių sankcijose numatytas baudas.

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 187 str. 1 d. ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str.174 str.,187 str. 1,2 d, 272 str., 286, 302², 302⁴ str. str.,313 str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti jam 57 EUR baudą.

pripažinti S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 d. ir skirti jam 216 EUR baudą

pripažinti S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 d. ir skirti jam 115 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą S. J. skirti 216 EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.