Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo O. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbančios, pagal bylos medžiagą – baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2011-10-13, apie 15.45 val., ji parduotuvėje „Cento”, esančioje Vilniaus mieste, Parko g. 14, prekybos salėje paėmė prekių už 36,58 Lt (vieną pakelį kavos „JACOBS“ ir vieną pakelį kavos „Pauling“) ir praėjo pro atsiskaitymo kasą, nesumokėjusi už jas.

Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja neginčija įvykdyto teisės pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, be to, byloje yra pažeidėjos prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, jei ji dėl kokių nors priežasčių neatvyktų į teismo posėdį, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjai O. G. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pažeidėjos kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, be jos pačios paaiškinime užfiksuoto prisipažinimo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str., nes pagrobto turto vertė yra mažesnė už 1 MGL, nėra kvalifikuojančių požymių, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja yra nuolat baudžiama administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teismas skiria jai sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Nutarimo vykdymas pavestinas policijos įstaigai (ATPK 336 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286-288 str., 292 str., 293 str. teismas

nutarė:

O. G. pripažinti kalta, padariusius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.