- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- AN6.-54-284/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00246-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rima Volikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. T.
- Nukentėjusysis
- L. R.
- Institucija
- Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.6.2Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (ANK 43 str.)
- 1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.13.2Turtinės žalos atlyginimas nesusitarus (ANK 665 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T. ir jo atstovui pagal įstatymą – tėvui S. T.,
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- atstovui,
L. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivio, nedirbančio,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. T. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino L. R. individualios įmonės parduotuvės, malkinės stogo vieną šiferio lapą ir sugadino parduotuvės pastato lango rėmą, jį įstumdamas į parduotuvės pastato vidų, padarydamas 70 Eur turtinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais L. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos valgykloje pavalgę jis, L. J. ir A. Š. nuėjo prie parduotuvės ir sugalvojo užlipti ant parduotuvės stogo. Parduotuvės langelį pradžioje stūmė A. Š., bet jis neįstūmė, tada jis ranka pastūmė ir tą langą įstūmė į vidų, langas, t.y. lango rėmas, įkrito į vidų, bet stiklo nebuvo. Ant stogo užlipo per turėklus ir atsiremdamas į įstumtą langą. Jis užlipo ant stogo, šoko ir sulaužė stogo šiferio lakštą. Pripažįsta savo kaltę, pasižada daugiau taip nesielgti, būtent jis savo veiksmais padarė žalą. Gyvena pas tėvus, yra moksleivis, bet gauna neįgalumo pašalpą apie 300 Eur, todėl žalą atlygins.
L. T. atstovas pagal įstatymą – tėvas S. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio organizatorius nebuvo jo sūnus, tačiau girdėjo sūnaus paaiškinimus, supranta, kad sūnaus neteisėtais veiksmais padaryta žala L. R.. Žalos neatlygino, nes jam niekas nieko nesakė, pas jį niekas neatvažiavo, nesitarė. Pažada sūnui padėti atlyginti žalą, nes jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nukentėjusysis L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 8 d., būdamas parduotuvėje, išgirdo triukšmą, o išėjęs pamatė būrį vaikinų, o kelis nušokinėjančius nuo stogo. Trise nubėginėjo nuo parduotuvės. Apžiūrėjęs parduotuvę pamatė, kad nebėra lango. Paskambino mokyklos direktorei ir pranešė apie įvykį, o ji viską išsiaiškino, nurodė vaikų pavardes ir jis kreipėsi į policiją. Parduotuvės pastatas yra sujungtas su malkine, o jos stogas yra žemiau parduotuvės stogo, tai malkinės stogui buvo įskeltas vienas šiferio lapas, t.y. jame atsirado skylė, o sugadintas vienas langas – parduotuvės, jis įstumtas į vidų ir dėl to visas subyrėjo, nes buvo medinis. Nepamena, ar langas buvo su stiklu, bet dabar yra tik skylė. Langą užsisakė, jį pagamins. Žalą dėl įvykio vertina 70 Eur, su juo dėl žalos atlyginimo niekas nesitarė. Prašo teismo priteisti patirtą 70 Eur žalą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T., jo atstovo pagal įstatymą ir nukentėjusiojo parodymus teismo posėdžio metu bei byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio nusižengimo protokolą, paties L. T. apklausos protokolą, pareiškimą dėl turto sugadinimo, protokolą-pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, fotolentelę, L. J. ir A. Š. apklausos protokolus, PVM sąskaitą faktūras ir kasos pajamų orderį, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. T. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, jo padaryta veika atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, kadangi L. T. tyčia sugadino L. R. individualios įmonės malkinės stogo vieną šiferio lapą bei parduotuvės pastato lango rėmą, jį įstumdamas į parduotuvės pastato vidų, padarydamas 70 Eur turtinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintina jo padarytos veikos, numatytos ANK 115 straipsnyje, kvalifikacija, nes pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neteisingai nurodė, kad L. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nes ši teisės norma dalių neturi. Todėl L. T. padaryto administracinio nusižengimo teisinė kvalifikacija pagal ANK 115 straipsnį tikslintina, pašalinant protokole nurodytą šio straipsnio 1 dalį. Šis netikslumas nagrinėjant bylą ištaisytinas, nes jis nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, esmės, kuri yra šiuo atveju įrodyta pilnai, o taip pat nekeičia ir L. T. šio padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
L. T. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už tokio pobūdžio nusižengimą L. T. baudžiamas pirmą kartą, niekur nedirba, yra nepilnametis, moksleivis, todėl jam už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, skirtina pusė minimalios sankcijose numatytos baudos (ANK 32, 34-36, 42-44 straipsniai).
ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. O ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (jiems taikoma subsidiarioji atsakomybė), jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nepilnametis L. T. nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos savanoriškai neatlygino, nesusitarė dėl jos atlyginimo, tačiau su jos dydžiu tiek jis, tiek jo įstatyminis atstovas (tėvas), sutiko. Nepilnametis nurodė, kad jis niekur nedirba, tačiau gauna apie 300 Eur dydžio neįgalumo išmoką ir žalą atlygins iš šių lėšų. Nepilnamečio įstatyminis atstovas nurodė, kad jis dirba ir sūnui padės atlyginti padarytą žalą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio ir jo įstatyminio atstovo turtinę padėtį ir į tai, kad byloje nukentėjusiojo L. R. prašoma atlyginti 70 Eur turtinė žala yra pagrįsta rašytiniais dokumentais, L. T. administraciniu nusižengimu padaryta 70 Eur turtinė žala nukentėjusiojo naudai priteistina iš nepilnamečio L. T., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši turtinė žala subsidiariai priteistina iš nepilnamečio tėvo S. T..
Nustatyti žalos atlyginimo terminą – du mėnesiai nuo nutarimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 - 36, 42-44, 635 – 637, 664-665 straipsniais,
nutaria:
L. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir jį nubausti 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda.
Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 19108348137.
Priteisti nukentėjusiajam L. R. iš L. T. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš L. T. tėvo S. T..
Nustatyti L. T. žalos atlyginimo terminą – du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.