Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-03-04, apie 19.07 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Akacijų al.14, Kulautuvoje, Kauno r., praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0.2 l butelį brendžio „Imperial“ 3.89 eurų vertės, o 2016-03-05, 11.45 val. – už 0.2 l butelį brendžio „Grand cavalier“ 3.79 eurų vertės.

Tokia veika padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, M. K. prisipažino kalta, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltę taip pat patvirtina duomenys esantys administracinio teisės pažeidimo protokoluose, UAB „Kilminė“ pareiškimuose, inventorizacijos aktuose, parduotuvės darbuotojos paaiškinimuose, vaizdo įrašuose, nuotraukose (b.l.7), pačios M. K. paaiškinimuose.

M. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimus bei tai, kad pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta, tokius pažeidimus padarė pirmą kartą), pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat ir į bandytų pavogti daiktų vertę, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. bei paskirti M. K. mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, įpareigojant ją atlyginti turtinį nuostolį.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

M. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytą LR ATPK 50 str. ir, taikant ATPK 30¹ str., paskirti jai baudą:

už 2016-03-04 padarytą pažeidimą 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

už 2016-03-05 padarytą pažeidimą 15 eurų (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir M. K. paskirti galutinę nuobaudą – 15 eurų (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti M. K. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Kilminė“ parduotuvei "Express Market", esančiai Akacijų al.14, Kulautuvoje, Kauno r., atlyginti 7.68eurų (septynių eurų šešiasdešimt aštuonių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.