Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. C., 2013-07-23 apie 21.35 val., Vilniuje, Naugarduko-Smolensko g. 10, būdamas neblaivus (konstatuotas 2.04 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostu automobiliu „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su automobiliu ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu automobilio ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) keleiviui V. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – automobiliai „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais N. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 123, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu N. C. savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2013-07-23 pas jį į namus su automobiliu „Peugeot 406“, atvažiavo pažįstamas A. S., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. N. C. teigimu, po kiek laiko A. S. užmigo, o jis bute nuo stalo paėmė paliktus automobilio raktus ir kol A. S. miegojo su „Peugeot 406“ išvažiavo į miestą. Nurodė, kad vairuotojo teisių jis neturi. Bevažiuodamas Vilniuje, dėl savo neatidumo nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės bei išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su kitu automobiliu. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai bei nukentėjo viename automobilyje buvęs vaikas. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus APVK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad tą dieną patruliavo ir iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Naugarduko gatvėje, Vilniuje, kurio metu nukentėjo vaikas, o avarijos kaltininkas pasišalino. Atvykus nurodytų adresu pamatė, apgadintą automobilį „VW Golf“, kurį vairavo moteris. Greitoji medicininė pagalba į ligoninę išviežė vaiką. Eismo įvykio vieta buvo saugojama iki tol, kol atvyko budėtojų eismo priežiūros tarnybos pareigūnai. Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas buvo sulaikytas aikštelėje priešais pasų poskyrį, vairuotojas sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Naugarduko gatvėje, ties pastatu Nr. 55, Vilniuje, kurio metu nukentėjo vaikas, o avarijos kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Atvykusi medicinos greitoji pagalba išsivežė kitame automobilyje vaikus į Santariškių ligoninę.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiškino, kad jį yra automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė. Nurodė, kad minėtų automobilių jau gal kokius 4-5 metus važinėja ir juo naudojasi liudytojos sūnus A. S.. Vakare sužinojo, kad jos automobilis „Peugeot 406“ pateko į eismo įvykį. Sūnus A. S. jai papasakojo, jog automobilį vairavo jo draugas N. C., kad automobilio raktelius paliko pas jį namie, kur abu vartojo alkoholį. Vėliau N. C., kol miegojo A. S., paėmė raktelius ir automobiliu išvažiavo į miestą. Automobilis buvo paimtas savavališkai, be A. S. leidimo. Liudytoja A. S. prašo teismo netaikyti automobilio konfiskavimo, nes N. C. automobilį „Peugeot 406“ vairavo be liudytojos sūnaus leidimo.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad automobilis „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai A. S., su minėta transporto priemone, jis važinėja apie 6 metus. Automobilį nusipirko už savo lėšas ir įregistravo savo motinos vardu. Nurodė, kad tikslios datos neatsimena, pas jį svečius atvažiavo draugas N. C., su juo namie vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio „Peugeot 406“ rakteliai gulėjo ant stalo. N. C. jo neprašė leisti jam pavairuoti minėto automobilio, apie tai nebuvo kalbėta. Po kiek laiko A. S. dėl alkoholio poveikio užmigo. Vėliau jis sužinojo, jog kol jis miegojo, N. C. be leidimo paėmė raktelius bei su automobiliu „Peugeot 406“ išvažiavo į Vilniaus miestą, kur dalyvavo eismo įvykyje. Liudytojas A. S. į teismo klausimą, nurodė, kad automobilis buvo paimtas savavališkai, be jo leidimo, jis N. C. nebūtų davęs raktelius, nes alkoholį jie vartojo kartu.

N. C. pripažino savo kaltę, jog įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2907227-13, 2013-07-23 eismo įvykio vietos schemos bei foto lentelių duomenimis, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, pil. J. B. paaiškinimu, alkotesterio ,,D. A. 6810“ duomenimis, konstatuotas N. C. 2.04 promilių girtumas, testas Nr. 533, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1423223, specialisto išvados Nr. T-A 7035/13(01) duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.

N. C. veika atitinka ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo N. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi, (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, ir tai turėjo eismo įvykio kilimui (ATPK 32 str.1 d. 8 p.).

Pažymėtina, kad tyrimo medžiagos duomenimis, 2006-10-03 N. C. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. buvo nubaustas 3000 Lt dydžio bauda. N. C. tinkamos išvados nepadarė ir šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs ir toliau pažeidinėti galiojančių norminių aktų reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybės, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1d., sankcijų ribose.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise A. S.. A. S. paaiškino, kad automobilį N. C. paėmė savavališkai, t.y. be jo leidimo. Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo šiuo atveju.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p., 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d ., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą ir be automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą ir be automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą ir be automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti N. C. galutinę bausmę –5000 (penkių tūkstančių) litų baudą ir be automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.