Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas dviejuose epizoduose pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2022-03-01, apie 20 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu smogė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kaktą L. R., sukeldamas jai fizinį skausmą.

V. B. 2022-04-09, apie 24 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu smogė ne daugiau kaip dešimt kartų mediniu šluotos kotu į įvairias kūno vietas L. R., padarydamas jai galvos plaukuotosios dalies sumušimą, poodines kraujosruvas abiejose rankose, nugaroje, juosmenyje, sėdmenyje ir kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. kaltę pripažino ir parodė, kad 2022-03-01 su sugyventine S. L. nuėjo pas draugą G. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo tuometinė G. sugyventinė L. R.. Ji alkoholio nevartojo, nes geria vaistus. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską prisimena. G. su S. abu miegojo, o jis su L. žiūrėjo televizorių. Dėl televizoriaus garso pradėjo konfliktuoti su L. R.. Konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė L. į kaktą. L. išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Po kurio laiko L. grįžo su policijos pareigūnais. Iš pradžių neprisipažino smurtavęs prieš L., nes bijojo atsakomybės, bet kitą dieną nusprendė pasakyti tiesą. 2022-04-08 vėl su sugyventine S. L. buvo svečiuose pas G. J.. Trise vartojo alkoholinius gėrimus. G. labai apsvaigo, todėl įtarė, kad L. galėjo apsvaiginti jį vaistais. Norėjo pažadinti G., bet nesugebėjo. Supykęs, kad negali pažadinti G., pasakė L., kad ji nuodija jo draugą. L. nieko neatsakė. Tada paėmė virtuvėje esančią šluotą ir jos kotu sudavė gulinčiai L. apie dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. L. šaukėsi pagalbos. Po to nuėjo miegoti ir prabudo kai atvyko policijos pareigūnai. Dėl to, ką padarė labai gailisi. Mano, jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų įvykę. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet galėtų juos atlyginti tik per metus.

Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 77-86, 2 t., b. l. 18-24), kad 2022-03-01, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. J., jo draugas V. B. ir jo sugyventinė S. vartojo alkoholį, garsiai šūkavo bei klausėsi muzikos. Paprašė, kad jie patildytų muziką, nes norėjo miego. V. atsakė, kad muzikos tildymas ne jos reikalas ir pagrasino, kad susidoros. Pasakė V., kad paskambins seseriai V. R.. Paskambino seseriai, kuri pasakė eiti pas kaimynę. Ji V. dar kartą paprašė, kad patildytų muziką, tačiau jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą stipriai sudavė į kaktą. Pradėjo svaigti galva, veidas pradėjo perštėti. Jautė stiprų fizinį skausmą. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. 2022-04-08, vakare, pas juos į namus vėl atėjo V. B. su sugyventine. Visi, išskyrus ją, vartojo alkoholinius gėrimus. Miegoti nuėjo apie 21 val. 30 min. Apie 24 val. V. B. pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas mediniu šluotkočiu. Trankydamas kalbėjo, kad ji G. J. nuodija raminamaisiais vaistais. G. J. prabudo ir pradėjo ją ginti. V. B. nuo alkoholio buvo labai agresyvus. Ji šaukė, kad jai skauda ir kad liautųsi ją mušęs. Tokiais veiksmais sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Išsigandusi išbėgo iš namų ir iškvietė policijos pareigūnus.

Nukentėjusiosios L. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2022-05-04 ji įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje prieš ją buvo smurtaujama, ir kaip V. B. mediniu šluotkočiu sudavė į įvairias kūno vietas. Taip pat parodė namo virtuvėje esančią šluotą, kuria buvo mušama (2 t., b. l. 86-88, 89-100).

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 104-105), kad gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Gretimame (duomenys neskelbtini) kaime gyvena G. J.. Pieš metus pas G. J. apsigyveno L. R., kuri turi neįgalumą dėl psichikos sutrikimų. 2022-03-01, vakare, pastebėjo kieme vaikštančią L., kuri pasiprašė įleidžiama užeiti ir sušilti. L. pasakė, kad ją sumušė V. B. – sudavė kumščiu į veidą. Pastebėjo, kad ėmė ryškėti „mėlynės“ ties L. akimis. Prie nosies matė sukrešėjusio kraujo likučius. L. pasakė, kad V. B. paprašė pritildyti muziką, o tas supykęs trenkė jai. Po pokalbio su seserimi L. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 107-108), kad L. R. yra sesuo, kuri gyvena pas sugyventinį G. J. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini). 2022-03-01, apie 21 val., paskambino L. ir pasakė, kad sugyventinis yra „atsijungęs“, o V. B. garsiai leidžia muziką ir ji negali jo išprašyti iš namų. Laurai patarė apsirengti ir eiti pas kaimynę prašyti pagalbos, kad padėtų iškviesti policiją. Apie tai, kad V. B. prieš ją smurtavo, nieko nesakė. Kitą dieną L. pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir ji parašė pareiškimą, nes V. B. prieš ją smurtavo. Po kelių dienų susitiko L. ir pastebėjo, kad po L. akimis mėlynės.

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 101-102, 2 t., b. l. 51-54, 59-61), kad V. B. pažįsta nuo vaikystės. Maždaug prieš metus priėmė į savo namus gyventi L. R., turinčią neįgalumą dėl psichikos sutrikimo. L. nuolat geria gydytojo paskirtus vaistus. 2022-03-01, apie 16-17 val., grįžo namo ir su V. B. bei jo sugyventine S. L. gėrė alkoholį. Pasijuto stipriai apsvaigęs ir nuėjo miegoti. Pabudo, kai namuose buvo policijos pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad juos iškvietė L., nes V. ją mušė. 2022-04-08, vakare, į svečius atėjo V. B. kartu su S. L.. Vėl trise vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu V. pasakė L.: „Nedėk plikiui tablečių“. Jis labai stipriai apsvaigo ir nuėjo miegoti. Jokio konflikto nebuvo. Pabudo nuo to, kad pažadino policijos pareigūnai.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 112-115), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-03-01 dirbo su vyriausiuoju patruliu S. L.. Apie 21 val. 42 min. iš Utenos VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai L. R. V. B. trenkė į veidą. Nuvykus į vietą, Laura paaiškino, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), , V. B. sudavė per veidą už tai, kad paprašė pritildyti muziką. L. R. nurodė, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant L. R. veido sužalojimų nepastebėjo.

Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 98-99, 2 t., b. l. 64-67), kad 2022-03-01, po pietų, su V. B. nuėjo švęsti Užgavėnes pas G. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Pas G. namuose gyvena L. R., kuri yra neįgali. Vartojo alkoholį, bendravo. L. alkoholio negėrė. Po to atsigulė miegoti. Jokio triukšmo ar konflikto negirdėjo. 2022-04-08, apie 16 val, su V. B. nuėjo į svečius pas G. J. ir L. R., Trise gėrė alkoholinius gėrimus. L. R. sėdėjo kartu, tačiau alkoholio nevartojo. Po to nuėjo miegoti. Negirdėjo jokio triukšmo ar konflikto. Apie naktį įvykusi konfliktą sužinojo tik ryte, kai V. pripažino šluotos kotu mušęs L.

Motyvuojamoji dalis

2022-03-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. R. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2022-03-01, apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) name, kambaryje V. B. dešinės rankos kumščiu stipriai sudavė į kaktą, sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 77-86).

2022-04-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. R. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2022-04-09, apie 24 val., (duomenys neskelbtini) name, kambaryje neblaivus V. B. mediniu šluotkočiu ne mažiau 20 kartų sudavė į įvairias kūno vietas, iš jų keturis kartus į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas įvairius sužalojimus (2 t., b. l. 18-24).

2022-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) name. Namo kambaryje, svetainėje fiksuoti vykusių išgertuvių požymiai (1 t., b. l. 65-72).

2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre esantis Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022-03-01, 21 val. 42 min., pranešta apie įvykį. Iš pokalbio aišku, kad L. R. praneša, jog V. B. smurtavo prieš ją – maždaug prieš valandą trenkė jai į veidą. (1 t., b. l. 121-124)

2022-05-11 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas, fiksuotas dėl įvykio, vykusio 2022-04-09, (duomenys neskelbtini). Garso įraše girdimas BPC operatoriaus bei moters (L. R.), pranešusios apie įvykį, balsas. Moteris pranešė, kad ją miegančią V. B. sumušė su šluota. (2 t., b. l. 102-105)

2022-05-03 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2022-04-09 įtariamajam V. B. alkoholio matavimo prietaisu DRAGER ALKOTEST 7510 Nr. ARKL-0757, 1 val. 27 min. nustatytas 2,01 promilių girtumas (2 t., b. l. 107-112).

2022-04-25 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėta grindų šluota, 2022-04-13 paimta nukentėjusiosios L. R. parodymų patikrinimo vietoje metu. Bendras šluotos ilgis yra 136 cm. Šluotos kotas medinis, ilgis 130 cm. Šluotos šepetys plastmasinis. (2 t., b. l. 113-119)

Nukentėjusiosios 2022-04-12 asmens apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad ant L. R. kairiosios rankos žasto nugarinėje dalyje užfiksuota 21 cm ilgio ir 10 cm pločio kraujosruva, at kairio peties užfiksuota 7 cm ilgio ir 5 cm pločio kraujosruva, ant kairiosios rankos riešo matomas maždaug 7 cm ilgio ir 3 cm pločio sumušimas, ant dešiniosios rankos dilbio užfiksuotas sumušimas per visą riešo plotį, ant nukentėjusiosios dešiniosios šlaunies nugarinės dalies, šalia klubo užfiksuota 10 cm ilgio ir 4 cm pločio kraujosruva (2 t. ,b. l. 68-75).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1510/2022(01) patvirtina, kad Ignalinos rajono ligoninės gydytojo A. Č. išraše L. R. konstatuotas galvos plaukuotosios dalies sumušimas, pasireiškęs galvos plaukuotosios dalies skausmingu patinimu, taip pat, remiantis minėto gydytojo išrašu ir pateikto asmens apžiūros protokolo duomenimis, nustatomos poodinės kraujosruvos abejose rankose, nugaroje, juosmenyje, sėdmenyje ir kairėje šlaunyje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dešimčia trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (kuo galėjo būti ir medinis šluotos kotas) ir laiku (2022-04-09). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jų padarymas tiriamajai sukėlė fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, padaromiems nukentėjusiajai pačiai sau. (2 t., b. l. 82-84)

V. B. kaltę įrodo jo paties parodymai ir nukentėjusiosios L. R., liudytojų S. L., K. B., V. R., G. J., A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, asmens apžiūros, kitų objektų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai ir specialisto išvada.

V. B. veiksmai 2022-03-01 teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą L. R..

V. B. veiksmai 2022-04-09 teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas nežymiai sužalojo L. R..

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių V. B. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl V. B., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. 2022-04-13 nutarimu įtariamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 49-52) paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 21,32 Eur sumai (t. 1, b. l. 51-56). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su V. B. nusikalstama veika susijusias L. R. sveikatos priežiūros paslaugas, kurių kaina 21,32 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Nukentėjusioji L. R. per savo įgaliotą atstovą advokatą E. L. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti iš V. B. 700 Eur neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 41-45). Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė didelį fizinį skausmą, pažeminimą, baimę dėl sveikatos ir gyvybės, dvasinius išgyvenimus. Juosmuo ir nugara skaudėjo apie dvi savaites, ji buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą. Ji yra neįgali, jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl V. B. nusikalstamos veikos L. R. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, t. y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. V. B. mušdamas du kartus neįgaliai L. R. sukėlė fizinį skausmą. Žala padaryta dėl tyčinių nusikaltimų. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 700 Eur. Atsižvelgdamas į V. B. turtinę padėtį (nedirbantis, jokio turto neturi), teismas tenkina prašymą dėl žalos atlyginimo išdėstymo dvylikai mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu 2022-03-01 padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų..

V. B. pripažinti kaltu 2022-04-09 padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su-bendrinti visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus dešimčiai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 200 valandų viešųjų darbų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. 2022-04-13 nutarimu V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. B. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą 32 ct) žalos atlyginimui.

L. R. civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti L. R. naudai iš V. B. 700 Eur (septynis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Žalos atlyginimą išdėstyti per dvylika mėnesių, skaičiuojant nuo 2022 metų spalio mėnesio, ir nustatyti, kad vienuolika mėnesių turi būti mokama po 60 Eur žalos atlyginimo, o dvyliktąjį mėnesį – 40 Eur.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.