Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos dėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 20 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas V. B. nurodė iš esmės tuos pačius skundo argumentus.

Liudytojas E. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pastato, ant kurio buvo pakabintas reklaminis stendas „(duomenys neskelbtini)“, 4 aukšto savininkė ir tie langai, kurių stiklo paketą kabinant reklaminį stendą „(duomenys neskelbtini)“ įskėlė, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Kad stiklo paketas buvo įskeltas kabinant minėtą reklamą, buvo užfiksuota ir buvo žinoma abiejų bendrovių asmenims tą pačią dieną, kai buvo kabinamas stendas. Kadangi dėl stiklo paketo įskėlimo buvo reikalinga jį pakeisti, todėl apie tai, kad bus reikalinga keisti stiklo paketą, o jį pakeisti nenuėmus reklaminio stendo „(duomenys neskelbtini)“, nėra galimybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo informuotas 2015 m. kovo mėn. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ne kartą buvo kalbėta apie stiklo paketo pakeitimą, tačiau joks susitarimas nebuvo pasiektas. Kartu su kitais stiklo paketais, kuriuos reikėjo pakeisti, buvo užsakytas ir stiklo paketas, įskelto stiklo paketo pakeitimui. 2015 m. kovo 20 d. pristačius užsakytus stiklus, apie tai buvo informuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kadangi artėjo žiema ir reikėjo pakeisti įskilusį stiklo paketą, E. S. pradėjo organizuoti stiklo paketo keitimą. Darbams reikėjo susiderinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojais. Susiderinus ir suplanavus darbus atlikti 2015 m. liepos 24d., apie darbų atlikimą bei tai, kad juos atliekant bus reikalinga nuimti reklaminį stendą „(duomenys neskelbtini)“, buvo informuota UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. liepos 24d. iš ryto visiems susirinkus darbų atlikimui, jų jau laukė policijos pareigūnai ir D. M.. Tiek pareigūnai, tiek visi kiti asmenys patys įsitikino, jog pakeisti stiklo paketą, nenuimant reklaminio stendo, nebuvo galimybės. Įskeltas stiklo paketas buvo pakeistas nauju, o reklaminis stendas buvo nukeltas ir D. M. prašymu nuimtas stendas buvo įneštas ir nepažeistas padėtas į pastato laiptinę. Esant visai reikalingai technikai, tą pačią dieną E. S. siūlė D. M. pasinaudoti technika ir iš naujo prisitvirtinti reklaminį stendą, tačiau D. M. nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 20 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pripažinus, jog E. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. sudėties.

Iš medžiagoje, pagal kurią nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. pareiškimo (b. l. 42) matyti, kad jis į policiją kreipėsi su pareiškimu dėl to, nes 2015 m. liepos 24d. nuo pastato, adresu Jonavos g. 16, Kauno m., buvo nukelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti reklama „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos darbus organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. liepos 23d. D. M. bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. S., kuris D. M. pranešė, kad nori keisti stiklo paketą, kuris yra suskilęs, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama pakabinta ne vietoje, siūlė prisidėti pinigais ir sakė, kad nuims reklamą ir atgal į tą pačią vietą neuždės. D. M. E. S. nurodė, jog jie turi sulaukti D. M. raštiško sutikimo nuimti reklamą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo nelaukė ir nuėmė reklamą. D. M. prašė policijos pareigūnų išsiaiškinti ar E. S. tokiu elgesiu nepažeidė įstatymų.

Iš medžiagoje esančio apžiūros protokolo bei fotolentelės ( ten pat, b. l. 44-45, 46) matyti, kad prie pastato, adresu Jonavos g. 16, Kauno m., sienos yra padėtas stiklo paketas, kurio du stiklai yra suskilę. Šalia stiklo paketo padėtas reklaminis stendas „(duomenys neskelbtini)“.

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo įrengti išorinę reklamą Nr. 29-24-2526 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą ant pastato, adresu Jonavos g. 16, Kauno m., ir šis leidimas galioja nuo 2014-09-17 iki 2019-09-15. (ten pat, b. l. 59)

Iš išorinės vaizdinės reklamos projekto , jo aiškinamojo rašto, įrenginio konstrukcijos eskizo ir aprašymo matyti reklaminio stendo „(duomenys neskelbtini)“ tvirtinimo vieta bei tai, kad tūrinės raidės „(duomenys neskelbtini)“ tvirtinamos prie stačiakampių aliuminio vamzdžių, kurie tvirtinami prie metalinių rėmų tarp stiklų. (ten pat, b. l. 52-57)

Iš liudytojo E. S. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pastato, adresu Jonavos g. 16, Kauno m., ir ant kurio buvo pakabintas reklaminis stendas „(duomenys neskelbtini)“, 4 aukšto savininkė ir tie langai, kurių stiklo paketas 2015 m. liepos 24d. buvo keičiamas, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius E. S. telefonu ir elektroniniais laiškais nuo 2015 m. kovo mėn. ne kartą informavo (duomenys neskelbtini)“ direktorių D. M. apie stiklo paketo keitimo reikalingumą bei apie tai, kad jo pakeisti nėra galimybės nenuėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio reklaminio stendo. Iš elektroninio susirašinėjimo (ten pat, b. l. 10) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius E. S. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2015 m. liepos 24d. organizuojamą stiklo paketo keitimo laiką, prisidėjimą pinigais prie stiklo paketo keitimo ir reklamos „(duomenys neskelbtini)“ nuėmimą bei galimybes ją vėl pritvirtinti. Iš liudytojo E. S. parodymų matyti, kad jis ne kartą kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. M. dėl įskelto stiklo paketo keitimo reikalingumo ir informavo, jog pakeisti stiklo paketo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės nenuimant reklaminio stendo „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje surinktų įrodymų yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. M. ar kiti jo įgalioti asmenys nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad kita šalis galėtų nekliudomai vykdyti stiklo paketo keitimo darbus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo - savavaldžiavimo sudėtis. Šiame įstatymo straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizaci­joms. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas - įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Įgyvendindamas savo teises ir naudoda­masis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyven­dinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai ( Civilinio kodekso 1.137 str.).

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyven­dina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltinin­kas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžinin­gumo, protingumo ar teisingumo principų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos, ir tai padaro tyčia.

Byloje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pastato, adresu Jonavos g. 16, Kauno m., ant kurio buvo pakabintas reklaminis stendas „(duomenys neskelbtini)“, 4 aukšto savininkė ir tie langai, kurių stiklo paketas 2015 m. liepos 24d. buvo keičiamas, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Iš bylos duomenų bei fotonuotraukų matyti, kad 2015 m. liepos 24d. buvo keičiamas minėto pastato 4 aukšto stiklo paketas, kuris iki jo keitimo buvo įskeltas. Tai įvertinus konstatuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę keisti įskeltą stiklo paketą. Iš fotonuotraukų matyti, kad reklaminio stendo „(duomenys neskelbtini)“ viršutinė dalis pakilusi virš tarp trečio ir ketvirto aukšto stiklų esančių metalinių rėmų, todėl konstatuojama, kad siekiant pakeisti ketvirto aukšto stiklo paketą, nenuėmus reklaminio stendo, nebuvo galimybės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakankamai ilgą laiką žinojo apie stiklo paketo įskilimą ir jo keitimo reikalingumą bei neieškojo jokio kompromiso, kad UAB „(duomenys neskelbtini) galėtų įgyvendinti savo teisę, t.y. pakeisti įskilusį stiklo paketą, todėl daroma išvada, kad E. S., 2015 m. liepos 24d. organizuodamas stiklo paketo keitimą, kurio metu buvo nuimtas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis reklaminis stendas, specialiai, sąmoningai ir tyčia nesiekė sudaryti nepatogumus UAB “ (duomenys neskelbtini)” ar kitaip pažeisti jos teises, bei būtų specialiai nesant pakankamo tam pagrindo nuiminėjęs UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį reklaminį stendą, t. y. piktnaudžiavęs savo teise. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad E. S. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. E. S. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 20 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 20 nepakeistą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.